Апелляционное постановление № 22К-2165/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-32/2025

Судья Бухмакова Т.Ю.

Дело № 22К-2165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой К.А. в защиту обвиняемого Ф. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2025 года, которым

Ф., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на срок 2 месяца, то есть до 8 июня 2025 года,

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ф., адвоката Соколовой К.А., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Климовой И.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд

установил:

Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

8 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Ф., Е. и неустановленных лиц.

8 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ Ф. задержан, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Начальник отделения отдела по РПОТ Орджоникидзевского района г. Перми СУ УМВД России по г. Перми Б. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать Ф. более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, кроме залога. В обосновании своих доводов указывает, что судом не в полной мере учтено, что Ф. имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, может проживать по месту регистрации по адресу: ****, ранее не судим, имеет заболевание, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сотрудничает со следствием, дает признательные показания, не намерен заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и суда, намерен сотрудничать со следствием и соблюдать все требования, возложенные на него судом.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства должностного лица положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» вывод суда о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно материалам дела Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, фактически не имеет постоянного места жительства, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, допускает немедицинское употребление наркотических средств, производство предварительного расследования находится на первоначальном этапе.

Исходя из обстоятельств и характера преступления, в совершении которого обвиняется Ф. и достаточных данных об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему обвиняемого, которые были установлены в ходе исследования материалов дела в судебном заседании, всех данных о личности Ф., суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения другой меры пресечения, а также о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься возможной преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, чем затруднит производство по уголовному делу.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Указанные требования судом при рассмотрении ходатайства соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные следователем материалы исследованы судом в ходе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судья оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства начальника отделения и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из постановления суда.

Ссылка адвоката на наличие возможности отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ****, не является безусловными основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу. Наличие регистрации по указанному адресу и проживание обвиняемого по другому адресу, что следует из материалов дела, были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, позволили суду сделать вывод о фактическом отсутствии постоянного места жительства у Ф., а также указанные доводы адвоката не свидетельствуют о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отсутствие у Ф. судимости, признание им вины, сотрудничество со следствием, а также отсутствие намерений скрываться от следствия или суда, заниматься преступной деятельностью в данном случае не могут быть признаны определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Сведения о личности Ф. учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, не позволили прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий либо залога и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением.

Таким образом, обжалованное постановление основано на объективных данных, содержащихся в исследованных материалах, и принято в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 9 апреля 2025 года в отношении Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись