Решение № 2-375/2017 2-375/2017(2-6587/2016;)~М-5695/2016 2-6587/2016 М-5695/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-375/2017

Дело № 2-375/2017

Поступило 31.10.2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2017г. ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

с участием прокурора Тимоховой М.К.,

при секретаре Кобыдед О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что водитель ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил ему вред здоровью. В результате ДТП истец утратил доход в размере ... руб.: между истцом и ... был заключен договор субподряда, истец должен был получить вознаграждение ... руб., из-за ДТП стороны расторгли договор, и истец не получил доход в размере ... руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... ... водитель ФИО2 управляя автомобилем ... регистрационный знак ..., допустил наезд на пешехода ФИО1 движущегося по середине дороги в попутном направлении. В результате ДТП пешеходу причинены телесные повреждения: закрытый перелом внутреннего подмыщелка левой большеберцовой кости, закрытый перелом наружного надмыщелка левой малоберцовой кости, множественные ссадины, кровоподтеки на верхних конечностях. Указанные телесные повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Владельцем автомобиля ... г/н ... являлся ФИО2, поэтому ФИО2 как владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный лицу при использовании источника повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 с. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 принял на себя обязательство по заказу ...» выполнить работы по монтажу рекламных баннеров на объектах по ... и ..., а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы должны быть начаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и закончены ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ ...

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ... расторгли договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...

Суд критически относится к представленным документам как к доказательствам наличия утраченного заработка. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД, в качестве места работы называл «Тогучинская мясная компания», должность – директор.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ представлены истцом в копиях, которые не заверены надлежащим образом. ООО «Веста» исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ как недействующее юридическое лицо, не представлявшее в течение последних ... месяцев документов отчетности.

При таких обстоятельствах представленные истцом документы вызывают у суда сомнение в их достоверности, указанных доказательств недостаточно для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка. Требования о взыскании утраченного заработка могут быть удовлетворены при условии, что данный заработок истец мог бы определенно иметь. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред здоровью, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

ФИО1 находился на лечении в больнице 1 день ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО2 не установлено, наезд на пешехода ФИО1 произошел в результате того, что ФИО1 шел по проезжей части в темной одежде в темное время суток без светоотражающих элементов на одежде. В действиях пешехода ФИО1 усматривается нарушение п. 4.1 ПДД.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Учитывая характер и степень причиненных ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия физических повреждений (средней тяжести вред здоровью) и испытываемых им нравственных страданий (физическая боль, расстройство здоровья более трех недель), учитывая грубую неосторожность истца, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца ... руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобождении от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда ... рублей.

В удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка в размере ... руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.