Решение № 2-1088/2020 2-1088/2020~М-949/2020 М-949/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1088/2020

Дело № 2-1088/2020 УИД 13RS0025-01-2019-002033-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 17 июля 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Мамаевой Е.С.,

при секретаре Рыженковой Л.И.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск –ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.02.2020 №27-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Саранска с иском к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 53,3 кв.м.

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 3072 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом приусадебного типа, состоящий из 4 квартир. Квартира <...> принадлежит ей на основании решения Октябрьского районного суда г.Саранска РМ от 14.02.2010. В 2001г. данная квартира была реконструирована, в результате чего общая площадь объекта увеличилась с 41,2 кв.м. до 53,3 кв.м. Так как строительные работы осуществлялись без соответствующего разрешения, возведенный ей объект обладает признаками самовольной постройки. Несмотря на это постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В Администрации городского округа Саранск было отказано в получении разрешения на строительство для сохранения самовольно созданного объекта и рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. Сохранить квартиру общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде. Признать за ней право собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Дополнительно суду пояснила, что она указанная квартира, в многоквартирном доме <...>, расположенная по адресу: <адрес>, предоставлялась ее матери от совхоза, в котором она работала. Данный многоквартирный дом состоит из 4 квартир. Квартира <...> принадлежит ей на праве собственности. Соседями являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 Вход в квартиры у всех отдельный, имеется свой водопровод, отдельное отопление, санузел отсутствует. Реконструированная квартира находится в границах земельного участка. В 2001 г. она произвела пристрой в виде коридора, в котором находится газовый отопительный котел, в результате чего увеличилась площадь квартиры на 11 кв.м. Земельный участок находится в общей долевой собственности. Пристрой находится в границах земельного участка. Общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 201,2 кв.м., с учетом самовольных построек. Указанный пристрой не влияет на общей состояние строительных конструкций всего дома.

Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск – ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.02.2020 №27-д, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что считает, что реконструкция должна быть произведена после получения соответствующей разрешительной документации органов местного самоуправления, самовольная постройка может находится за пределами земельного участка, кроме реконструкции изменяется площадь всего многоквартирного дома, сделать вывод о том, что весь жилой дом соответствует градостроительным требованиям и не нарушает права третьих лиц установить невозможно, так как необходимо провести экспертизу на многоквартирный дом, на основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражают, претензий на предмет иска не имеют.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, состоит из 4 квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: среднеэтажная жилая застройка, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 22.08.2019 (л.д. 16-17).

Свидетельством о государственной регистрации права <...>, выпиской из ЕГРН подтверждается, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от 14.12.2010, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 41,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 имеет в собственности жилое помещение-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 52,5 кв.м., право собственности зарегистрировано на объект недвижимости с площадью 41,2 кв.м. (л.д. 112-114).

Согласно выписке из ЕГРП ФИО1 имеет в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером <...>, доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <...> (л.д. 117-122).

Из технического паспорта на квартиру <адрес>, следует, что строения за литером А1 - коридор, А2-коридор, построены самовольно (л.д. 66-69).

Согласно техническому плану, составленного по состоянию 27.03.2020 следует, что в результате самовольной реконструкции жилого помещения общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 53,3 кв.м. (л.д.19-28).

Как следует из материалов дела, письмом № 1575-ОГ от 23 апреля 2020 г. Администрацией городского округа Саранск ФИО1 отказано в сохранении самовольного возведенного строения на земельном участке по <адрес>, поскольку указанные полномочия не входят в компетенцию органов местного самоуправления, рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на самовольно созданное строение.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).

Судом установлено, что собственники квартир 2,3,4 в спорном многоквартирном доме <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5 не возражают против удовлетворения требований истца.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определённом судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 этого постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с актом экспертного исследования определения технического состояния части жилого дома, расположенного по адресу: РМ. <адрес>, строительные конструкции исследуемой части жилого дома (лит. А, А1, А2), расположенного по адресу: <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил (СНиП, СП), предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих.

Исследуемая часть жилого дома (лит.А, А1, А2), расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7.16. (л.д. 33-49).

Из дополнения к акту экспертного исследования № 93/01-20 определения технического состояния части жилого дома, расположенного по адресу: РМ, г.о.Саранск, <адрес> следует, что строительные конструкции исследуемой части жилого дома (лит. А, А1, А2), расположенного по адресу: РМ, <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм и правил (СНиП, СП)), предъявляемым к подобным строениям, и не представляют угрозу жизни и здоровью окружающих. Исследуемая часть жилого дома (лит. А, А1, А2), расположенного по адресу: <адрес> соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ст. 7,16. Пристрои под лит. А1, А2 не оказывают негативного влияния на несущие и ограждающие конструкции жилого дома в целом (л.д. 160-167).

Согласно техническому заключению о соответствии требованиям пожарной безопасности квартиры гр.ФИО1 по адресу: РМ, <адрес>, квартира, расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>, заявитель ФИО1 соответствует требованиям п.2 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д. 50-54).

Согласно информации, имеющейся на публичной карте России, спорное строение, расположено в границах земельного участка кадастровый <...>, находящегося в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО3 (л.д. 167).

Разрешая спор на основании приведённых норм права, суд установил, что истец ФИО1 возвела самовольную постройку на принадлежащем ей на праве долевой собственности земельном участке при наличии согласия остальных участников общей долевой собственности на этот участок, самовольная постройка не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что хотя строительство и осуществлено без разрешительной документации, но истцом предпринимались меры для её легализации.

Вид разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности истца и расположенного по адресу: <адрес> (для размещения среднеэтажной жилой застройки), допускает строительство на нем жилого дома и его реконструкцию.

В судебном заседании установлено, что смежные землепользователи ФИО3, ФИО4 не возражали против признания права на самовольно реконструированную квартиру.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.), содержатся разъяснения о том, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части, поэтому при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Доводы представителя ответчика, что реконструкция произведена не квартиры, а всего дома, сведений о соответствии реконструированного дома действующим требованиям не имеется, в связи с чем необходимо техническое заключение экспертизы на весь дом, суд считает несостоятельными в виду того, что в дополнением к акту экспертного исследования №93/01-20 установлено, что пристрои под лит. А1, А2 не оказывают негативного влияния на несущие и ограждающие конструкции жилого дома в целом.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что произведенная реконструкция жилого помещения является самовольной, в связи с отсутствием соответствующего разрешения органа местного самоуправления. Как следует из материалов дела, действительно до начала реконструкции истец не обращался за разрешением в орган местного самоуправления. Однако после завершения реконструкции истец предпринял попытку сохранения реконструированного объекта и обратился с соответствующим заявлением к ответчику, отказ которого и послужил поводом для обращения в суд.

Кроме того, в течение времени, прошедшего с момента осуществления реконструкции, вопрос о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления, либо иными заинтересованными лицами, не ставился.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем Администрации городского округа Саранск доказательств в подтверждение того, что сохранение жилого помещения истца в реконструированном виде создаст угрозу жизни и здоровью граждан, или в подтверждение иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый <...>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2020 г.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Дело № 2-1088/2020 УИД 13RS0025-01-2019-002033-77