Приговор № 1-397/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-397/2019

дело № 1 – 397/2019

УИД-26RS0024-01-2019-003782-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 14 ноября 2019 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Пескова С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Невинномысска Ткаченко Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Селивановой Л.Н., представившей удостоверение № 783 и ордер № Н157869 от 11.11.2019 года,

при секретаре судебного заседания Маливанец Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Ставропольский край, <адрес>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, ФИО1, достоверно зная о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 6 г. Невинномысска Ставропольского края Удодова В.В. от 03.06.2019, вступившего в законную силу 14.06.2019, он подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 02.06.2019 за управление автомобилем ВАЗ 21099 регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - Правила), согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий и, желая их наступления, 06.10.2019, около 00 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес>2, не имея специального права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля №, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле в направлении г. Невинномысска Ставропольского края, после чего 06.10.2019, около 01 час. 20 мин., находясь на участке местности около <адрес>, сотрудниками ДПС ОМВД России по г. Невинномысску было остановлено транспортное средство № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который в нарушение п. 2.3.2 Правил, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 06.10.2019, в 02 час. 45 мин., действуя умышленно, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Осознает характер и последствия заявленных ходатайств, и понимает в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом, и подтвердил в ходе судебного заседания. Сообщил, что в принятом решении о проведении дознания в сокращенной форме отсутствует самооговор. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердила согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведения консультации с ней. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. Считает возможным дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Судом, в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, которые суд признает допустимыми, достоверными и согласующимися между собой, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил ФИО1, максимальное наказание не превышает 2-х лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, а государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые признаются судом относимыми, допустимыми и на основании которых судом сделан вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что он добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, как следует из его объяснений (л.д. 24-26), а также протокола допроса (л.д. 43-47), сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание - признание вины на досудебной стадии, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении меры наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: - ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, однако состоит под наблюдением у врача-нарколога с диагнозом «Употребление опиатов с вредными для здоровья последствиями», данные о его семейном и имущественном положении, состояние здоровья, наличие всех обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, назначение других видов наказания считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют, и в связи с решением о назначении наказания в виде обязательных работ, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, также как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в части наказания.

Положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не применяет, поскольку они не распространяются на дополнительные наказания.

Срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1800 руб. согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок – 1 год 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять реально.

Меру пресечения в виде - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № – передать по принадлежности законному владельцу, компакт диск с видеозаписью от 06.10.2019 г. - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селивановой Л.Н. в сумме 1800 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным ФИО1, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, ФИО1, вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья С.В. Песков