Приговор № 1-31/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-31/2017

КОПИЯ

Дело №1-31/2017 год?


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года г.Дятьково <данные изъяты>

<данные изъяты>

председательствующего судьи Литра И.В.

при секретаре Новиковой М.В.

с участием государственного обвинителя Кирюшина А.А.

подсудимых ФИО1

ФИО2

защитников:

адвоката Антонова М.Н.

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

адвоката ФИО4

предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 6 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 24 декабря 2009 года Кошехабльским районным судом республики Адыгея по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 24 октября 2011 года постановлением Володарского районного суда г.Брянска считать осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года), срок наказания снижен до 6 лет 10 месяцев. 13 мая 2016 года освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 сентября 2016 года примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в доме <адрес> по ул.Щорса г.Дятьково Брянской области предварительно договорились между собой совершить хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, действуя тайно от окружающих, достал из ящика тумбы, находящейся в зале, планшет марки «Prestigio Multi Pad», стоимостью 5961 рубль 20 копеек с флешкартой, стоимостью 300 рублей 00 копеек, а со стола взял сотовый телефон марки «Нокиа 1280», стоимостью 742 рубля 67 копеек, которые передал ФИО2. Последний, действуя тайно от окружающих, указанные предметы спрятал в своей куртке. Позже с похищенным имуществом подсудимые скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7003 рубля 87 копеек.

В судебном заседании подсудимые, согласившись с предъявленным им обвинением и не оспаривая квалификацию своих действий, поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защищающие интересы подсудимых защитники – Климин И.Н. и Антонов М.Н. также поддержали ходатайство, считая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая №1 государственный обвинитель Кирюшин А.А., согласившись с объемом предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установлено, что подсудимые своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке. Они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, существо которого они понимают и соглашаются с ним в полном объеме, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.

Суд действия подсудимых квалифицирует по п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых.

Из заключения комиссии экспертов № (т.1 л.д.115-116) следует, что на момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен это способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, однако имеющийся у него легкий интеллектуальный дефект затрудняет самостоятельную полноценную защиту во время судебно-следственных действий.

Согласно заключению комиссии экспертов №2027 (т.1 л.д.124-125) на момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, <данные изъяты>

В совокупности с материалами дела, характеризующими личность подсудимых, и исследованными в судебном заседании суд данные заключения комиссии экспертов признает обоснованными, и приходит к выводу о вменяемости ФИО1 и ФИО2.

ФИО1 не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание характер совершенного подсудимым преступления, его личность, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление и условия его жизни, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет хроническое заболевание.

Наличие на иждивении двоих малолетних детей (т.1 л.д.170-171), добровольное возмещение имущественного ущерба, суд в соответствии с п.п. г, к ч.1 ст.61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

В действиях ФИО2 усматривается обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст.63 УК РФ - рецидив преступления. Поэтому, при назначении ему наказания не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 ранее был осужден за особо тяжкое преступление и реально отбывал наказание в виде лишения свободы (приговор Кошехабльского районного суда республики Адыгея от 24 декабря 2009 года), совершил преступление средней тяжести. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает. Размер наказания определить на основании положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд, учитывая характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, его личность, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе возмещение причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, назначив ему наказание с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 1280», упаковочную коробку от планшета, хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась. Оснований для ее избрания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев. Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Контроль за осужденными возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 1280», упаковочную коробку от планшета, хранящиеся у потерпевшей, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>