Решение № 2А-298/2020 2А-298/2020~М-82/2020 М-82/2020 от 15 января 2020 г. по делу № 2А-298/2020

Дело № 2а-298/2020 *

33RS0015-01-2020-000177-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Язева И.В.,

при секретаре судебного заседания Прицкау А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 1 по Калужской области обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам за дата на общую сумму * руб. из них:

- земельный налог - * руб., пени - * руб.;

- земельный налог - * руб., пени - * руб.;

- земельный налог - * руб., пени - * руб.;

- земельный налог - * руб., пени - * руб.;

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельных участков:

- *

*
*

*
*

*
*

*
*

В адрес ФИО1, как лица являющегося собственником указанного имущества, направлены налоговое уведомление и требование об уплате пени и налогов, которые до настоящего времени не исполнены.

Также административный истец просит восстановить ему срок на подачу административного искового заявления. В обоснование доводов заявления о восстановлении срока, указано на большое количество налогоплательщиков на территории, обслуживаемой истцом.

Административный истец МИФНС № 1 по Калужской области, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в административном исковом заявлении просила рассмотреть административное дело в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещён о дне и времени слушания административного дела, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.23 Налогового Кодекса России (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны самостоятельно уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельных участков:

- *

*
*

*
*

*
*

*
*.

На основании п.9 ст.7 Закона «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право взыскивать недоимки, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.45 Налогового Кодекса России неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается данным кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с кодексом, нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ст. 389 НК объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в электронных файлах.

В соответствии со ст.393 НК налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется в установленном порядке налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 и пунктами 11 и 12 статьи 396 НК органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами муниципальных образований и уплачивается на основании налогового уведомления, по истечении налогового периода, не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 НК РФ и ч. 4 ст. 397 НК РФ, МИФНС России № 1 по Калужской области в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от дата. об уплате налога, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе выпиской из реестра заказных писем.

В связи с тем, что налогоплательщиком ФИО1 в установленный срок налог оплачен не был, дата. налоговый орган направил ФИО1 требование об уплате недоимки по земельному налогу в срок до дата.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Срок исполнения требования был установлен ФИО1 до дата., направление требования по адресу регистрации ответчика подтверждается копией списка отправки заказных писем, следовательно, считается полученным ответчиком по истечении шести дней с указанной даты.

Из материалов дела усматривается, что оплата недоимки административным ответчиком в установленный в требовании срок не производилась, в связи с чем, МИФНС России № 1 по Калужской области, обратилась в суд.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Налоговый орган обязан был обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки в течение шести месяцев после окончания срока исполнения требования, т.е. до дата

Между тем определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района от дата. отказано в выдаче судебного приказа, поскольку заявление поступило дата (определение получено МИФНС России № 1 по Калужской области дата.).

Настоящее административное исковое заявление было направлено в суд дата

Оценивая доводы заявления о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о его несостоятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин столь значительного пропуска срока обращения с иском в суд не представлено.

Само по себе количество налогоплательщиков на обслуживаемой территории не может быть признано фактором, предоставляющим истцу право допускать отступления от порядка принудительного взыскания налогов, предоставляющего налоговым органам значительное время для подготовки необходимых документов.

Доказательств тому, что истец был лишен возможности своевременного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, МИФНС должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а также столь существенное не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, не может быть мотивировано высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьями 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления срока не имеется, истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с указанными исковыми требованиями, более того, истец не приводит вообще никаких доводов в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании недоимки за несвоевременную уплату налога и пени, ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд с иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья Петушинского районного суда подпись И.В. Язев