Приговор № 1-245/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-245/2024

Дело № 1-245/2024

УИД 74RS0021-01-2024-001501-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Бреды 20сентября 2024 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Сысуевой С.В.,

при секретаре Бородиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Чаплыгина В.В.,

защитников Нурпиисовой М.А.,Горбунова С.Ф.

подсудимых ФИО1, ФИО2

представителя потерпевшего С. В.В.

рассмотрев в судебном заседании в в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области уголовное дело по обвинению

ФИО1,..., ранее судимого

18.10.2021года мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок два года;

14.02.2022года мировым судьей судебного участка №1 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы на срок один год, на основании ч.1 ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 18.10.2021, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3года, с установлением ограничений не уходить из места постоянного жительства, не покидать пределы территории Брединского муниципального района, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в данных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию один раз в месяц ;

16.05.2023года Брединским районным судом Челябинской области по ч.2 ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок десять месяцев с удержанием 5% в доход государства из заработной платы. Наказание отбыто 07.05.2024года.

избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, копию обвинительного акта получил 31.07.2024 года, извещен о судебном заседании 05 сентября 2024года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ,

ФИО2 ... ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения обязательство о явке, копию обвинительного акта получил 31.07.2024 года, извещен о судебном заседании 12 сентября 2024года.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

22.02.2024года в п.Маяк Брединского района Челябинской области ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на незаконную охоту с целью осуществления взаимосвязанных и взаимодополняющих действий по поиску, выслеживанию, преследованию и добычи на особо охраняемой природной территории Брединского государственного природного биологического заказника Челябинской области копытного животного - одной особи сеголетка самца сибирской косули, а также последующей его транспортировки и переработки. При этом роль ФИО2 выражалась в управлении механическим транспортным средством для поиска, выслеживания, преследовании и транспортировки дикого животного, а роль ФИО1 выражалась в добыче дикого животного путем производства прицельных выстрелов из огнестрельного оружия.

22февраля 2024года около 21часа 00минут ФИО2 и ФИО1, находясь на территории Брединского государственного природного биологического заказника Челябинской области, на участке местности, расположенном в 11километрах юго-восточнее п.Маяк Брединского района Челябинской области, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, в нарушение требований ст.ст.89,11,14,19,20,22,23,29,30,31 Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2009года «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст.2,5.1, 24,36 Федерального закона от 14.03.1995года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», вопреки требованиям ст.ст.1-1, 14 Закона Челябинской области от 14.05.2002 №81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» и п.п.1,2 п.13 Положения о Брединском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области, утвержденным Постановлением Правительства Челябинской области от 22.05.2008года №139-П, не имея соответствующего разрешения на добычу копытного животного –одной особи сеголетка сибирской косули, не соблюдая Приказ Министерства природных ресурсов и экологи Российской Федерации от 29.08.2014года №379 и Правила охоты, утвержденные Приказом Министерства ресурсов и экологии РФ от 24.07.2020 №477, с использованием гражданского гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия модели «ТОЗ-Б» 16калибр и механического транспортного средства –автомобиля ВАЗ-21150, светло-серебристого цвета, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, действуя умышлено, совместно и согласованно, осуществили незаконную охоту, в ходе которой путем отстрела добыли одну особь (самца) копытного животного -сибирской косули (сеголеток). Своими одновременными, взаимосвязанными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили ... ущерб в размере 40000рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого каждому деяния признали полностью, с обвинением по ч.2 ст.258УК РФ каждый согласился.

Кроме полного признания подсудимыми своей вины, их виновность подтверждается собранными по делу письменными доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 у каждого подлежат квалификации по ч.2 ст.258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, а также их защитники Нурпиисова М.А. и Горбунов С.Ф. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего С. В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.258 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, каждый подсудимый признал вину, согласился с предъявленным ему обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным ходатайство подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, учитывает, что им совершено преступление против экологической безопасности общества, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывает данные о личности, имеющиеся в материалах дела, что на момент совершения указанного преступления подсудимый ранее судим, положительно характеризуется по месту работы и жительства, учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учитывает объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д.15-17 т.1), в которых он поясняет об обстоятельствах совершения преступления, а также действия подсудимого, поскольку ФИО1 сразу давал признательные и подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, а также раскаяние в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, следует признать совершение ФИО1 преступления с использованием оружия и боевых припасов, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено как материалами дела, так и показаниями подсудимых о том, что добычу сибирской косули они осуществили с ФИО2 посредством использования огнестрельного оружия, облегчив совершение своих преступных действий, чем причинили вред животному миру в виде гибели дикого животного сибирской косули (сеголетки), что по смыслу закона усиливает опасность последствий совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

При этом с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, имущественного положения, данных о личности и семейном положении подсудимого, не имеется оснований для назначения иного, более мягкого наказания.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и личности подсудимого, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание подлежит назначению с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания, поскольку активное способствование расследованию, признание вины, раскаяние, наличие ..., являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время его совершения, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для решения вопроса о применении к подсудимому при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 14.02.2022года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6,43,60,67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что совершено преступление средней тяжести, против окружающей среды и природных ресурсов, а также учитывает данные о личности подсудимого, условия его жизни, что ранее он не судим, положительно характеризуется, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и,г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие ..., в качестве активного способствования расследованию и раскрытию преступления объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела (л.д.13-14 т.1), в которых он подробно пояснил о совершенном преступлении,, а также действия подсудимого, поскольку ФИО2 сразу давал признательные и подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, раскаяние в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ, следует признать совершение ФИО2 преступления с использованием оружия и боевых припасов, что не оспаривалось в судебном заседании, подтверждено как материалами дела, так и показаниями подсудимых о том, что добычу сибирской косули они осуществили посредством использования огнестрельного оружия, облегчив совершение своих преступных действий, чем причинили вред животному миру в виде гибели дикого животного кабана, что по смыслу закона усиливает опасность последствий совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к нему.

Наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением ст.73 УК РФ, условно, поскольку именно такое наказание в полной мере отвечает как обстоятельствам дела, характеру, общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так и личности подсудимого, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, имущественного положения, данных о личности и семейном положении подсудимого ФИО2, не имеется оснований для назначения иного, более мягкого наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы при назначении наказания, поскольку активное способствование расследованию, признание вины, раскаяние, наличие иждивенца, являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время его совершения, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для решения вопроса о применении к подсудимому при назначении наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;

Согласно указанной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Учитывая изложенное, а также то, что орудием преступления является ружье «ТОЗ-Б» 16калибра, с заводским №64105,152237-61,№107300-57 принадлежащее ФИО1, в силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть как орудие совершения преступления, принадлежащее подсудимому, исходя из установления того факта, что ФИО1 произвел незаконный отстрел животного из этого конкретного экземпляра оружия, оно подлежит конфискации с направлением в ОМВД России по Брединскому району для принятия решения в установленном законом порядке.

Учитывая, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, использовалось подсудимыми ФИО1 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, при этом указанный автомобиль принадлежит на праве собственности В.Н.И., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.102 т.1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.212 т.1) передан на ответственное хранение в отдел тылового обеспечения ОМВД России по Брединскому району, в собственности и владении у ФИО2 и ФИО1 не находится и не находился, суд полагает в соответствии со ст.81 УПК РФ указанный автомобиль оставить в распоряжении законного владельца, оснований для его конфискации суд не усматривает.

Не имеется оснований для конфискации ружья, изъятого у П. Е.В. модели «ИЖ-18» 16 калибра заводской № поскольку незаконная охота с его использованием не осуществлялась.

В соответствии со ст. ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства охотничье ружье «ИЖ-18» 16 калибра заводской № подлежит возвращению законному владельцу, поскольку доказательств того, что данный предмет имеет отношение к инкриминируемому деянию, в суд не предоставлено.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ВАЗ 21150 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № подлежат отмене, поскольку они накладывались в целях обеспечения возможного наказания в виде штрафа, а также иска о возмещении ущерба, который по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" вещественные доказательства - две гильзы от патронов 16 калибра следует направить в ОМВД России по Брединскому району для принятия решения в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства пакеты с марлевым тампоном, с волосом животного, полотном с веществом бурого цвета, вытяжкой из стволов ружей подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к нему на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, назначить испытательный срок три года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке подсудимому ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Брединского района Челябинской области от 14.02.2022года исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с хранением и ношением охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, оружия ограниченного поражения и патронов к нему на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, назначить испытательный срок один год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке подсудимому ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства в виде: ружье « ТОЗ-Б, находящееся в сейфе-пакете конфисковать в доход государства и вместе с 2 гильзами патронов 16калибра направить в ОМВД России по Брединскому району для принятия решения в установленном законом порядке, пакеты с марлевым тампоном, с волосом животного, полотном с веществом бурого цвета, вытяжкой из стволов ружей уничтожить. Автомобиль ВАЗ21150, 2001года выпуска с государственным регистрационным знаком № с ключами возвратить законному владельцу.

Вещественное доказательство охотничье ружье модели «ИЖ-18» 16 калибра заводской № возвратить законному владельцу.

Обеспечительные меры в виде ареста автомобиля ВАЗ 21150 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Н.И. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Сысуева

Копия верна. Судья:

Приговор вступил в законную силу

08 октября 2024 года.

Судья:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Карталинского городского суда постоянное судебное присутствие п. Бреды Челябинской области № 1-245/2024 г.