Апелляционное определение № 33-750/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Головченко Е.Ю. УИД №65RS0001-01-2025-009189-98

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-750/2026 (№2-5888/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Осколковой А.Н., Стародубцевой М.А.,

при помощнике судьи: Зориной Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, управлению Росреестра по Сахалинской области о признании действий по переоформлению долей нарушающими права истца, возложении обязанности признать незаконной запись о государственной регистрации права собственности, ее исключении, внесении сведений о праве собственности, признании имущества совместно нажитым, признании договора дарения долей в праве общей долевой собственности нарушающим права истца и отмене договора дарения, прекращении права долевой собственности и признании права долевой собственности на совместно нажитое имущество,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Ф.И.О.1, его представителя ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Ф.И.О.2 ФИО2, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, управлению Росреестра по Сахалинской области о признании действий по переоформлению долей нарушающими права истца, возложении обязанности признать незаконной запись о государственной регистрации права собственности, ее исключении, внесении сведений о праве собственности, признании имущества совместно нажитым, признании договора дарения долей в праве общей долевой собственности нарушающим права истца и отмене договора дарения, прекращении права долевой собственности и признании права долевой собственности на совместно нажитое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ф.И.О.2 в размере 1/5 доли, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 по 2/5 доли за каждым. Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом и земельный участок являются его и Ф.И.О.2 совместно нажитым имуществом, а Ф.И.О.2 ввела в заблуждение регистрирующий орган, сообщив недостоверные сведения, инициирован иск.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом бывших супругов Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 следующее имущество: 1/5 доля в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м и 1/5 доля в праве собственности на жилой дом площадью 155,2 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Определены доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными. Прекращено право собственности Ф.И.О.2 на 1/5 долю в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>. Признано за Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 право собственности по 1/10 доли в праве собственности за каждым на: земельный участок площадью 1000 кв. м и жилой дом площадью 155,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об изменении состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права, наличии оснований для удовлетворения требований. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности, начало течения которого исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции Ф.И.О.1, его представитель ФИО1 настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Представитель Ф.И.О.2 ФИО2 указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4, представитель управления Росреестра по Сахалинской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым его отменить как постановленное с нарушением норм материального права, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи Сахалинской области судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны являются родителями Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ф.И.О.5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт приобретения Ф.И.О.2 у администрации г. Южно-Сахалинска в период брака земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором возведен двухэтажный жилой дом площадью 155,2 кв. м.

В ходе судебной ситуации по приведенному спору Ф.И.О.2 произвела отчуждение указанных объектов недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за Ф.И.О.2 в размере 1/5 доли, за Ф.И.О.3 в размере 2/5 и Ф.И.О.4 в размере 2/5 доли, что явилось основанием для инициирования Ф.И.О.1 настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту рассмотрения спора в собственности Ф.И.О.2 имеется лишь 1/5 доля в праве собственности на объекты недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно это имущество подлежит разделу, а потому определил Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 по 1/10 доли в праве.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат выводам, изложенным в решении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв. м и жилой дом с кадастровым номером № площадью 155,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов и именно оно подлежит разделу, а не 1/5 доля в праве, которая осталась у Ф.И.О.2 после отчуждения долей в собственность Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (пункт 2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Таким образом, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебной коллегией установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что строительство жилого дома, являющегося объектом спора, осуществлялось за счет совместных денежных средств супругов, средств материнского (семейного) капитала в размере 398 300 рублей 41 копейка (т.1, л.д.109-110).

При этом, доводы Ф.И.О.1 о том, что строительство дома осуществлялось за счет денежных средств, вырученных им от продажи принадлежащих ему до брака объектов недвижимости, не нашли своего подтверждения.

Так, в материалы дела представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Ф.И.О.1 приобрел квартиру в <адрес>, которую продал ДД.ММ.ГГГГ за 900 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи (т.2, л.д.174, 180).

Между тем, доказательств тому, что указанная сумма израсходована Ф.И.О.1 на строительство спорного жилого дома, материалы дела не содержат.

Справки с АО «Газпромбанк» о погашении Ф.И.О.1 кредитных обязательств, возникших ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 300 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 606 472 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отступления от равенства долей бывших супругов, поскольку они возникли в период брака и погашались за счет совместных денежных средств.

Требований же о взыскании денежных средств, выплаченных Ф.И.О.1 после прекращения брака в счет исполнения кредитных обязательств, возникших перед АО «Газпромбанк» ДД.ММ.ГГГГ, истцом не заявлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома составила 5 400 000 рублей; право собственности за Ф.И.О.2 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.8-43, 58-59).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, материнский (семейный) капитал – средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ).

Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям, в том числе, улучшение жилищных условий (пункт 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1).

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению (часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в редакции, действующей на 16 февраля 2018 года).

Согласно подпункта "г" пункта 8, подпункта "в" пункта 9, подпункта "в" пункта 10, абз.5 пункта 10(2), подпункта "д" пункта 11, подпункта "в" пункта 12 и подпункта "ж" пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 №862, к числу документов, которые предоставляются владельцем сертификата в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, отнесено засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство в шестимесячный срок с момента наступления обстоятельств, указанных в данных нормах, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, приобретение жилого помещения и земельного участка с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей. Раздел имущества, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала, без учета интересов детей, имеющих наряду с родителями право на такое жилое помещение, невозможен (пункт 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Доли же в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 оформлено обязательство об оформлении жилого помещения, построенного с использованием средств (части средств) материнского капитала по адресу: <адрес>, в общую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства (т.2, л.д.6).

Судебной коллегией также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет Ф.И.О.2 перечислены средства материнского (семейного) капитала в размере 193 820 рублей 15 копеек и 204 480 рублей 26 копеек соответственно, что в сумме составляет 398 300 рублей 10 копеек (т.1, л.д.109-110; т.2, л.д.6 оборот).

Средства областного материнского капитала Ф.И.О.2 не получала (т.2, л.д.7).

Таким образом, при определении долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 155,2 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 450 кв. м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, судебная коллегия учитывает стоимость объекта индивидуального жилищного строительства по состоянию на момент его регистрации (февраль 2018 года), равную 5 400 000 рублей, из которых: 398 300 рублей 41 копейка – средства материнского (семейного) капитала; 5 001 699 рублей 59 копеек – совместные денежные средства Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2

При этом размер денежных средств, приходящихся на каждого члена семьи, в материнском (семейном) капитале составляет 99 575 рублей 10 копеек, из расчета: 398 300,41 рублей / 4.

При таких обстоятельствах, приходящаяся на Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 доля в спорных объектах недвижимого имущества составляет 1/100 на каждого, исходя из расчета: 99 575,10 рублей (доля в материнском капитале) / 5 400 000 х 100.

Общий размер долей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 в спорном имуществе рассчитывается судебной коллегией исходя из разницы между стоимостью объекта недвижимости (5 400 000 рублей) и стоимостью долей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в материнском капитале (199 150 рублей 20 копеек), что в результате составляет 5 200 849 рублей 80 копеек.

Производя расчет размера долей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 путем деления 5 200 849 рублей 80 копеек на 2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждому из бывших супругов принадлежит по 48/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости (2 600 424 рубля 90 копеек (стоимость доли каждого супруга) / 5 400 000 рублей (стоимость объекта недвижимости) х 100).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.2 подарила по 2/5 доли в праве собственности на спорные объекты недвижимого имущества Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, оставив себе 1/5 долю в праве.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора Ф.И.О.2 настаивала на том, что указанная сделка, в том числе в части определения размера долей детей, была одобрена Ф.И.О.1, добровольное согласие которого явилось основанием для отказа от заявленных ею в ДД.ММ.ГГГГ исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, что повлекло прекращение производства по делу.

В ходе судебной ситуации Ф.И.О.1 отрицал факт наличия его согласия на совершение сделки по отчуждению долей, факт его отказа от принадлежащей ему доли в праве собственности на объекты недвижимости.

При подготовке дела к судебному разбирательству судебной коллегией истребовано гражданское дело №, которое исследовано в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а копии имеющихся в нем документов приобщены к материалам настоящего спора.

Из имеющихся материалов установлен факт признания Ф.И.О.1 исковых требований Ф.И.О.2 об определении долей супругов по 24/50 каждому и долей детей по 1/50 каждому, а равно как и факт отказа Ф.И.О.2 от исковых требований ДД.ММ.ГГГГ без указания причин совершения указанного процессуального действия (т.2, л.д.44-45).

Каких-либо иных документов, подтверждающих факт заключения Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а равно как и об отказе Ф.И.О.1 от своей доли в пользу кого-либо из участников долевой собственности ни материалы гражданского дела №, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, действия по отчуждению долей в праве общей собственности на объекты недвижимости совершены Ф.И.О.2 при отсутствии согласия Ф.И.О.1, нарушают его права, а потому в силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите путем определения размера долей в праве общей собственности Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4

Из содержания заключения экспертов установлено, что в 2018 году внутренняя отделка стен, полов и потолков в доме отсутствовала, как отсутствовала и система отопления.

Сведений о том, в каком состоянии находился жилой дом на момент прекращения семейных отношений между Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции Ф.И.О.1 представил квитанцию на сумму 239 745 рублей 75 копеек о приобретении ДД.ММ.ГГГГ строительных материалов, а также квитанцию на сумму 196 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ на оплату монтажных работ по установке системы отопления и водоснабжения в доме (т.2, л.д.175-177).

Приведенные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы понесены в период брака, а потому не могут являться основанием для отступления от равенства долей бывших супругов.

ФИО3 О.2 также представлены документы, подтверждающие произведенные ею улучшения в жилом доме на общую сумму 1 963 636 рублей, в том числе договор на выполнение ремонтно-строительных работ, заключенный с Ф.И.О.6 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 500 рублей; договор на выполнение внутренних отделочных работ, заключенный с Ф.И.О.7, на сумму 55 000 рублей; договоры на устройство бетонного основания террасы и на установку забора, заключенные с Ф.И.О.8, на сумму 70 000 рублей и 400 000 рублей соответственно; акт приема-сдачи работ на сумму 960 000 рублей (т.2, л.д.144-157).

Между тем, доказательства, подтверждающие факт оплаты Ф.И.О.2 услуг в заявленном размере по указанным сделкам, материалы дела не содержат, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют правовые основания считать произведенные ею улучшения настолько значительными, что существенно увеличили стоимость объекта недвижимости по сравнению с его состоянием на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялось лицам, участвовавшим в деле, право на заявление ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости объектов недвижимости по состоянию на момент прекращения семейных отношений в марте 2021 года, удельного веса произведенных Ф.И.О.2 улучшений, а также последствия назначения оценочной экспертизы с учетом значительного увеличения стоимости жилья по сравнению с ценами 2018 года, при которых размер долей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 в материнском (семейном) капитале и, как следствие, в объектах недвижимости окажется мизерным.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Ф.И.О.2 ФИО2 выразила готовность стороны ответчика нести расходы на проведение оценочной экспертизы стоимости объектов недвижимости, однако впоследствии от заявления ходатайства уклонилась.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика выразила согласие на то, чтобы произведенные ее доверительницей улучшения состояния жилого дома были отнесены в счет увеличения размера долей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 с 1/100 до 1/10 каждому.

Ф.И.О.1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на то, чтобы размер долей Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 был определен в размере, превышающем размер средств материнского (семейного) капитала, израсходованных на строительство дома.

Приведенную позицию сторон судебная коллегия расценивает как согласие Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 на определение Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 их долей в общей собственности, равных 1/10 каждому, что соответствует части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", является разумным поведением участников спора, направленным на реализацию возможности избежать назначения экспертизы и, как следствие, несения расходов на ее проведение.

При этом подобное поведение Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 не противоречит приведенной норме действующего законодательства, которая не ограничивает право родителей определить доли детей в размере, превышающем их долю в средствах материнского (семейного) капитала, израсходованных на строительство дома.

Судебная коллегия также учитывает присущее исковому виду судопроизводства начало диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление, принять по делу новое решение, которым признать жилой дом и земельный участок имуществом, совместно нажитым Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, определить каждому из них по 4/10 доли, а Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 – по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

При определении долей без признания недействительным договора дарения судебная коллегия руководствуется положениями часть 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", принципом правовой определенности, при котором Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 должны быть уверены в неизменности приобретенного ими статуса собственников объектов недвижимости, а также принципом процессуальной экономии, нарушение которого приведет к неоправданному и лишенному смысла использованию временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения дела.

Отказ же в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, т.к. не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения данного дела в суде, максимально эффективную защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1). Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5 части 2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать в резолютивной части апелляционного определения сведения о том, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 155,2 кв. м с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, Ф.И.О.1 с размером доли 4/10, Ф.И.О.2 с размером доли 4/10, Ф.И.О.3 с размером доли 1/10, Ф.И.О.4 с размером доли 1/10.

Исследуя доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым руководствоваться положениями пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Судебной коллегией из материалов гражданского дела № установлено, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества в натуре Ф.И.О.1 представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что собственником жилого дома является Ф.И.О.2 (т.2, л.д.50-51).

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, содержащие аналогичную информацию (т.2, л.д.52-60).

Однако на повторный запрос суда ДД.ММ.ГГГГ представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых в качестве собственников жилого дома и земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ значатся Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 с размерами долей по 2/5, Ф.И.О.2 с размером доли 1/5 в праве общей долевой собственности (т.2, л.д.61-67), приобщенные судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ без предоставления их на обозрение Ф.И.О.1 (т.2, л.д.67-68).

Решение в окончательной форме постановлено Южно-Сахалинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.58), с материалами дела Ф.И.О.1 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.69).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ф.И.О.1 узнал о нарушении своих прав действиями Ф.И.О.2 о распределении долей на объекты недвижимости, один из которых частично возведен на средства материнского (семейного) капитала, лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт обращения Ф.И.О.1 в суд с иском об определении долей в совместно нажитом имуществе ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать пропущенным предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 о признании нарушенными его права действиями Ф.И.О.2 по переоформлению долей в домовладении, признании незаконной записи в Едином государственном реестре недвижимости, возложении на управление Росреестра по Сахалинской области исключить сведения о принадлежности объектов недвижимости Ф.И.О.2, Ф.И.О.4, Ф.И.О.3 и внести иные сведения с определением долей, признании договора дарения нарушившим его права на объекты недвижимости и его отмене, поскольку обстоятельствам спора в апелляционном определении дана правовая оценка, необходимость констатации которой в резолютивной части апелляционного определения не требуется.

Требования же об отмене договора дарения удовлетворению не подлежат и по тому основанию, что Ф.И.О.1 его участником не является, в связи с чем на основании статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе инициировать вопрос о его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2.

Признать за Ф.И.О.1 право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Ф.И.О.2 право собственности на 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Ф.И.О.4 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Ф.И.О.3 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>.

Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Ф.И.О.1 с размером доли 4/10, Ф.И.О.2 с размером доли 4/10, Ф.И.О.4 с размером доли 1/10, Ф.И.О.3 с размером доли 1/10.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий: А.В. Марьенкова

Судьи: А.Н. Осколкова

М.А. Стародубцева