Приговор № 1-144/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-144/2025

УИД 42RS0024-01-2025-001450-70 (№ 1-144/2025)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 ноября 2025 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Часовой А.Д.,

при секретаре Матуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчинников подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 15000 рублей не оплачен.

Согласно справке Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение Овчинников в РЭО ГИБДД России не получал. Имеет удостоверение тракториста - машиниста № удостоверение тракториста-машиниста не сдано, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утере в Отдел ГИБДД Отдела МВД России г. Белово.

Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, Овчинников считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Овчинников, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, находясь в состоянии опьянения, решил управлять, принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем, в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требований п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставя под угрозу безопасность движения, сел за руль автомобиля <данные изъяты> и начал движение на указанном автомобиле от участка местности, расположенного в 5 метрах от дома по <адрес> по автомобильным дорогам Беловского района и Прокопьевского района Кемеровской области-Кузбасса. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. на участке автодороге «Белово- Коновалово- Прокопьевск» 40 км., расположенном в 400 метрах от дома по <адрес>, сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, где Овчинников не выполнил законное требование должностного лица (сотрудника ОВ ДПС Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский») о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый Овчинников вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого Овчинников показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов за рулем принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, поехал из дома в п. Краснобродский Прокопьевского района. Возвращаясь домой, ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. на автодороге «Белово- Коновалово- Прокопьевск» в районе п. Октябрьский Прокопьевского района его остановили сотрудники ГИБДД, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился, результат был отрицательным. После этого, сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. По данному факту сотрудник ГИБДД составил административный материал (л.д. 81-87, 126-129).

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Б. подтвердил как факт остановки ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 50 мин. на участке автодороге «Белово- Коновалово- Прокопьевск» 40 км., расположенном в 400 метрах от дома по <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, требования ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его проведение, а также требования ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и составление в отношении ФИО1 административного материала по факту выявленного административного правонарушения (л.д. 62-68).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. Овчинников был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 44 мин. у ФИО1, с помощью технического средства измерения состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9-10).

Протоколом о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 49 мин. на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Овчинников находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Овчинников от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 11).

Протоколом об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 и постановлением о прекращении производства по данному делу (л.д. 12, 13).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Овчинников подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 58-59).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, согласно которой в отношении ФИО1 на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 15000 рублей не оплачен (л.д. 61).

Справкой Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водительское удостоверение Овчинников в РЭО ГИБДД России не получал. Имеет удостоверение тракториста - машиниста №», удостоверение тракториста-машиниста не сдано, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утере в Отдел ГИБДД Отдела МВД России г. Белово (л.д. 39).

Сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-26, 29-35), которые наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить участок местности, расположенный в 5 метрах от дома по <адрес>, как место начала управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, а также участок местности, расположенный в 400 метрах от дома по <адрес>, как место остановки автомобиля под управлением ФИО1 в состоянии опьянения, сотрудниками Отдела ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский».

Протоколом осмотра диска с видеозаписью с нагрудной камеры инспектора ГИБДД и из патрульного автомобиля ГИБДД (л.д. 118-124), сведения на которой объективно подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем <данные изъяты>, требование инспектора ГИБДД ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его проведение, а также требование ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и составление в отношении ФИО1 административного материала по факту выявленного административного правонарушения

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, согласующимися между собой, и оценивая их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и доказанности его вины в совершении данного преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Основания для учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления отсутствуют, поскольку данных, свидетельствующих о наличии указанного обстоятельства, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что преступление совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, были установлены до возбуждения уголовного дела и дачи показаний ФИО1.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, определив при этом деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовалось им при совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- административный материал по факту управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по <адрес>, с ПТС на указанный автомобиль, хранящийся в материалах уголовного дела, конфисковать в собственность государства. Арест на указанный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) П.Н. Котыхов