Решение № 2-332/2018 2-332/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-332/2018

Дело № 2-332/2018

УИД 29RS0011-01-2018-000530-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск 23 ноября 2018 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием представителей истца ООО «Здоровье» генерального директора ФИО1 участвующего посредством систем ВКС с ФКУ ОИУ ОУХД-2 ИК-21 УФСИН России по Архангельской области, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 адвоката Болтушкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Здоровье» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование иска указано, что с 05.05.2004 ООО «Здоровье» осуществляет свою экономическую деятельность. Основным видом экономической деятельности ООО «Здоровье» является: розничная торговля лекартственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), на что у ООО «Здоровье» имеется соответствующая лицензия, а также Обществом осуществлялась экономическая деятельность по другим не запрещенным видам экономической деятельности. Торговая деятельность осуществлялась в аптеке, расположенной по адресу: ***. __.__.______г. генеральный директор Общества ФИО1 заключен под стражу и, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области. Однако, после заключения генерального директора Общества под стражу, Общество продолжило свою работу. Сотрудник Общества ФИО3, принятая на работу по трудовому договору № *** от __.__.______г. (договор бессрочный) на должность: заведующей аптечным пунктом, фармацевт, самостоятельно осуществляла, без каких-либо распоряжений со стороны генерального директора общества, торговлю медикаментами, начислением себе и иным лицам заработной платы, производила оплату расходов, связанную и не связанную с осуществлением предпринимательской деятельности. За период деятельности с __.__.______г. по __.__.______г. ФИО3 начислила и выдала себе заработную плату в размере 197 712,27 рублей. Согласно условиям трудового договора № *** от __.__.______г. ФИО3 подлежит начислению заработная плата в размере 77406,46 рублей, а выплате ФИО3 подлежит сумма заработной платы в размере 72060,46 рублей. Таким образом, ФИО3 была излишне выплачена в свою пользу заработная плата в сумме 125651,81 рублей, чем обществу был причинен имущественный ущерб в указанной сумме.

За период деятельности общества с 28.07.2015 по 27.10.2016 ФИО3 начисляла и выдавала заработную плату генеральному директору ФИО1 (который находился в местах лишения свободы с 27.07.2015), всего в сумме 31360 рублей, которые были выданы на руки ФИО5, без каких-либо подтверждающих полномочия, последнего, на получение денежных средств, документов.

ФИО3 за период деятельности общества с 28.07.2015 по 27.10.2016, начисляла и выдавала заработную плату, не являющемуся сотрудником общества лицу - ФИО5, который со слов ФИО3 представлялся ей доверенным лицом генерального директора общества ФИО1, всего было выплачено заработной платы из кассы общества ФИО5 в сумме 28792 рублей.

ФИО5 была получена выручка из кассы общества в сумме 394480 рублей. Всего ФИО5 получено из кассы общества денежных средств на сумму 463137,93 рублей, что подтверждается справкой по полученным денежным средствам ФИО5 за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года, чем обществу причинен ущерб.

Согласно справки по расчету остатка товара и результатам инвентаризации товара ООО «Здоровье» по состоянию на 12.05.2018 недостача товара составляет 105764,46 рублей. За период осуществления деятельности с 28.07.2015 по 15.05.2018 ФИО3 произведено списание просроченных товаров на сумму 543407,46 рублей, чем обществу был причинен значительный ущерб.

Действиями ФИО3 обществу причинен ущерб в размере 774823,73 рублей, из которых излишне выплаченная в свою пользу заработная плата в сумме 125651,81 рублей, недостача товара на сумму 105764,46 рублей, списание просроченных товаров на сумму 543407,46 рублей.

ООО «Здоровье» действиями ФИО3 и ФИО5 причинен ущерб в сумме 1 237 961,66 рублей, указанный ущерб для общества является значительным.

В иске просили взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Здоровье» излишне выплаченную заработную плату в сумме 125 651,81 рублей.

Определением суда от 31.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика, в связи с увеличением исковых требований, привлечен ФИО5

С учетом неоднократного увеличения и изменения требований представители общества окончательно просили взыскать:

с ответчика ФИО3 излишне выплаченную заработную плату в размере 125 651, 81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на них в размере 4100 руб. за период с 14.05.2018 по 23.10.2018, денежные средства в размере недостачи товара в сумме 105 764,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на них в размере 3451,11 руб. за период с 14.05.2018 по 23.10.2018, стоимость просроченных товаров в размере 543 407,46 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на них в размере 17731,46 руб. за период с 14.05.2018 по 23.10.2018;

с ответчиков ФИО3 и ФИО5 солидарно 463 137, 93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на них в размере 15 112,26 руб. за период с 14.05.2018 по 23.10.2018.

Представители истца генеральный директор ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом увеличения требований.

Представитель истца ФИО6, ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 пояснила, что с иском не согласна по следующим основаниям. Полагала, что истцом пропущен годичный срок давности на обращение в суд, предусмотренный ТК РФ по данным требованиям исчисляя его с октября 2016 года - даты окончания исчисления ущерба по иску, который рассчитан истцом за период с 28.07.2015 по 27.10.2016. При этом фактически ответчик с октября 2016 года уже работала у другого работодателя. Из материалов проверок, проведенных сотрудниками ОМВД России «Красноборский» по нескольким заявлениям представителей ФИО1 и ФИО6, проведенным в порядке ст. 144-145 УПК РФ усматривается, что в октябре 2016 года аптечный пункт был опечатан по постановлению Красноборского районного суда о принятии мер по сохранности имущества ФИО1, находящегося под стражей. Сам генеральный директор не принял мер к своевременному увольнению сотрудника, находясь в заключении не выдал доверенности какому-либо уполномоченному лицу, однако проработав до октября 2016 года ФИО3 трудоустроилась к другому работодателю, то есть увольнение ответчика по приказу в мае 2018 года носит формальный характер.

В нарушение ч. 1 ст. 238 ТК РФ истец, являющийся работодателем ответчика ФИО3 просит взыскать с нее не прямой действительный ущерб, а и упущенную выгоду, рассчитывая недостачу и стоимость просроченных товаров по ценам продажи, а не закупочным. Договор о полной материальной ответственности, представленный истцом не содержит даты его заключения. При проведении инвентаризации были нарушены нормативные положения ТК РФ и Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, не был издан приказ, не истребована объяснительная от работника, не составлена инвентаризационная опись, в приложенных к описи листах не содержится наименования товарно-материальной ценности, не ясно кем являлся *** при проведении инвентаризации, истцом не представлено правовое обоснование взыскания с ответчика стоимость просроченных товаров, при чем у некоторых товаров срок годности истек в 2014 году и в мае 2018 года. Представленные стороной истца документы не являются доказательствами по делу. Относительно размера заработной платы пояснила, что истцом необоснованно за весь спорный период расчет заработной платы производится из 7000 руб. в месяц без повышения заработной платы пропорционально росту величины МРОТ, при чем, исчисление заработной платы не менее МРОТ является обязанностью, а не правом работодателя. В подтверждение доводов о том, что ответчик работала неполное рабочее время истцом не представлено табелей учета рабочего времени, ответчик не использовала отпуск, не получала за него компенсации.

Представитель ответчика ФИО5 Болтушкина И.А. с иском не согласилась, также поддержала ходатайство о пропуске срока на обращение в суд, поскольку представителями истца иного нормативного обоснования требований к ответчику ФИО5, кроме норм ТК РФ не приведено. Требуя взыскать с ответчика ФИО5 463 137 руб. истец не предоставил доказательств наличия данных денежных средств в обществе. Представленные документы в обоснование получения ответчиком ФИО5 денежных средств в виде двух тетрадей, поименованных «Черная касса» не являются доказательствами, ФИО5 получал денежные средства из кассы общества по распоряжению генерального директора общества и расходовал их в его интересах и интересах его сына и содержания его имущества, так он оплатил договор с адвокатом на защиту ФИО1, оплачивал расходы по содержанию квартиры, в которой до заключения под стражу жил ФИО1 с семьей, передавал деньги его сыну *** передавал передачи ФИО1 в СИЗО и пополнял его лицевой счет, нес расходы за *** по оформлению наследства после смерти его матери. Сам он денег из кассы не изымал.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, дала следующие пояснения. По требованию о взыскании излишне выплаченной заработной платы пояснила, что договор о приеме на работу был заключен в 2013 году, заработная плата по данному договору начислялась в соответствии с МРОТ, который с указанного периода времени изменялся. Считала необходимым пересчитать ее заработную плату в соответствии с МРОТ в спорный период. Относительно просроченных товаров указала, что аптека не работала с 2016 года, товар приходил в непригодность, подлежал списанию. Сверку производил бухгалтер на основании подготовленных ею отчетов. Указанная в иске сумма была рассчитана бухгалтером, исходя из последних отчетов, которые сама оформляла. Ревизию проводил ФИО6 (представитель генерального директора ФИО1 по доверенности) с 12 по 14 мая 2018 года, она и приглашенный провизор *** Она уволена из ООО «Здоровье» 14.05.2018, была ознакомлена с соответствующим приказом, имеется запись об увольнении в трудовой книжке, я уволена по ч.7 ст.81 ТК РФ, за недоверие работодателя работнику, якобы я похитила все денежные средства. Она писала заявление об увольнении, передавала его через ФИО5 ФИО1, последний порвал его. Вырученные от продаж деньги она передавала ФИО5 - опекуну ***. Она расписались в акте по результатам ревизии. После заключения генерального директора под стражу она оплачивала товар, начисляла зарплату себе, ФИО1 и ФИО5 По устному распоряжению ФИО5 она начисляла себе зарплату до 20 000 рублей. В данном аптечном пункте она работала до октября 2016 года, затем устроилась на работу в другой аптечный пункт. ***

Ответчик ФИО5 исковые требования не признал, в предварительном судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями ООО «Здоровье» согласен частично. Он действительно брал деньги из кассы предприятия, когда ФИО3 работала без кассового аппарата, но это была сумма около 250 000 рублей, а не 400 000 рублей. Он получал зарплату за ФИО1, возил ему передачи в СИЗО, кормил ***, также из этих денег брал на бензин, на личные расходы, возил ***, когда шло следствие. В конце периода денег почти не было, так как ФИО3 работала только по 2-3 дня в месяц. Она продолжала работать в аптечном пункте ООО «Здоровье» пока не устроилась на работу в аптеку *** На следующий день после случившегося с *** ФИО1 передал ему ключи, когда у него в квартире уже были сотрудники полиции, велел посмотреть за аптекой. Затем он стал переписываться с ФИО1 и сообщил о необходимости проведения ревизии в аптеке, так как ее не было с 2014 года, что для этого нужно нанять бухгалтера. ФИО1 обещал выдать доверенность по аптеке. Он пригласил бухгалтера *** они с ФИО3 делали ревизию в течение 2 дней, считали товар. Товара осталось примерно на 1 млн. рублей. Чтобы аптека и дальше функционировала, ФИО1 сказал ему подготовить на себя доверенность в администрации МО «Телеговское». Для оформления доверенности он обратился к специалисту ФИО7, она напечатала доверенность, он отправил ее ФИО9 в СИЗО. ФИО9 сказал, чтобы в данной доверенности были учтены права Свидетель №2. Он снова приехал с этой доверенностью к специалисту ***, изложил ей просьбу ФИО1, но она отказалась прописывать в доверенности права несовершеннолетнего. Прошло 3 месяца, доверенность мне так и не выдали. За это время ФИО3 начисляла зарплату ему, себе, ФИО1 Он получал заработную плату, но я отвез ФИО1 15 передач. Затем у него забрали машину и он перестал ездить в <адрес>, передавал ему передачи через конвой в <адрес>. Он сначала не знал, что она работает без кассы. Он отдал *** наличными 150 000 рублей, заплатил адвокату *** 30 000 рублей, за оформление *** наследства заплатил более 40 000 рублей. Также он давал *** деньги на личные расходы, когда он поступил в училище в <адрес>, давал *** 5000 рублей для передачи отцу. Кроме того, *** с другом сломали телевизор, его друг принес деньги, мы купили новый телевизор, я провел *** Интернет, оплатил его выпускной, вносил платежи по квартплате за квартиру по *** за электроэнергию, платил нотариусу за наследственное дело. Он тратил деньги и на личные нужды, но не очень много, брал как бы за свою работу.

Свидетель *** пояснила, что она по просьбе ФИО5 проводила ревизию в аптечном пункте ООО «Здоровье» совместно с ФИО3 летом в июле-августе 2015 года. Она присутствовала в аптечном пункте, они вместе переписывали все товары, при этом ФИО5 не присутствовал. Точной суммы остатка товара она не помнит, но на сумму более 1 миллиона рублей.

Свидетель *** пояснила, что по договору заключенному с ней представителем ООО «Здоровье» ФИО6 она подсчитывала недостачу по результатам ревизии проведенной в аптечном пункте ООО «Здоровье» и заработную плату которую заведующая аптечным пунктом получила. Расчеты остатка товара помесячно она производила на основании представленных ей ФИО6 документов, а именно, кассовых документов, 2 тетрадей с «черной кассой», журнала кассира-операциониста, данных инвентаризации, проведенной на 12.09.2014, по результатам работы она составила справку. Руководствуясь данными инвентаризации от 12.09.2014, она, используя кассовые документы, учитывала приход и расход. Рассчитывая полученную заработную плату и заработную плату, которая предусмотрена по договору, она руководствовалась приказом о приеме на работу или трудовым договором, точно не помнит, полученным по электронной почте, исчисляя заработную плату из 7000 руб. и учитывая норму рабочего времени, при этом в те дни когда продаж в тетрадях «черной кассы» не зафиксировано она рабочие часы не ставила. Из документов было видно, что с января 2016 года выручка перестала пробиваться по кассе. Она обращала внимание ФИО6 на то, что заработная плата должна исчисляться не менее МРОТ. При описи материальных ценностей в аптеке она не присутствовала, сам пересчет ей был представлен в виде тетради в которой были указаны вид товара и количество с ценой без указания марок и точных наименований, данные с которых она перенесла в установленную форму инвентаризационной описи и передала ФИО6 для подписания участвовавшими в пересчете лицами. Акт списания просроченных лекарств она не готовила, знает со слов ФИО6, что он привлекал для списания специалиста. В инвентаризационную опись она вносила данные, которые содержались в тетради, а не в тех листах просчета, которые представлены для обозрения. Приказ на инвентаризацию ей не предоставляли. Кассовые книги, представленные для обозрения она видела, но данные брала не из них а из журнала кассира-операциониста, который не представлен ей для обозрения. В своей работе она руководствовалась представленными документами и пожеланиями заказчика, указывая ему на недостатки некоторых документов, при этом сроки просчета были ограничены 2 выходными днями.

В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, если она не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст.ст. 237,241 Трудового ФИО8 работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрены исключения материальной ответственности работника, в частности в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст. 242 и 243 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется в соответствии со ст. 246 ТК РФ по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба причиненного конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающего средний месячный заработок, производится судом в случае, если по истечении одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера ущерба работник не согласен добровольно его возместить.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № *** от __.__.______г. ответчик ФИО3 работала в ООО «Здоровье» фармацевтом, заведующей аптечным пунктом, расположенным по адресу: ***. Трудовой договор был заключен без указания срока, заработная плата установлена п. 7 договора в размере 7000 руб. ежемесячно с учетом 20-процентного районного коэффициента и 50-процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В п. 4 договора предусмотрены должностные обязанности работника.

Приказ об увольнении ответчика сторонами не представлен, однако стороны пояснили, что ответчик уволена __.__.______г. по ч. 7 ст. 81 ТК РФ (совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) о чем ФИО6 сделана запись в ее трудовую книжку.

Обоими сторонами не оспаривается, что ФИО3 фактически после октября 2016 года работает фармацевтом у ИП ***

Ни одна из сторон трудового договора не выразила в надлежащей форме волю на увольнение в период после задержания генерального директора и до фактического прекращения трудовых отношений ФИО3 по своей инициативе.

Представителем истца в суд предоставлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который подписан сторонами (генеральным директором ФИО1 и ФИО3), однако не содержит даты его заключения. Учитывая что подписание данного договора стороной ответчика не оспаривается, а так же дату задержания ФИО1 - 26.07.2015 суд считает, что данный договор заключен не позднее 25.07.2015, то есть регулирует правоотношения между работником и работодателем в указанный в иске период.

В период с 12 по 14 мая 2018 в аптечном пункте была проведена ревизия, в которой участвовали ответчик ФИО3 и не являющиеся работниками общества его представитель по доверенности ФИО6 и приглашенный провизор ***

Пересчет товарно-материальных ценностей производился в присутствии и с участием ответчика ФИО3

По результатам ревизии, как пояснила ответчик ФИО3, был составлен акт, с которым она ознакомилась и расписалась в нем. Однако суду стороной истца документ с подобным названием не представлен, а представлена «Справка, по расчету остатка товара и результатам инвентаризации товара ООО «Здоровье» по состоянию на 12.05.2018», «Справка по полученным денежным средствам ФИО5 за период с июля 2015 по октябрь 2016» и «Расчет заработной платы ФИО3», подготовленные привлеченным бухгалтером ***

Ответчиком ФИО3 были даны письменные объяснения от __.__.______г., в которых она указала, что с августа 2015 года она продолжала работать в аптечном пункте по указанию ФИО5, который пояснил ей, что виделся с ФИО1 и тот намерен выдать на него доверенность. В период с августа 2015 по декабрь 2015 она выдала ФИО5 129 657,93 руб. и за 2016 год - 334 000 руб., как пояснял ФИО5, деньги он брал для передачи ФИО1 и его сыну *** От ФИО6 она узнала, что разрешения на работу ФИО1 не давал. Так же ФИО3 письменно указала в объяснениях от 06.05.2018, что получила заработную плату за период с августа 2015 года по октябрь 2016 года в размере 161 653,02 руб.

Однако, как того требует ст. 247 ТК РФ объяснение по результатам проведенной ревизии для установления причины возникновения ущерба работодателем от работника не истребовано.

ООО «Здоровье» является юридическим лицом, учрежденным и возглавляемым одним лицом - ФИО1

Как пояснил ФИО1 в обществе работали он, ответчик ФИО3 и его супруга бухгалтером.

Ревизии до мая 2018 года проводились дважды: 12.09.2014 с участим ответчика ФИО3 и бухгалтера *** результаты которой были предоставлены бухгалтеру *** в качестве исходных данных и в последующем, после смерти *** и заключения ФИО1 под стражу, 06.09.2015 с участием ФИО3 и привлеченного бухгалтера *** результатами которой, по указанию ФИО6, бухгалтер *** не руководствовалась.

Постановлением следователя ОМВД России «Красноборский» от 15.06.2018, вынесенному по результатам проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2-3 ст. 159-160, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 330 УК РФ и в отношении ФИО5 - уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327, ч.2-3 ст. 159-160 УК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании размера недостачи в сумме 105 764,46 руб. суд соглашается с возражениями представителей ответчиков о нарушении процедуры проведения инвентаризации и привлечения работника к материальной ответственности в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Приказом Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее по тексту : «Указания»).

Данные Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков).

В соответствии с п. 2.14 Указаний для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Согласно п. 2.5 Указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Представителем истца ФИО6 представлена инвентаризационная опись, подписанная и ответчиком ФИО3 и провизором *** однако дата составления данной описи не соответствует дате фактического пересчета, она составлена привлеченным бухгалтером *** на основании рукописей, содержащих данные пересчета, которые в суд не были представлены.

В соответствии с п. 3.15 Указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Данное требование не выполнено истцом при подготовке указанного доказательства. В инвентаризационной описи указан только вид или группа товаров и их количество с ценой.

Согласно п. 5.1 Указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке: недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц.

Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н утверждено «Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», (далее по тексту : «Положение»), согласно п. 98, которого организация обязана хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Представителем ФИО6 в обоснование исковых требований были представлены следующие документы, которые не принимаются судом в качестве доказательств по делу в виду их несоответствия требованиям ст. 55 ГПК РФ: справки по расчету остатка товара и результатам инвентаризации товара и по полученным денежным средствам ФИО5, составленные бухгалтером *** поскольку расчеты, приведенные в них произведены на основании документов, не предусмотренных ни Указаниями, ни Положениями, так результаты пересчета представлены в виде отдельных листов формата А4, содержащие надписи о пересчете на 31 странице, листы не сшиты, не подписаны всеми участвующими в подсчете лицами, кроме ФИО3 Движение денежных средств за период 2016 года, а именно выручка, расходы отражены в 2 тетрадях в клетку, поименованных как тетрадь №1 и №2, которую сами представители истца именовали «черная касса», указанные документы не соответствуют требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» без ведения кассовой книги, приходных и расходных ордеров, платежных ведомостей.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

При этом согласно ч. 1-3 ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО3 стоимости просроченных товаров в размере 543 407,46 руб. стороной истца в обоснование представлена инвентаризационная опись ТМЦ, не содержащая даты составления, в которой указано, что она составлена по результатам инвентаризации за период с 12 по 13 мая 2018 года (которые являлись выходными днями) и акт об уничтожении лекарственных средств за период с 31.07.2015 по 13.05.2018, подписанный участвующими лицами - ФИО3, ФИО6, *** В качестве нормативного обоснования данного требования в иске указан факт полной индивидуальной материальной ответственности и условия трудового договора, согласно пп. 7 п. 4 которого работник обязан следить за сроками реализации товаров и принимать меры по недопущению продажи товаров с истекшим сроком годности. Однако из буквального толкования данного пункта следует, что ответчик не вправе была продать товары с истекшим сроком годности потребителям, для чего должна была следить за сроками годности товаров. В договоре о полной материальной ответственности ни каких положений, регулирующих ответственность работника за просроченные товары не содержится. Истечение сроков годности товаров в период их реализации является нормальным хозяйственным риском общества. Суд так же считает обоснованными доводами ответчика и ее представителя о том, что в акте списания содержатся товары с истекшим сроком годности еще до начала периода исчисления размера ущерба истцом и по его окончании.

Требования о взыскании излишне выплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению в силу ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Расчет заработной платы ФИО3, подготовленный привлеченным бухгалтером *** произведен из размера ежемесячной заработной платы установленного трудовым договором. Фактическое количество рабочих часов принято исходя из наличия записей о продажах в кассовых тетрадях, размер полученной заработной платы так же принят бухгалтером из данных содержащихся в этих же тетрадях, которые признаны судом недопустимыми доказательствами.

Судом установлено, что в спорный период с период с июля 2015 по октябрь 2016 года ответчик должна была получать заработную плату не менее МРОТ при отработке нормы рабочего времени, однако же, трудовым договором, заключенным с ней, заработная плата предусмотрена в значительно меньшем размере - 7000 руб.

С 01.01.2015 г размер МРОТ в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ составлял 5965 руб., что с учетом надбавки 20-процентного районного коэффициента и 50-процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляло 10140,5 руб. Следовательно, в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 истице подлежала выплате заработная плата не менее 10140,5 руб. в месяц, а за весь период 60843 руб.

С 01.01.2016 размер МРОТ в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 14.12.2015 N 376-ФЗ составлял 6 204 руб., что с учетом надбавки 20-процентного районного коэффициента и 50-процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляло 10546,8 руб. Следовательно, в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 истице подлежала выплате заработная плата не менее 10546,8 руб. в месяц, а за весь период 63280,8 руб.

С 01.07.2016 размер МРОТ в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ составлял 7500 руб., что с учетом надбавки 20-процентного районного коэффициента и 50-процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составляло 12750 руб. Следовательно, в период с 01.07.2015 по 31.10.2016 истице подлежала выплате заработная плата не менее 12750 руб. в месяц, а за весь период 51000 руб.

Как пояснила ответчик ФИО3 она не самостоятельно приняла решение о получении заработной платы в размере большем, чем 7000 руб. в месяц, выполняя указания ФИО5, который пояснил ей, что является доверенным лицом генерального директора ФИО1 и на него будет оформлена доверенность.

Стороной истца не доказано, что работник отрабатывала менее положенного трудовым договором или нормы часов рабочего времени в спорный период, табеля учета рабочего времени не представлены, не доказано и предоставление оплачиваемых отпусков в спорный период, не предоставление которых влечет выплату компенсаций.

Обязанность ведения документов связанных с учетом рабочего времени в силу ст. 91 ТК РФ возлагается на работодателя, а не работника.

Заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 и ФИО5 денежных средств в размере 463 137, 93 руб., складывающихся из сумм полученных ФИО5 начисленной ему заработной платы за август-декабрь 2015 года в размере 28 792 руб., заработной платы генерального директора ФИО1 за период с сентября 2015 по январь 2016 года в размере 31 360 руб., полученной от ФИО3 выручки в размере 394 480 руб., заработной платы ФИО10 в размере 8505,93 руб. сторона истца указывает на неправомерность получения ФИО11 и выдачи ФИО3 данных средств, поскольку ФИО5. не являлся работником общества, поэтому заработная плата ему не должна была выплачиваться, заработная плата ФИО1 и ФИО10, а так же выручка из кассы не подлежали выдаче ФИО5 без каких-либо распоряжений генерального директора. При этом на возражения ответчика ФИО5 о том, что данные денежные средства были потрачены на нужды самого генерального директора ФИО1 и его несовершеннолетнего сына, отставшего в результате смерти матери и заключения под стражу отца без попечения родителей, представитель истца указывает, что данные суммы составляли прибыль юридического лица и данный доход не является доходом генерального директора данного юридического лица.

Как следует из материалов проверки № *** ОМВД России «Красноборский» ФИО5 были представлены документы, обосновывающие несении им затрат на нужды его брата - генерального директора ФИО1 и его сына (несовершеннолетнего подопечного племянника ответчика) *** В частности им представлены: справка адвоката *** о получении __.__.______г. от ФИО5 за защиту ФИО1 30 000 руб.; так же пояснил, что передал *** 150 000 руб. из которых распиской *** от __.__.______г. подтверждается получение 120 000 руб.; 30110 руб. он затратили на передачи ФИО1 в СИЗО и пополнение его лицевого счета, справкой начальника СИЗО № *** УФСИН России по Архангельской области подтверждается пополнение ФИО5 и его супругой ФИО18 счета ФИО1 на 17 000 руб. и получение ФИО1 15 передач, из объяснений полицейского-водителя ОМВД России «Красноборский» *** следует, что он с августа 2015 года периодически исполнял обязанности старшего группы охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых, он неоднократно конвоировал ФИО1 на следственные действия и которому передавал передачи ФИО5 не менее 5 раз и *** не менее 2 раз; 41 000 руб. затратил на оформление наследства *** у нотариуса; оплатил коммунальные услуги по квартире, принадлежащей его покойной супруге, в которой проживал ФИО1 с семьей и унаследованной его сыном ***, в размере 17 053, 52 руб. что подтвердил карточками расчетов МУП «Алексеевское»; передал в общей сложности без расписки *** 20 000 руб. на личные расходы. В объяснениях ФИО5 не подтвердил получение всей взыскиваемой по иску суммы, а указал, что получил только 225 110 руб., подписи под остальными суммами в тетради в общем размере 162 000 руб. он не ставил.

Постановлением администрации МО «Красноборский муниципальный район» от __.__.______г. № *** «Об установлении попечительства над несовершеннолетним *** попечителем несовершеннолетнего назначен ФИО5

Таким образом, ответчик ФИО5 полученными денежными средствами распоряжался в интересах генерального директора и единственного учредителя общества - истца, а так же в интересах его несовершеннолетнего сына ***

Получение ответчиком ФИО5 денежных средств в заявленном в иске размере стороной истца не доказано, как и расходование полученных денег на личные нужды. Доводы ответчиков о том, что Генеральный директор имел намерение оформить на ответчика ФИО1 доверенность на ведение аптечного бизнеса сделаны в постановлении следователя ОМВД России «Красноборский», вынесенном по результатам рассмотрения заявления ФИО6 по материалу проверки № *** на основании объяснений специалиста администрации МО «Телеговское».

Суд соглашается и с возражениями ответчиков о пропуске истцом срока на обращение в суд в силу следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Сторона истца, не соглашаясь с данными возражения ответчиков, считает, что срок не пропущен, поскольку он должен исчисляться с момента окончания ревизии, то есть с мая 2018 года.

Однако в силу п. 1.5 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

О злоупотреблении фармацевтом ФИО3, по мнению ФИО1, он указывал неоднократно в своих обращениях в полицию, по результатам которых были проведены проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В заявлении в СУСК от __.__.______г. он указывал на вероятное расхищение или незаконное использование ФИО3 денежных средств и материальных ценностей ООО «Здоровье». По результатам рассмотрения данного заявления ОМВД России «Красноборский» было вынесено постановление от __.__.______г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В заявлении в ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. ФИО1 просил возбудить в отношении ФИО3 уголовное дело по ст. 330 УК РФ и проверит на наличие в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, указывая, что ФИО3 занималась незаконной торговой деятельностью, используя денежные средства в личных интересах. По результатам рассмотрения данного заявления ОМВД России «Красноборский» было вынесено постановление от __.__.______г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 171, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В заявлении в ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. ФИО1 опираясь на данные ревизии, проведенной бухгалтером ***, указывал на расхищение денежных средств и товарно-материальных ценностей ФИО3 и ФИО5 По результатам рассмотрения данного заявления ОМВД России «Красноборский» было вынесено постановление от __.__.______г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО3 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 171, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ и в отношении ФИО5 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Следовательно, предполагая, что ФИО3 совершает действия направленные на уменьшение принадлежащего обществу имущества, он будучи генеральным директором мог принять меры, направленные на своевременное проведение инвентаризации еще в 2016 году.

Суд полагает, что истец обнаружил причиненный ущерб в 2016 году, следовательно, годичный срок истек в 2017 году. В суд представитель истца обратился __.__.______г..

Поскольку суд отказывает в иске о взыскании всех сумм, на которые истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, то и в удовлетворении требования о взыскании данных процентов следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Представителем истца при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3713 руб.

Учитывая, что окончательно иск был заявлен о взыскании 1278356,49 руб. (125 651, 81+ 4100+ 105 764,46+ 3451,11+ 543 407,46 + 17731,46 + 463 137, 93 + 15 112,26), то государственная пошлина подлежала уплате в размере 14591,78 руб., таким образом, в доход местного бюджета надлежит взыскать 10878,78 руб. (расчет:14591,78-3713).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании с ФИО3 излишне выплаченной заработной платы в размере 125 651, 81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на нее в размере 4100 руб. за период с 14.05.2018 по 23.10.2018; денежных средств в размере недостачи товара в сумме 105 764,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на них в размере 3451,11 руб. за период с 14.05.2018 по 23.10.2018; стоимости просроченных товаров в размере 543 407,46 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на них в размере 17731,46 руб. за период с 14.05.2018 по 23.10.2018 отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО5 463 137, 93 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму в размере 15 112,26 руб. за период с 14.05.2018 по 23.10.2018 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в доход бюджета МО «Красноборский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 10878,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз