Решение № 12-177/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 12-177/2024

№12-177/2024

УИД 63RS0026-01-2024-000946-62


РЕШЕНИЕ

05 сентября 2024 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Айнулина Г.С., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО «Удача Казань+» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, ООО «Удача Казань+» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Удача Казань+» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.04.2024 обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины ООО «Удача Казань+», поскольку в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «РЕНО Т 4х2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № во владении ООО «Удача Казань+» не находился, а был передан по договору аренды ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание представитель ООО «Удача Казань+», извещенный надлежащим образом (л.д. 34-35) не явился, ходатайства об отложении дела не представил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не представил (л.д.36-37).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Удача Казань+» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (л.д. 4), из которого следует, что 15.06.2024 в 10:13:10 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, что собственником транспортного средства марки «РЕНО Т 4х2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в момент фиксации правонарушения являлось ООО «Удача Казань+», допустившее, в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2", идентификатор № 1701060, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/19-11-2022/202592794, поверка действительна до 18.11.2024.

Таким образом, ООО «Удача Казань+», совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы в жалобе, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства находилось во временном пользовании другого лица, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность доказать нахождение транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении или в пользовании другого лица возлагается на ООО «Удача Казань+».

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «РЕНО Т 4х2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица заявителем представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» (л.д. 8-9), дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), с приложением перечня передаваемых транспортных средств (л.д. 11).

Вопреки доводам заявителя, доказательства, представленные заявителем, не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «РЕНО Т 4х2 грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №, действительно выбыло из владения Общества.

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного средства с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ еще не свидетельствует о том, что на 15.06.2024 указанное транспортное средство действительно использовалось им. Согласно пункта 2.5 вышеназванного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по заключению договора безвозмездного пользования Бортовым Устройством системы «Платон» и обязательство по уплате обеспечительных платежей по договору безвозмездного пользования Бортовым Устройством лежит на Арендодателе, то есть на ООО «Удача Казань+».

Кроме того, Обществом не представлено в суд ко времени рассмотрения жалобы каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих договорные отношения по аренде транспортного средства с ООО «<данные изъяты>» (платежные поручения об уплате арендных платежей и пр.), как и факта управления транспортным средством на момент фиксации правонарушения работником ООО «<данные изъяты>», либо по поручению данной организации (путевой лист, трудовой договор с водителем).

Из сообщения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» (л.д. 24) следует, что собственником транспортного средства с регистрационным знаком № является ООО «Удача Казань+». В реестре системы взимания платы «Платон» транспортное средство с регистрационным знаком № с 26.01.2024 зарегистрировано за владельцем ООО «<данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства. В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи бортового устройства за транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 26.01.2024 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации правонарушения 15.06.2024 в 10:13:10 системой стационарного контроля №023, расположенной на 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 Урал бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Начисление платы (списание денежных средств с расчётной записи) по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в период 14.06.2024 11:53:15 – 15.06.2024 12:56:14 отсутствуют. Владелец транспортного средства не сообщил оператору о неисправности бортового устройства. Работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортным средством с регистрационным знаком № не была внесена.

Однако передача собственником транспортного средства в аренду не снимает с него обязанности по обеспечению соблюдения требований Федерального закона №257-ФЗ.

Изложенное выше соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 №5-П, согласно которой на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю (по договору аренды). Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «<данные изъяты>», материалы дела не содержат. ООО «Удача Казань+», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях фиксации административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как усматривается из материалов дела ООО «Удача Казань+» не обращалось в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании ООО «Удача Авто Транс», как это установлено п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении ООО «Удача Авто Транс» административного наказания в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Других достоверных и достаточных доказательств того, что на момент фиксации административного правонарушения 15.06.2024 транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, Обществом не представлено.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о том, что ООО «Удача Казань+» не доказано отсутствие его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Обоснованность привлечения ООО «Удача Казань+» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Должностным лицом действия ООО «Удача Казань+» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в соответствии с санкцией указанной статьи.

Факт совершения ООО «Удача Казань+» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Процессуальных нарушений, влияющих на доказанность вины ООО «Удача Казань+», не установлено.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу представителя ООО «Удача Казань+» ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ- без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 о привлечении ООО «Удача Казань+» к административной ответственности по ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Удача Казань+» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья