Приговор № 1-37/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-37/2017

Дело № 1-37/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону

Волгоградской области 30 марта 2017 года

Судья Калачёвского районного суда Волгоградской области Косолапова В.А., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В., ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Никулина А.А. и Задорожной Е.Г., при секретаре Бастрыкиной Т.Ю., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого 11 декабря 2015 года Калачевским районным судом Волгоградской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совместно с иным лицом совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты> часов, по предложению ФИО4, последний совместно с иным лицом решил совершить тайное хищение электрического кабеля с <данные изъяты>». Реализуя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, иное лицо осталось стоять около бетонного ограждения, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО4, который в свою очередь, незаконно проник на <данные изъяты> откуда похитил электрический кабель марки КГЗ*4+1*2,5, стоимостью <данные изъяты> копеек за 1 метр, общей длиной 75 метров, с 4 розетками на концах, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 штуку. Похищенный электрический кабель с розетками ФИО4 передал через забор иному лицу. После чего, ФИО4 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного заключения.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

ФИО4 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимый подтвердил в судебном заседании в присутствии своего защитника.

Подсудимый И., адвокаты Никулин А.А. и Задорожная Е.Г. полностью поддержали мнение ФИО4

Потерпевший Л. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении кражи имущества Л., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО4 полностью согласился.

Преступление, совершённое ФИО4 относится к категории средней тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

<данные изъяты>

Суд, находя заключение комиссии экспертов научно обоснованным, а также учитывая активное и адекватное поведение ФИО4 в судебном заседании, признаёт его вменяемым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО4, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО5, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его посредственную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории средней тяжести.

В силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступления признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 11.12.2015 не учитывается при признании рецидива преступлений, поскольку условное осуждение по данному приговору не отменялось и ФИО4 не направлялся для отбытия наказания в места лишения свободы.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО4 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО4 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд не усматривает, поскольку инкриминированное подсудимому преступление совершено в период не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленного преступления.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО4, который в быту <данные изъяты>, <данные изъяты>, вместе с тем ФИО4, состоит в браке, воспитывает и содержит двоих малолетних детей, <данные изъяты>, ущерб потерпевшему возмещен в полном объёме, вину признал и в содеянном раскаялся, в связи с чем суд считает, что подсудимый в настоящее время не представляет повышенной общественной опасности, и его исправление возможно без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд, считает возможным назначить ФИО4 наказание без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с которыми ФИО4 совершил кражу электрического кабеля с розетками, ущерб потерпевшему возмещен, последний не настаивал на строгом наказании и претензий к подсудимому не имел, общественно опасных последствий в результате хищения указанного имущества не наступило, отягчающих по делу обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО4 условное осуждение по приговору Калачевского районного суда от 11 декабря 2015 года. В связи с чем указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, возвращённые <данные изъяты>», по мнению суда, необходимо оставить собственнику по принадлежности, фрагменты кабеля, находящиеся на хранении в ОМВД России по Калачевскому району, по мнению суда необходимо передать собственнику по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года. Возложить на ФИО4 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2015 года в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, передать собственнику по принадлежности.

Меру пресечения осуждённому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья В.А. Косолапова