Приговор № 1-25/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело № 1-25/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сучковой И.А., секретарем судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

государственного обвинителя Спиридонова Е.Ю.,

потерпевших ФИО8, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника Герасимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Татищевского, Аткарского, <адрес>ов, <адрес>, судимого приговором Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 2 года 4 месяца 28 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2024 года в 13 часов 48 минут в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области (далее по тексту приговора – отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области), расположенного по адресу: <адрес>, поступила карточка информационного обмена по системе «112» о том, что 25 декабря 2024 года в дневное время в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 причинил побои Свидетель №5, которая была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях указанного органа внутренних дел за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка указанного сообщения о преступлении была поручена участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1, который 25 декабря 2024 года примерно в 14 часов 00 минут прибыл к дому 28 по <адрес>, постучал в металлическую калитку двора указанного дома и после того, как ФИО2 вышел из двора дома, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» потребовал от ФИО2 проследовать в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области для получения объяснения по существу сообщения о причинении телесных повреждений Свидетель №5 и проведения иных проверочных мероприятий, предусмотренных ч. 1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако ФИО2 отказался выполнять вышеуказанные законные требования ФИО8, зашел во двор вышеуказанного дома, закрыв за собой калитку на запорное устройство.

25 декабря 2024 года примерно в 16 часов 30 минут участковые уполномоченные полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 и Свидетель №8 совместно с полицейским отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №2 прибыли ко двору дома ФИО2 для препровождения последнего в помещение отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области для получения объяснения по существу сообщения о причинении телесных повреждений Свидетель №5 и после того, как ФИО2 вышел из двора дома на открытый участок местности, расположенный перед вышеуказанным домовладением со стороны центральной части улицы, потребовали от ФИО2 проследовать вместе с ними в расположение отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области для получения от него объяснения по существу указанного сообщения о преступлении в отношении Свидетель №5 и производства иных проверочных мероприятий, предусмотренных действующим уголовно-процессуальным законодательством. Однако ФИО2 отказался исполнить их законные требования, оказав активное противодействие и попытавшись скрыться во дворе своего дома, после чего вышеуказанные сотрудники полиции стали удерживать его.

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются сотрудниками правоохранительного органа, то есть представителями власти, и исполняют свои должностные обязанности по проведению проверки сообщения о преступлении, в целях предотвращения их правомерных действий, вытекающих из должностных полномочий, не желая проследовать в расположение полиции и давать объяснения по существу сообщения о применении насилия в отношении Свидетель №5, а также принимать участие в производстве иных проверочных мероприятий, 25 декабря 2024 года примерно в 16 часов 30 минут, находясь на открытом участке местности у двора <адрес>, нанес со значительной силой один удар кулаком своей левой руки в область лица ФИО8 и Потерпевший №2, причинив каждому из указанных лиц по одному травматическому воздействию и физическую боль, а Потерпевший №2, кроме того, телесное повреждение в виде кровоподтека в правой скуловой области, не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2024 года в 13 часов 48 минут в дежурную часть отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аткарскому району Саратовской области (далее по тексту приговора – отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области), расположенного по адресу: <адрес>, поступила карточка информационного обмена по системе «112» о том, что 25 декабря 2024 года в дневное время в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 причинил побои Свидетель №5, которая была зарегистрирована в книге учета сообщений о преступлениях указанного органа внутренних дел за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверка указанного сообщения о преступлении была поручена участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1, которым при содействии иных сотрудников указанного органа внутренних дел, в том числе полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Потерпевший №2 25 декабря 2024 года в примерный период с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ФИО2 был доставлен на открытый участок местности, расположенный перед зданием органа внутренних дел, расположенного по адресу: <адрес>, расположенный между указанным строением и домом 89 по <адрес>, после чего вышеуказанные сотрудники полиции, в том числе Потерпевший №2, вывели ФИО2 из служебного автомобиля и стали препровождать в помещение вышеуказанного органа внутренних дел.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что Потерпевший №2 является сотрудником правоохранительного органа, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности по доставлению его в расположение органа внутренних дел для получения объяснения и проведения иных процессуальных мероприятий по проверке сообщения о преступлении, в связи с исполнением Потерпевший №2 должностных обязанностей, в целях предотвращения правомерных действий Потерпевший №2, вытекающих из должностных полномочий, а также не желая быть доставленным в орган внутренних дел и давать объяснения по существу сообщения о применении насилия в отношении Свидетель №5, 25 декабря 2024 года в примерный период с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь на отрытом участке местности, расположенном между домами 45 и 89 по <адрес>, нанес своей головой один удар Потерпевший №2 в область грудной клетки спереди, чем причинил последнему физическую боль.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с обвинением, вместе с тем, показал, что 25 декабря 2024 года к нему по месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>, приходил Свидетель №5, с которым у него произошел конфликт и драка. Спустя некоторое время к нему домой прибыл участковый уполномоченный полиции и потребовал проследовать с ним в отдел полиции для дачи объяснений по существу обращения, поступившего от Свидетель №5 На данное требование он ответил отказом, указав, что находится в состоянии опьянения. Позднее к его дому вновь прибыл вышеуказанный участковый уполномоченный полиции, с которым также прибыли трое сотрудников полиции, и продолжил настаивать на явке в отдел полиции. После того, как он ответил отказом, сотрудники полиции, удерживая его руками, стали предпринимать попытку принудительного доставления, на что он, не желая следовать в отдел полиции, стал оказывать сопротивление, пытаясь вырваться, в связи с чем один из сотрудников полиции применил в отношении него газовый баллончик. Допускает, что в виду поражения газом органов зрения и органов дыхания, оказывая сотрудникам полиции сопротивление, он мог задеть кого-либо из них рукой, однако такие действия не были намеренными. Названными сотрудниками полиции на автомобиле он был доставлен в отдел полиции. При этом подсудимый отметил, что в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также в связи с применением к нему при вышеописанных обстоятельствах слезоточивого газа подробности его доставления в отдел полиции он не помнит, вместе с тем, настаивает на том, что в ходе доставления он не применял к сотрудникам полиции насилие.

Вместе с тем, вина ФИО2 и обстоятельства совершенных им преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Свидетель №5, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 25 декабря 2024 года он распивал спиртное у ФИО2 дома по адресу: <адрес>, где в ходе произошедшего конфликта ФИО2 причинил ему телесные повреждения. Выйдя из дома, он не мог остановить кровотечение, а потому позвонил в службу скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время ему позвонил сотрудник полиции, которому он сообщил свое местонахождение. Затем примерно в 14.00 часов к названному участку местности, расположенному рядом с домом ФИО2 прибыл сотрудник полиции Потерпевший №1, а затем – сотрудники скорой медицинской помощи, которыми он был госпитализирован в хирургическое отделение Аткарской районной больницы.

Из показаний участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что в один из дней декабря 2024 года, находясь при исполнении должностных обязанностей, он по указанию сотрудника дежурной части названного отдела полиции прибыл к дому 28, расположенному по <адрес>, где проживал ФИО2, в отношении которого поступило обращение Свидетель №5 о нанесении побоев. На названном участке местности он встретил Свидетель №5, который сообщил о его избиении ФИО2 Когда ФИО2 открыл калитку, он потребовал от него проследовать в отдел полиции с целью дачи объяснений по существу вышеназванного обращения Свидетель №5, на что имевший признаки алкогольного опьянения ФИО2 ответил отказом и запер входную дверь. Доложив руководству о вышеописанных обстоятельствах, спустя некоторое время он совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №2, Свидетель №8 и стажером по должности полицейского вновь прибыл по вышеуказанному адресу. Когда ФИО2 открыл дверь, ведущую на территорию домовладения, он разъяснил причину визита и потребовал проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, на что ФИО2, проявляя агрессию, допуская нецензурные высказывания, отказался выполнять данное требование и, оттолкнув его, попытался закрыть входную дверь, на что он и Потерпевший №2 стали удерживать ФИО2 за правую руку с тем, чтобы не позволить последнему скрыться. Оказывая сопротивление, ФИО2 кулаком левой руки целенаправленно ударил его в правую часть лица, что причинило ему физическую боль. Этим же ударом ФИО2 нанес травматическое воздействие в область лица Потерпевший №2, который располагался рядом левее от него. После применения Потерпевший №2 газового баллончика в отношении ФИО2 последний был помещен в служебный автомобиль и с применением наручников доставлен к отделу полиции, расположенному по адресу: <адрес>, где, покинув служебное транспортное средство, ФИО2, приблизившись к Потерпевший №2, головой нанес последнему удар в область груди.

Из показаний допрошенного в судебном заседании полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по охране общественного порядка, по указанию сотрудника дежурной части отдела полиции он для оказания содействия участковому уполномоченному полиции прибыл к одному из домов, расположенных на <адрес>, где на стук во входную дверь вышел ФИО2, которому Потерпевший №1 сообщил о необходимости проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по существу поступившего обращения о нанесении побоев, на что ФИО2, отказавшись проследовать с сотрудниками полиции, оттолкнул ФИО8 и попытался закрыть дверь, ведущую на дворовую территорию. Чтобы ФИО2 не скрылся он и другие сотрудники полиции стали удерживать его за правую руку и в этот момент ФИО2 кулаком левой руки нанес один удар Потерпевший №1 в область лица и этим же ударом нанес ему травматическое воздействие в область головы справа, что причинило ему физическую боль. В связи с изложенными он, используя газовый баллончик, распылил в область лица ФИО2 слезоточивый газ, после чего на руки ФИО2 были надеты наручники и он был помещен в служебный автомобиль, на котором был доставлен к отделу полиции, расположенному по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля, ФИО2 попытался нанести ему удар в область головы, однако он увернулся и удар пришелся в область груди, что причинило ему физическую боль.

Из показаний Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, являясь стажером по должности полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, 25 декабря 2024 года примерно в 16 часов 30 минут он вместе с сотрудниками полиции ФИО8, Потерпевший №2 и Свидетель №8 прибыл к дому 28 по <адрес>, с территории которого вышел ФИО2 и стал отказываться выполнять требование ФИО8 проследовать в отдел полиции для дачи объяснений по обращению о применении насилия. Кроме того, ФИО2, проявляя агрессию, стал отталкивать ФИО8 и Потерпевший №2 Происходящие события он стал записывать с помощью мобильного телефона. При этом ФИО2, пытаясь преодолеть действия ФИО8, Потерпевший №2 и Свидетель №8, удерживающих его за правую руку и одежду, сжав левую кисть в кулак, с замахом ударил им ФИО8 по лицу, попав при этом данным кулаком также по лицу Потерпевший №2 Продолжая удерживать ФИО2 и пресекая его попытку скрыться, Потерпевший №2 по указанию ФИО3 применил в отношении ФИО2 газовый баллончик, после чего последний принудительно был помещен в служебный автомобиль. По прибытии к отделу полиции, когда Потерпевший №2 и Свидетель №8 вывели ФИО2 из автомобиля и, удерживая за руки, стали препровождать в служебное помещение, ФИО2 вырвался и головой нанес удар Потерпевший №2 в область груди.

Из показаний участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Свидетель №8, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 25 декабря 2024 года он вместе с сотрудниками полиции ФИО8, Потерпевший №2, стажером Свидетель №1 прибыли к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где со слов ФИО8 проживал ФИО2, которого следовало доставить в отдел полиции для получения объяснений по обращению о нанесении побоев. На стук в калитку вышел имевший признаки сильного опьянения ФИО2, который, проявляя агрессию, отказался проследовать в отдел полиции и, отталкивая ФИО8 от калитки, пытался вернуться во двор. Когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 начали удерживать ФИО2, последний с замахом левой рукой нанес удар в область лица ФИО8 и Потерпевший №2 и продолжил перемещаться в сторону двора дома. Достав баллончик, Потерпевший №2 распылил в лицо ФИО2 слезоточивый газ, после ему, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с применением физической силы удалось поместить ФИО2 в служебный автомобиль. В тот же день прибыв к отделу полиции, он и Потерпевший №2, удерживая за руки, стали препровождать ФИО2 в служебное помещение, однако последний вырвался и головой нанес Потерпевший №2 один удар в область груди.

Из показаний Свидетель №3, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 25 декабря 2024 года он совместно с Свидетель №5 и ФИО2 распивал спиртное в доме последнего по адресу: <адрес>. В тот же день между Свидетель №5 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес Свидетель №5 телесные повреждения, после чего последний покинул названное помещение. Спустя некоторое время по месту жительства ФИО2 прибыл участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, с которым ФИО2 разговаривал непродолжительное время на улице, после чего ФИО1 закрыл калитку на запорное устройство, а сотрудник полиции остался за пределами двора. Со слов ФИО2 ему стало известно, что сотрудник полиции приходил в связи с обращением Свидетель №5 о применении насилия. Позднее участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 вновь прибыл к дому ФИО2 совместно с другими сотрудниками полиции. Также из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в его присутствии сотрудники полиции требовали от ФИО2 проследовать в отдел полиции, на что он в грубой форме отвечал отказом и попытался зайти во двор дома, однако сотрудники полиции стали удерживать ФИО2 Оказывая сопротивление, ФИО2 кулаком левой руки нанес один удар по лицу ФИО8, после чего сотрудниками полиции он принудительно был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2 показала, что 25 декабря 2024 года ФИО2 в <адрес> во время совместного распития спиртного в ходе конфликта применил насилие в отношении Свидетель №5 Спустя некоторое время к указанному дому прибыл участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1, который потребовал от ФИО2 проследовать в отдел полиции с целью дачи объяснений по обращению Свидетель №5, на что ФИО2 ответил отказом. Позднее в тот же день Потерпевший №1 вновь прибыл к дому совместно с другими сотрудниками полиции и опять потребовал от ФИО2 проследовать в отдел полиции. Сославшись на состояние опьянения, ФИО2 отказался выполнить данное требование, после чего сотрудники полиции, применяя физическую силу, приняли меры к принудительному доставлению ФИО2, при этом один из сотрудников полиции применил к ФИО2 газовый баллончик. Не смотря на сопротивление ФИО2, сотрудниками полиции он был помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции.

Из показаний ФИО11, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 25 декабря 2024 года примерно в 16.20 она, проходя мимо дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, увидела, что несколько сотрудников полиции стучат в ворота двора дома. Находясь на удалении примерно 20 метров она обернулась и увидела, что к сотрудникам полиции вышел ФИО2 Когда она вернулась к названному дому, то увидела, что сотрудники полиции повалили ФИО2 на грунт и, одев на его руки наручники, препроводили в служебный автомобиль. В дальнейшем со слов Свидетель №2 ей стало известно о конфликте, произошедшем между ФИО2 и сотрудниками полиции, прибывшими для получения объяснений по обращению знакомого ФИО2

Из показаний Свидетель №6, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, из показаний Свидетель №7, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 25 декабря 2024 года они были в гостях у ФИО2 по адресу: <адрес>, и были очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО2 и мужчиной по имени ФИО4, который не хотел покидать жилое помещение.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

карточкой информационного обмена от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 48 минут в отдел МВД России по Аткарскому району поступило сообщение о нанесении побоев ФИО23

поручением ФИО3 о проведении проверки по поступившему сообщению,

рапортом участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> ФИО2, отказываясь выполнить его требование проследовать в отдел полиции, кулаком нанес ему и сотруднику полиции Потерпевший №2 удар в область лица,

рапортом полицейского ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 у <адрес> нанес удар ему и участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1, а также применил к нему насилие в ходе доставления в отдел полиции по адресу: <адрес>,

выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, графиком несения службы, утвержденным начальником полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №1 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 25 декабря 2024 года нес службу и находился при исполнении должностных обязанностей,

выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, графиком несения службы, утвержденным начальником отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, из которых следует, что полицейский ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области Потерпевший №2 с 15 часов 00 минут 25 декабря 2024 года до 03 часов 00 минут 26 декабря 2024 года нес службу и находился при исполнении должностных обязанностей,

должностными регламентами ФИО8 и Потерпевший №2, из которых следует, что они, являясь должностными лицами правоохранительного органа – полиции, обладают распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности, расположенный у территории <адрес>, вход на которую осуществляется, минуя входную калитку, оснащенную запорным устройством,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности, расположенный между домами 45 и 89 по <адрес>, на котором ФИО2 применил насилие к сотруднику полиции Потерпевший №2,

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе следственного действия, указывая на участок местности, расположенный у <адрес>, Потерпевший №2 сообщил, что на нем 25 декабря 2024 года ФИО2, отказавшись проследовать в отдел полиции, нанес ему и сотруднику полиции Потерпевший №1 удар в область лица, а применительно к участку местности, расположенному между домами 45 и 89 по <адрес>, показал, что на нем доставляемый в отдел полиции ФИО2 нанес ему один удар в область груди,

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов, просмотра и прослушивая фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на ДВД диске, изъятом у свидетеля Свидетель №1 содержится видеоматериал, из которого усматривается, что, находясь у металлических ворот и калитки, ФИО2, удерживаемый сотрудниками полиции Потерпевший №2, Свидетель №8 за правую руку и одежду, кулаком левой руки целенаправленно наносит один удар в область головы ФИО8, после чего рука продолжает движение по направлению лица Потерпевший №2; затем ФИО2 продолжает оказывать сопротивление сотрудникам полиции, пытаясь переместиться на дворовую территорию, в связи с чем Потерпевший №2, используя газовый баллончик, направляет струю газа в сторону ФИО2, после чего сотрудники полиции одевают на руки ФИО2 наручники,

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у ФИО8 телесных повреждений не обнаружено,

заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым у Потерпевший №2 имелся кровоподтек в правой скуловой области, возникший от действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью в срок около суток до проведения судебно-медицинского исследования. Данное повреждение не причинило вред здоровью,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявлено алкогольное опьянение.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Давая оценку вышеприведенным заключениям эксперта, суд исходит из того, что экспертизы проведены сотрудником государственного учреждения, имеющим образование по соответствующим специальности, значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не отказался от проведения экспертных исследований по причине недостаточности предоставленного материала, приведенные в заключениях выводы аргументированы и обоснованы, согласуются с иными доказательствами, а потому суд находит вышеприведенные заключения эксперта допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допроса свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №6, Свидетель №7, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, равно как о такой ответственности были предупреждены перед допросом в судебном заседании и потерпевшие, свидетель Свидетель №2 При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевших, свидетелей соответствующими действительности.

Исследованные судом протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и события совершенных ФИО2 преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом у суда не имеется оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговорили ФИО2 в совершении преступлений.

Показания свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой она заявила, что не была очевидцем нанесения ФИО2 удара сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, поскольку, как следует из показаний названного свидетеля, она не исключала возможности совершения ФИО2 таких действий.

По этой же причине и показания свидетеля ФИО11, которая не была очевидцем применения ФИО2 насилия к сотрудникам полиции, не опровергают установленных судом фактических обстоятельств дела.

К показаниям подсудимого в той части, в которой он не исключал возможность ненамеренного применения им насилия к сотрудникам полиции у своего дома и категорически отрицал факт применения насилия к сотруднику полиции Потерпевший №2 во время сопровождения из автомобиля в отдел полиции, суд относится критически, расценивает такие показания ФИО2 как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергнуты совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, в частности показаниями потерпевших, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №3 об умышленном характере действий ФИО2, направленных на применение насилия к сотрудникам полиции, выводами эксперта о наличии у Потерпевший №2 телесных повреждений, содержанием изъятой у Свидетель №1 видеозаписи, на которой отражено целенаправленное нанесение ФИО2 кулаком удара сотруднику полиции, что помимо прочего послужило основанием для последующего применения сотрудником полиции к нему специального средства – газового баллончика.

Давая оценку предъявляемым ФИО2 требованиям сотрудников полиции проследовать в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области, суд признает их правомерными, поскольку с учетом имевшихся у сотрудников полиции сведений о совершении противоправных действий в отношении Свидетель №5 такие требования сотрудников полиции предъявлены в пределах полномочий, которыми они наделены в силу п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции».

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства, в частности отказ ФИО2 выполнить законное требование сотрудника полиции проследовать в отдел полиции, предпринятая ФИО2 попытка скрыться, применение им насилия к сотрудникам полиции, в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 21 Федерального закона «О полиции» давали сотрудникам полиции основания применить к ФИО2 физическую силу и специальные средства – газовый баллончик, наручники, а потому такие действия сотрудников полиции признаются судом правомерными, совершенными в соответствии с положениями названного Федерального закона.

Принимая во внимание, что действия и требования сотрудников полиции, направленные на доставление ФИО2 в отдел полиции, были основаны на имевшихся у них данных о противоправном поведении ФИО2 по отношению к ФИО5 и совершены в пределах полномочий, которыми они наделены в соответствии с Федеральным законом «О полиции», суд признает несостоятельным довод стороны защиты о провокационном характере поведения сотрудников полиции.

Действия ФИО2 по эпизоду применения насилия в отношении ФИО8 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Действия ФИО2 по эпизоду применения насилия в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, для которого было очевидно, что как Потерпевший №1, так и ФИО12 являются должностными лицами правоохранительного органа – полиции, в связи с правомерными действиями последних, входящими в круг их должностных обязанностей, умышленно применил к названным сотрудникам полиции насилие, причинившее боль, но не повлекшее вреда здоровью.

Находя, что для ФИО2 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются должностными лицами правоохранительного органа, суд исходит из того, что потерпевшие совершали действия, входящие в круг должностных полномочий сотрудника полиции, и при этом находились в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Признавая потерпевших представителями власти, суд исходит из того, что они являются должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и должностных регламентов ФИО8 и Потерпевший №2

На умысел ФИО2 как по эпизоду посягательства на ФИО8 и Потерпевший №2, так и по эпизоду посягательства на Потерпевший №2 указывают фактические обстоятельства, согласно которым ФИО2 совершал действия, очевидно свидетельствующие о реализации им намерения применить насилие к названным сотрудникам полиции в связи с их правомерными действиями, вытекающими из должностных полномочий.

Принимая во внимание, что преступные действия в отношении Потерпевший №2 на участке местности, расположенном между домами 45 и 89 по <адрес>, совершены ФИО2 со значительным разрывом во времени по отношению к преступным действиям, ранее совершенным им в отношении ФИО8 и Потерпевший №2 у <адрес>, в разных местах и при различных обстоятельствах, суд находит, что умысел на применение насилия по второму эпизоду сформировался у ФИО2 и был им реализован самостоятельно вне зависимости от ранее совершенных преступных действий.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО2, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в полной мере признает наличие у виновного на иждивении малолетних детей.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

На момент совершения преступлений, ФИО2 имел судимость за совершение особо тяжкого преступления, а потому в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений. При таких обстоятельствах в силу п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

В связи с изложенным при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, а также поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, а потому отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что применительно к каждому из совершенных ФИО2 преступлений имеется обстоятельство, отягчающее наказание, у суда не имеется оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд исходит из того, что наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд учитывает категорию совершенных им преступлений, вид и размер назначенного наказания, в связи с чем в целях исполнения приговора считает необходимым избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 по эпизоду применения насилия к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

ФИО2 по эпизоду применения насилия к Потерпевший №2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить ФИО2 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – ДВД-Р диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов