Апелляционное определение № 33-10670/2025 33-628/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Ижболдина Т.П. № 33-628/2026, 33-10670/2025 (2-3857/2025)

Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0019-01-2025-000076-92)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Клюевой В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Кемеровской области - Кузбассу, АО «Кузбасская лизинговая компания» о признании имущества утраченным и снятии запретов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о признании имущества утраченным, снятии запретов.

В обоснование заявленных требований указал, что им были приобретены и зарегистрированы в ОГИБДД следующие транспортные средства:

легковой автомобиль седан ВА3 21063, 1992 г. выпуска, номер кузова (прицепа) № номер двигателя №;

грузовой автомобиль тягач седельный КАМАЗ 365116, 2008 г. выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №;

грузовой автомобиль тягач седельный КАМАЗ 365116, 2008 г. выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №;

полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г. выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №

полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г. выпуска, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №.

В настоящее время указанные транспортные средства фактически являются утраченными в связи с хищением и гибелью имущества. Документы на указанные транспортные средства полностью утрачены.

Вместе с тем, в рамках исполнительных производств № от 23.04.2013, № от 13.11.2017, №-ИП от 02.06.2022, №-ИП от 18.12.2023, судебными приставами-исполнителями наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Считает, что поскольку имущество фактически утрачено, то наложение запрета на совершение регистрационных действий не имеет правовых оснований.

С учётом уточненных исковых требований просит признать вышеуказанные транспортные средства утраченными, прекратить исполнительные производства, снять наложенные меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные ограничения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, обращая внимание, что судом не истребованы из ГИБДД по г. Новокузнецку, ОСП по Центральному району г. Новокузнецка необходимые для разрешения спора документы, необоснованно отказано в допросе свидетелей.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание в связи с состоянием здоровья и рядом заболеваний, в удовлетворении которого судебной коллегией в подготовительной части судебного заседания было отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенная истцом причина не относится к числу уважительных причин неявки на рассмотрение дела и не является основанием для отложения судебного заседания, доказательств действительной невозможности ФИО1 прибыть в заседание суда апелляционной инстанции к ходатайству не приложено. Кроме того, неявка истца не является препятствием к рассмотрению поданной им апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на имя истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы транспортные средства:

легковой автомобиль седан <***>, 1992 г.в., государственный регистрационный знак № номер кузова (прицепа) № номер двигателя №

грузовой автомобиль тягач седельный КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №

грузовой автомобиль тягач седельный КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №

полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, VIN №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №

полуприцеп с бортовой платформой № 2008 г.в., государственный регистрационный знак № VIN № номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №.

В отношении ФИО1, 23.04.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в рамках которого судебным приставом-исполнителем А. вынесено постановление № от 10.10.2017г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль седан <***>, 1992 г.в., государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль тягач седельный КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль тягач седельный КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №; полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №

02.06.2022 в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого вынесено постановление № от 06.06.2022 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу.

Кроме того, 18.12.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого 07.03.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: легковой автомобиль седан <***>, 1992 г.в., государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль тягач седельный КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль тягач седельный КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № полуприцеп с бортовой платформой № 2008 г.в., государственный регистрационный знак №

27.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств - легковой автомобиль седан <***>, 1992 г.в., государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль тягач седельный КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль тягач седельный КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время указанные транспортные средства фактически являются утраченными, в связи с хищением и гибелью имущества, а именно:

В 1993 г. автомобиль седан <***>, 1992 г.в., государственный регистрационный знак № был похищен, в связи с чем истцом было подано заявление об угоне транспортного средства в правоохранительные органы, но автомобиль не был найден.

В 2014 г. транспортные средства: грузовой автомобиль тягач седельный КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №; грузовой автомобиль тягач седельный КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №; полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № пришли в техническую негодность, восстановление было нерентабельным, а эксплуатация невозможной. В связи с чем, транспортные средства были разукомплектованы, частично детали проданы, частично сданы на металлолом. Документы на указанные транспортные средства полностью утрачены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств хищения транспортного средства либо заключения сделки, направленной на его отчуждение, истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства доказательств хищения и утилизации транспортных средств истцом также не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, исходя из установленной указанной статьей очередности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства.

Согласно п. 71 постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт хищения и факт уничтожения транспортных средств, истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта хищения легкового автомобиля <***>, 1992 г.в., государственный регистрационный знак № а также факта уничтожения грузового автомобиля КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, грузового автомобиля КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № полуприцепа с бортовой платформой № 2008 г.в., государственный регистрационный знак № полуприцепа с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, основаны на исследовании и оценке представленных в материалы настоящего дела доказательств в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих, что легковой автомобиль <***>, 1992 г.в., государственный регистрационный знак № похищен (доказательства обращения в правоохранительные органы по факту хищения и принятые решения по такому обращению отсутствуют), а грузовой автомобиль КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № грузовой автомобиль КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, полуприцеп с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № являются утилизированными (отсутствие соответствующего договора и акта его исполнения), сведений о необходимости в их утилизации в связи со значительными механическими повреждениями, стоимость которых значительно превышает стоимость ремонта транспортного средства и позволяет сделать вывод о необходимости его утилизации, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия решения о прекращении права собственности.

В части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что следует из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Ссылаясь на хищение легкового автомобиля, а также уничтожение грузовых автомобилей и полуприцепов вследствие их износа и разукомплектации, истец никаких доказательств этому не представил, в отсутствие доказательств, объективно подтверждающих данные факты, объяснения истца являются недостаточными для их установления, что согласуется с требованиями части 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, относятся подача заявления об отказе от вещи, сделанная как в письменной, так и в устной форме, выбрасывание вещи, необеспечение надлежащего содержания, приводящее к прекращению существования вещи (разрушение, утрата ценности и т.п.), и др. Права и обязанности в отношении такого имущества сохраняются до того момента, когда имущество поступит в собственность другого лица.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 выполнил какие-либо действия, направленные на отказ от права собственности на принадлежащие ему грузовые автомобили и полуприцеп. Истцом не представлено доказательств, что он обращался с заявлением о снятии их с учета в связи с его утилизацией, а ему в этом было отказано.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от грузового автомобиля КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, грузового автомобиля КАМА3365116, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, полуприцепа с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №, полуприцепа с бортовой платформой №, 2008 г.в., государственный регистрационный знак №.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, истец ФИО1 ходатайств об истребовании из ОСП по Центральному район г. Новокузнецка сведений об отсутствии спорного имущества в натуре и о допросе свидетелей Г., Б., Д. не заявлял. Ходатайство об истребовании сведений из отдела ГАИ по г. Новокузнецку было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании 6 марта 2025 г.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для предоставления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи А.В. Сорокин

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 г.