Приговор № 1-566/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-566/2017

Уголовное дело № 1-566/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017г. г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Бойко А.А.,

защитника – адвоката Пушкарева Я.В.,

подсудимой ФИО12,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Шалькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12 Дю., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.05.2017, водитель ФИО12, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» допустила нарушение требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 года, с изменениями и дополнениями в редакции Постановлений Правительства РФ № от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 19.04.2008 N 287, от 29.12.2008 N 1041, от 27.01.2009 N 28, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 06.10.2011 N 824, от 23.12.2011 N 1113, от 28.03.2012 N 254, от 19.07.2012 N 727, от 12.11.2012 N 1156, от 21.01.2013 N 20, от 30.01.2013 N 64, от 05.06.2013 N 476, от 15.07.2013 N 588, от 23.07.2013 N 621, от 04.10.2013 N 881, от 17.12.2013 N 1176, от 22.03.2014 N 221, от 17.05.2014 N 455, от 30.07.2014 N 714, от 06.09.2014 N 907, от 24.10.2014 N 1097, от 14.11.2014 N 1197, от 19.12.2014 N 1423, от 02.04.2015 N 315, от 20.04.2015 N 374, от 30.06.2015 N 652, от 02.11.2015 N 1184, от 21.01.2016 N 23, от 30.05.2016 N 477, от 20.07.2016 N 700, от 23.07.2016 N 715, от 10.09.2016 N 904, от 24.03.2017 N 333, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 29.09.2011 N ГКПИ11-610, согласно которых: часть 2 пункта 10.1: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушений требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ водитель ФИО12 совершила дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу ФИО1 при следующих обстоятельствах:

09.05.2017 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, водитель ФИО12 не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть проявила небрежность, когда управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, двигаясь по прилегающей территории аэропорта г. Хабаровска, расположенного по адресу: <...>, в нарушении требования части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигаясь в сторону пешехода ФИО1 которую она (ФИО12) имела возможность заблаговременно обнаружить, и имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, своевременно не приняла меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до остановки, продолжила движение, и совершила наезд на данного пешехода. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены повреждения: перелом костей таза (лонной, седалищной справа со смещением, перелом боковых масс крестца слева со смещением), с нарушением его непрерывности, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети и наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, ушибы и ссадины головы, конечностей. Описанные повреждения образовались в результате ударного воздействия тупым твердым предметом и ударе о таковой, и по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.23 Приказа 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.).

Подсудимая ФИО12 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституцией РФ.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО12, ее виновность подтверждается следующими доказательствами:

-оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой ФИО12 от дачи показаний, протоколом ее допроса при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемой в присутствии защитника (л.д.164-166), из которых следует, что вину свою в данном ДТП признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Водительское удостоверение получила в 2015 году, с данного времени исчисляется её водительский стаж, который является непрерывным. Автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак № принадлежит её знакомому ФИО2. 09.05.2017 года около 18 часов 30 минут она с ФИО2 приехали на бесплатную парковку, расположенную в районе международного терминала аэропорта г. Хабаровска, где встретились со своими друзьями ФИО3 и ФИО4 После того, как они поговорили, они с ФИО2 решили поехать в центр города на его автомобиле. Вместе с ними в машину села девушка ФИО3. - Екатерина. ФИО2 предложил ей сесть за руль автомобиля, она согласилась, после чего села в автомобиль на водительское место, ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, Е. села на заднее сидение, и после чего они поехали в сторону выезда с парковки. Ранее указанным автомобилем она никогда не управляла, у нее в собственности имеется автомобиль иностранного производства, поэтому особенности управления автомобилем отечественного производства (сила воздействия на рулевое колесо и педали) для неё были непривычны. Двигалась по парковке по кругу, с целью привыкнуть к управлению автомобиля. В момент, когда она двигалась по парковке автомобиля, скорость движения была около 15 км/ч, повернув налево она увидела перед собой пешеходов – двух женщин, которые шли по парковке. Расстояние до них было около 30 метров. Никакие автомобили ей обзор не загораживали. В момент появления пешеходов в поле её зрения она растерялась, не смогла принять меры к торможению по причинам, ей неизвестным, в результате чего она допустила наезд на пешехода, которая двигалась по парковке справа налево по ходу её движения. После остановки автомобиля она сразу же вышла из автомобиля и подбежала к пешеходу, оказывала ей первую помощь, с места ДТП никуда не отходила, все время она сидела рядом с пострадавшей женщиной, пока ее не забрали сотрудники скорой помощи.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 подтвердила данные показания.

Показаниями потерпевшей ФИО1 которая суду пояснила, что 09.05.2017 в 18 часов 30 минут она приехала на автобусе на работу в Хабаровский аэропорт, расположенного по Матвеевскому шоссе. Вышла с автобуса, по пешеходному переходу перешла на территорию автостоянки Проходя совместно с женщиной по территории автостоянки прилегающей к зданию международного аэропорта она увидела автомобиль российского производства, сначала он двигался с левой стороны прямо, а потом резко свернул и стал быстро направляется в их сторону. Вокруг машин, закрывающих обзор водителю, не было. Она шла слева, а женщина шла рядом с ней справа. Автомобиль двигался на большой скорости с левой стороны от нее, и не предприняв мер к торможению, совершил на нее наезд, удар пришелся в область таза, а именно в левую часть. От удара она отлетела к проезжей части дороги и упала на асфальт. После совершенного ДТП ее направили в больницу для оказания первой медицинской помощи. В результате данного ДТП ей были причинены многочисленные телесные повреждения: перелом таза в четырех местах со смещением, перелом большеберцовой кости левой ноги, перелом малой берцовой кости левой ноги со смещением, ушиб головы. Как позже ей стало известно наезд совершила на нее ФИО12

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями потерпевшей ФИО1 данными при производстве предварительного расследования (л.д.124-125) из которых следует, что 09.05.2017 г. вечером, около 19 часов 15 минут она приехала на остановку общественного транспорта «Аэропорт». Выйдя с автобуса, она пошла до места работы, которое расположено в служебном здании аэропорта. Для того, чтобы дойти она решила пройти через парковку, которая расположена напротив здания. Совместно с ней справа от неё шла её знакомая Ольга Александровна, которая работает в службе безопасности аэропорта. Они вместе шли между припаркованными на парковке транспортными средствами, а именно между 1 и 2 рядом припаркованных транспортных средств. Когда они уже почти прошли парковку и шли в месте, где припаркованные транспортные средства отсутствуют, она увидела, что слева от неё в их сторону на большой скорости движется легковой автомобиль. Последнее, что она запомнила, так это то, как ФИО1 вскрикнула, после чего последовал сильный удар в область таза (левую сторону), после чего её откинуло, и она упала на проезжую часть. Наезд на неё произошел на парковке, а после удара её уже откинуло на проезжую часть. Она испытала сильную физическую боль. К ней сразу же стали подбегать очевидцы ДТП, которые стали оказывать помощь. Как она поняла, в машине за рулем находилась девушка, которая после ДТП кричала, что у машины не работают тормоза. После её доставили в ККБ-2 г. Хабаровска, где она проходила лечение, а после её выписали на амбулаторное лечение. По настоящее время она до сих пор проходит лечение, не работает. В месте, где произошел наезд, никаких транспортных средств не было, видимость была отличная, обзор водителю автомобиля ничего не преграждало, никаких припаркованных автомобилей в месте, где они проходили, не было. Указанный автомобиль она увидела, когда он повернул в их сторону, было около 30 метров, после того, как он повернул в их сторону, он двигался прямо на них, хотя он мог объехать их как с правой стороны, так и с левой стороны.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 подтвердила данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО2 который суду пояснил, что 09.05.2017 примерно в18 часов 30 минут он приехал с ФИО12 на территорию аэропорта, чтобы встретится с ФИО3 и ФИО4. После встречи со своими друзьями он совместно с ФИО12 решили поехать в центр города посмотреть салют. За руль его автомобиля ВАЗ 2106 1989 года выпуск села ФИО12, он сел на переднее пассажирское сидение. ФИО12 начала движение в сторону центральной дороги. Движение осуществлялось по парковке, прилегающей к международному аэропорту, со скоростью 10-15 км/час. Изначально они ехали прямо по парковке между машинами, все было хорошо видно, потом ФИО12 повернула налево и неожиданно для них по ходу движения оказались две женщины, которых он не видел ранее, так как обзору мешали другие автомобили, и на одну из которых они совершили наезд, поскольку ФИО12 не успела затормозить. ФИО3 вызвал скорую помощь.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО2 данными при производстве предварительного расследования (л.д.89-91) из которых следует, что автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. Автомобиль на момент ДТП, то есть на 09.05.2017 г. находился в технически исправном состоянии, за его техническим состоянием следил он лично, в связи, с чем техническое состояние автомобиля у него нареканий не вызывало. Автомобиль видеорегистратором не оборудован. ФИО12 является его близкой знакомой. 09.05.2017 года около 18 часов 00 минут они приехали на бесплатную парковку, расположенную напротив международного терминала аэропорта, где встретились с их общими знакомыми ФИО4 и ФИО3 Заехав на парковку, они сделали несколько кругов, так как не могли найти знакомых, после того, как они их увидели и подъехали к ним, время было около 18 часов 30 минут, после они поговорили в течении 10-20 минут, и они с ФИО12 решили поехать в сторону центра города, с целью посмотреть салют. За руль автомобиля села ФИО12, он сел на переднее пассажирское сидение, оба были пристегнуты ремнями безопасности. Почему за руль автомобиля села ФИО12, он пояснить не может, так как прошло слишком много времени. ФИО3 и ФИО4 остались на парковке, с ними не поехали. Когда ФИО12 села за руль автомобиля, они поехали в сторону выезда с парковки, двигаясь прямо. Скорость движения автомобиля была около 15 км/ч, не более. Впереди их находились припаркованные транспортные средства, при этом между припаркованными транспортными средствами имелся проем шириной в один автомобиль. Они решили проехать в данный проем, с целью дальнейшего выезда с парковки. Двигались прямо, не меняя направления движения. Заехав в указанный проем, ФИО12 собиралась повернуть налево по ходу своего движения, и в этот момент перед автомобилем из-за стоящего слева от них автомобиля (передней его части), вышли две женщины. Расстояние до них было не более 2 метров, в связи, с чем ФИО12 не смогла предотвратить на них наезд. Наехав на одного из пешеходов, автомобиль остановился чуть дальше. Второй пешеход успел среагировать и отпрыгнул в сторону. После ДТП они сразу же вышли из салона автомобиля и увидели на асфальте лежащую женщину пешехода, которая кричала от боли. Недалеко от места ДТП находились их знакомые ФИО3 и ФИО4 он попросил их вызвать скорую помощь. После остановки автомобиля, когда они вышли с салона и ФИО12 побежала в сторону пострадавшего пешехода, он заметил, что его автомобиль начал катиться назад, в связи с чем он сел за руль автомобиля и отъехал в сторону, буквально на пару метров. После ДТП ФИО12 находилась возле пострадавшей, оказывала ей помощь, они находились на месте ДТП до приезда скорой помощи и сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО3 который суду показал, что 09.05.2017 он совместно с ФИО4, ФИО5 находился на парковке международного аэропорта. К ним подъехали ФИО2 и ФИО12 на автомобиле "Жигули". Пообщавшись, ФИО5, ФИО12 и ФИО2 направились в центр города, за руль села ФИО12, рядом с ней ФИО2, а он с ФИО4 остался стоять на парковке. Они стояли лицом к зданию аэропорта. Сначала ФИО12 сделала пробный круг, чтобы привыкнуть к управлению автомобиля, время было около 18 часов 30 минут. Двигалась ФИО12 со скоростью 10-15 км/час. Потом они увидели, как по территории парковки движется "Жигули", справа налево в сторону международного аэропорта шли две женщины. ФИО12 хотела выехать с парковки на проезжую часть и совершила поворот налево, в этот момент из за машин вышли эти женщины, и ФИО12 сбила одну из них. Увидев момент удара, он совместно с ФИО4 побежали к месту ДТП и оказывали необходимую помощь до момента приезда скорой медицинской помощи.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО3 данными при производстве предварительного расследования (л.д.104-107) из которых следует, что у него имеется знакомая ФИО12 они поддерживают с ней дружеские отношения. 09.05.2017 года около 18 часов 30 минут он совместно с ФИО4 находились на бесплатной парковке аэропорта г. Хабаровска, напротив здания международного терминала. В указанное время к ним на своем автомобиле «Жигули» подъехал ФИО2 он был совместно с ФИО12 Они подъехали к ним, остановились, вышли из автомобиля, они с ними поговорили на протяжении 10-20 минут, после чего ФИО2 с ФИО12 собрались в центр города, с целью посмотреть салют. Он не помнит почему ФИО12 решила сесть за руль автомобиля, но именно она села за руль автомобиля ФИО2 а ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, после чего ФИО12 начала движение прямо, и подъезжая к столбу освещения, решила повернуть налево, чтобы выехать на проезжую часть, при этом она проезжала между припаркованными автомобилями в «окне», то есть справа и слева были припаркованы транспортные средства, которые ограничивали обзор водителю. Они же с ФИО4 видели пешеходов, так как они стояли на улице, и им ничего не загораживало обзор, они видели, как пешеходы шли вдоль припаркованных автомобилей. Все это время они с ФИО4 стояли и смотрели вслед автомобиля. Скорость движения была небольшой, не более 15 км/ч. В пути следования он увидел, что справа, из-за припаркованных автомобилей двигались двое женщин, которые вышли на траекторию движения автомобиля под управлением ФИО12 в темпе быстрого шага. Расстояние было не более 1 метра, ФИО12 повернула влево, пешеходы также ускорили движение, убегая влево, но наезда избежать не удалось. Один из пешеходов успел избежать наезда, второй пешеход был сбит автомобилем, и упал на проезжую часть. Увидев это, они с ФИО4 сразу же побежали к месту ДТП, из автомобиля вышла ФИО12 с ФИО2 при этом ФИО12 села рядом со сбитым пешеходом, они также подбежали к пешеходу, оказывали ей помощь до приезда экстренных служб. После приезда скорой помощи пострадавшую госпитализировали в ККБ-2 г. Хабаровска. Они оставались на месте ДТП до конца его оформления.

Свидетель ФИО3. подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6, которая суду показала, что она работает водителем троллейбуса маршрута № 1. В мае 2017 в вечернее время, около 18 часов она приехала на посадку пассажиров на остановку "Аэропорт", и увидела двух женщин идущих с левой стороны по территории парковки в сторону международного аэропорта, потом она увидела автомобиль марки "Жигули", который резко двинулся в сторону этих женщин, припаркованных машин там не было, парковка была пустая, пешеходов было видно хорошо, и автомобиль сбил одну из женщин, которая шла с левой стороны, от удара она подлетела и упала на асфальт. Из за руля этого автомобиля вышла девушка.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО6 данными при производстве предварительного расследования (л.д.109-111) из которых следует, что 09.05.2017 года она находилась на рабочем месте в качестве водителя маршрута №1, следованием Комсомольская площадь - Аэропорт. Точное время она не помнит, так как прошло очень много времени, ближе к 18.00 часам. На улице было светло, погода была ясная, осадков не было. В указанное время она находилась на остановке «Аэропорт», которая является начальной остановкой её маршрута. Производила посадку пассажиров, при этом её внимание было обращено на парковку, расположенную напротив служебного помещения аэропорта, так как очень часто с данной парковки к остановке бегут опаздывающие пешеходы. В указанное время она увидела, как по территории парковки идут две женщины, при этом ей показалось, что они направляются в сторону остановки, но точно утверждать не может. Также она увидела, как на парковке находится автомобиль марки ВАЗ, который, как ей показалось со стоячего положения, начал резкое движение, двигаясь в сторону идущих пешеходов. Может пояснить, что никаких припаркованных транспортных средств перед автомобилем ВАЗ не было, парковка в месте, где шли пешеходы, была пустой, пешеходов было очень хорошо видно, то есть никакие транспортные средства не скрывали движение пешеходов. Кроме того, движение автомобиля ВАЗ было прямолинейным, в сторону идущих пешеходов, водитель мог повернуть как вправо, так и влево, чего он не сделал по непонятным ей причинам. Расстояние, на котором находился автомобиль ВАЗ в момент начала движения до пешеходов, было не менее 30 метров. От удара одного из пешеходов подкинуло вверх, после чего он упал на проезжую часть, второй пешеход наезда избежал. Автомобиль остановился не сразу, а проехав еще некоторое расстояние, остановился, после чего из-за водительского места, слева вышла девушка. Она сразу же со своего номера телефона позвонила в службу 112, и сообщила о данном ДТП. К месту ДТП она не подходила, так как там подошло очень много очевидцев, которые стали оказывать помощь пострадавшей. Более ей пояснить нечего. Автомобиль совершил наезд на пешехода, как ей показалось, на большой скорости, около 60 км/ч, так как с места автомобиль начал движение, быстро набирая скорость. Может на месте ДТП показать расстояние, на котором находился автомобиль в момент начала движения в сторону идущих пешеходов.

Протоколом проверки показаний на месте от 28.08.2017 (л.д.112-117), согласно которому свидетель ФИО6 указала расстояние на котором находились пешеходы в момент движения автомобиля ВАЗ 21063 регистрационный знак №, которое составило по прямой линии 29,4 метра.

Свидетель ФИО6 подтвердила данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО7 которая суду показала, что 09.05.2017 в вечернее время вместе с потерпевшей ФИО1 они шли с автобусной остановки по парковке прилегающей к международному аэропорту, расположенного по ул.Матвеевское шоссе прямо в сторону международного терминала. Двигались они вдоль машин, потом вышли на место, где нет машин и неожиданно для них, с левой стороны выехал автомобиль "жигули" со скоростью примерно 40-60 км\. Для ехавшего в их сторону автомобиля "жигули" видимость была хорошая, преград и автомобилей рядом не находилось. Автомобиль совершил наезд на ФИО1, от удара она отлетела и упала на асфальт. С водительского сиденья автомобиля выскочила девушка, а она побежала на работу в аэропорт сообщить о ДТП и вызвать скорую помощь.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО7 данными при производстве предварительного расследования (л.д.118-119) из которых следует, что 09.05.2017 года она находилась на остановке общественного транспорта, расположенной в районе аэропорта г. Хабаровска, там она встретила знакомую женщину по имени – ФИО1, которая работает с ней в одном здании и они вместе пошли в сторону аэропорта по парковке. Когда они вышли из-за припаркованных автомобилей и двигались по парковке, в месте, где машины отсутствовали. Неожиданно для нее, слева от них, выехал автомобиль жигули свело - бежевого цвета, на большой скорости, который совершил наезд на ФИО1. В момент ДТП ФИО1 шла слева от неё, после наезда, ФИО1 подняло и отбросило на проезжую часть, а автомобиль проехал чуть дальше и остановился. Она в результате ДТП не пострадала. После наезда она подошла к ФИО1, которая лежала на дороге, сказала очевидцем, чтобы ФИО1 не трогали, а сама побежала сообщить коллегам ФИО1 о произошедшем. Когда она вернулась на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД, которым она дола объяснение по факту ДТП. Автомобиль, который совершил наезд на ФИО1, она увидела в последний момент, соответственно траекторию движения данного автомобиля она пояснить не может. После ДТП с водительского места автомобиля вышла девушка, которая стала извиняться. Данная девушка пояснила ей, что училась езде на автомобиле. С переднего пассажирского сиденья автомобиля вышел парень, с заднего также кто-то вышел, но утверждать кто конкретно, она не может, так как все произошло неожиданно для неё. Также ей показалось, что в момент ДТП скорость автомобиля была очень высокой.

Свидетель ФИО7 подтвердила данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8., который суду показал, что 09.05.2017 около 20 часов 25 минут он находился на остановке аэропорт и ждал автобус. Услышав громкий рев едущего автомобиль он обернул взор на парковку, прилегающую к международному аэропорту и увидел, как "жигули" совершил наезд на пожилую женщину. Он видел только момент удара. Звуков торможения автомобиля жигули он не слышал. По его мнению, средняя скорость автомобиля была 25-45 км\ч.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО8 данными при производстве предварительного расследования (л.д.183-184) из которых следует, что 09.05.2017 г. около 18 часов 30 минут он находился на остановке «Аэропорт», расположенной напротив служебного помещения аэропорта г. Хабаровска, где он ждал автобуса маршрута Хабаровск – Советская Гавань. В этот момент он слышал со стороны выезда с парковки аэропорта, звук работающего двигателя на повышенных оборотах. После чего, он обратил внимание на парковку, где увидел автомобиль марки ВАЗ в кузове светлого цвета, который двигался практически по прямой траектории, в сторону идущих пешеходов, которые как ему показалось, шли в сторону остановки. В момент, когда он обратил внимание на вышеуказанный автомобиль, данный автомобиль находился на расстоянии около 20 метров от пешеходов. Он может пояснить, что пешеходы шли в месте, где припаркованные автомобили отсутствуют и обзору водителя автомобиля ВАЗ ни чего не мешало. Сами пешеходы шли в темпе спокойного шага. После наезда на одного из двух пешеходов, автомобиль проехал еще около 5-8 метров, после чего остановился. Из вышеуказанного автомобиля, с переднего пассажирского сиденья вышел парень, а с водительского места – девушка, которая отошла от места ДТП в строну, не привлекая к себе внимание. По прошествии какого-то времени к пострадавшей подбежали очевидцы, а парень, который вышел с пассажирского сиденья, сел за руль автомобиля ВАЗ и проехал около 5 метров, для чего он не понял. После приехали сотрудники ГИБДД, которым он дал объяснение.

Свидетель ФИО8 подтвердила данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО8 который суду пояснил, что 09.5.2017 ближе к вечеру он находился на парковке Хабаровского аэропорта и увидел, как автомобиль "жигули" под управлением девушки совершил пару кругов по парковке и в ходе движения совершил наезд на женщину, которая шла с другой женщины с автобусной остановке в сторону международного аэропорта по данной парковке. От места ДТП он находился примерно в 20 метрах, совершившему наезд автомобилю на женщину ничего не мешало, звуков торможения он не слышал, ехала она примерно со скоростью 30-40 км\час.

Оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями показаниями свидетеля ФИО9, данными при производстве предварительного расследования (л.д.172-173) из которых следует, что 09.05.2017 года около 18.30 часов он находился на парковке, расположенной возле служебного входа в аэропорт г. Хабаровска, а именно в центральной части парковки, расположенной ближе к Матвеевскому шоссе, там он увидел, что впереди него находится автомобиль марки ВАЗ, регистрационный знак №, рядом с которым находилась компания молодых людей, в какой-то момент девушка из этой компании села за руль указанного автомобиля, также на переднее пассажирское сидение сел парень, а на заднее пассажирское сидение села девушка, после этого данный автомобиль начал неуверенное движение по кругу на парковке. Он, находясь на парковке, наблюдал за данным автомобилем, периодически данный автомобиль скрывался из поля его зрения, так как слева от него находился грузовой автомобиль, который закрывал ему обзор. Когда автомобиль ВАЗ, регистрационный знак № совершил второй круг, он увидел, как из-за припаркованных справа относительно него транспортных средств идут две женщины, которые двигались справа налево по территории парковки. В этот момент автомобиль ВАЗ, регистрационный знак №, развернулся в их сторону и начал движение, ему было видно, что данный автомобиль двигается в сторону пешеходов, и водитель данного автомобиля скорее всего пешеходов не видел. Автомобиль ВАЗ начал ускорение и сбил одного из пешеходов, после наезда водитель автомобиля ВАЗ затормозила и автомобиль остановился, из него вышла девушка-водитель и побежала к пострадавшей женщине, где стала оказывать помощь вместе с другими очевидцами. Он также подошел к месту ДТП и когда приехали сотрудники ГИБДД, дал объяснения по данному факту.

Показаниями свидетеля ФИО10 который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста по видеосистемам Аэропорта г. Хабаровска с 2008 года. Ему на исполнение поступил запрос следователя о предоставлении видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 09.05.2017, на территории прилегающей к Аэропорту. Имеющаяся видеозапись была скопирована на диск и передана следователю. На видеозаписи запечатлен момент совершения наезда автомобилем на женщину.

Показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного в ходе предварительного следствия (л.д.178-181), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у него имеются знакомые ФИО2 ФИО3 которые являются его друзьями. У ФИО2 имеется автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак №. В момент дорожно - транспортного происшествия 08.05.2017 года в автомобиле «ВАЗ 21063» регистрационный знак № находились ФИО12, которая находилась на водительском месте, ФИО2 который находился на переднем пассажирском сидении и девушка по имени Е., которая находилась на заднем пассажирском сидении. Указанный автомобиль выезжал с парковки, которая расположена возле здания аэропорта г. Хабаровска, а именно между международным и внутренним терминалами, маневрируя между припаркованными автомобилями и фонарями освещения, указанный автомобиль стал выезжать на проезжую часть в сторону движения автотранспорта из аэропорта, и в этот момент данный автомобиль совершил наезд на пешехода, который шел по обочине проезжей части, в сторону движения автотранспорта. Автомобиль двигался со скоростью около 10 км/час В момент дорожно-транспортного происшествия он находился недалеко от мента ДТП и хорошо видел с какой скоростью двигается автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак №. После того, как произошло дорожно-транспортное происшествие, все кто находился в указанном автомобиле вышли из машины и подбежали к пострадавшей женщине и они стали вызывать скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО11 допрошенного в ходе предварительного следствия (л.д.169-170), оглашенными в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что у неё имеются знакомые ФИО12, ФИО2 ФИО4 и ФИО3 с ними она поддерживает дружеские отношения. 09.05.2017 года около 18 часов 30 минут она совместно с ними находилась на парковке аэропорта г. Хабаровска, где в это, время с вместе с ФИО12 и ФИО2 села в принадлежащий ФИО2 автомобиль марки ВАЗ. Они хотели поехать в центр города, чтобы посмотреть салют. Она села на заднее пассажирское сидение за ФИО2 сам ФИО2 сел на переднее пассажирское сидение, а на водительское место села ФИО12, которая и управляла автомобилем. По обстоятельствам ДТП она ничего пояснить не может, так как в момент движения автомобиля её внимание было отвлечено на сотовый телефон, в связи, с чем она не наблюдала за дорожной обстановкой. После наезда на пешехода она вышла из автомобиля и ушла с места ДТП в сторону.

Кроме того, вина ФИО12 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-протоколом выемки от 23.08.2017 (т.1 л.д.97), согласно которому у свидетеля ФИО2 по адресу <...> а, был изъят автомобиль ВАЗ 21063 регистрационный знак №, осмотрен (л.д.98-100) и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.101),

-протоколом выемки от 22.08.2017 (л.д.78-80), согласно которому у свидетеля ФИО10 по адресу <...> был изъят диск DVD-RW, осмотрен(л.д.81-87) и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, хранится при уголовном деле (л.д.88),

-протоколом осмотра места совершения правонарушения от 09.05.2017, схемой ДТП (л.д. 6-8, 146-147), согласно которого осматривается прилегающая территория к Матвеевскому шоссе, в районе д. 28 б в г. Хабаровске. Осмотр проводится в ясную погоду, при естественном освещении, без осадков, проезжая часть горизонтальная, покрытие дороги – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 66,7 метров, справа от проезжей части расположено здание д. 28 б по Матвеевскому шоссе, слева расположено Матвеевское шоссе, находится в зоне действия дорожных знаков 5.16, 6.14, 6.3.2, дефекты дорожного покрытия отсутствуют. Видимость не ограничена, способ регулирования на данном участке – не регулируемый. Загруженность автомобиля – водитель и два пассажира. На момент осмотра автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак №, расположен на расстоянии 30,9 метров от левого переднего колеса до угла дома 28 б по Матвеевскому шоссе, на расстоянии 7,4 метра от заднего левого колеса и 5,0 метра от переднего левого колеса до д. 28 б по Матвеевскому шоссе. Повреждения автомобиля в связи с ДТП отсутствуют, после ДТП автомобиль был перемещен. Место наезда на пешехода, расположено на расстоянии 16,1 метра от угла д. 28 б, на расстоянии 26,2 метра от задней оси автомобиля. На расстоянии 4,2 метра от места наезда вправо и 3,0 метра от места наезда прямо, имеется мокрый след на асфальте. Перед местом наезда на пешеходов имеется след разгона автомобиля, длиной 2,5 метра, расположенный на расстоянии 12,3 метра от мокрого следа на асфальте, на расстоянии 0,9 метра вправо и 1,6 метров назад от световой опоры, расположенный на расстоянии 28,7 метров от газона, которые признаны в качестве иных документов,

-заключением эксперта № 481/э от 01.09.2017 (л.д.132-135) согласно которому: расстояние, на котором располагался автомобиль «ВАЗ21063» № № от места наезда, в момент появления пешеходов в поле ее зрения было больше остановочного пути автомобиля 29,4 м больше 7 м., следовательно, водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. Водитель автомобиля «ВАЗ21063» № № должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, который обязывал его, в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент появления в поле её зрения пешеходов, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановке своего автомобиля Действия водителя автомобиля «ВАЗ21063» № № не соответствовали требованиям части 2 пункта 10 Правил дорожного движения,

-заключением эксперта № 4072 от 09.08.2017 (л.д.141-143), согласно которого: у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись: перелом костей таза (лонной, седалищной справа со смещение, перелом боковых масс крестца слева со смещением), с нарушением его непрерывности, закрытый перелом левой малоберцовой кости в верхней трети и наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени, ушибы и ссадины головы, конечностей. Описанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом и ударе о таковой, в срок, указанный в постановлении, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.23 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 г.).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО12 в совершении ею преступления.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимой, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 данным на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, детальны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.

Давая оценку показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО7 ФИО6 ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО4 данными ими в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании суд признает их достоверными и принимает за основу, поскольку они последовательные, не имеют существенных противоречий, могущих повлиять на доказанность вины и квалификацию содеянного подсудимой, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса им разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42,56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них.

Наличия неприязненных отношений между подсудимой, потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований для оговора подсудимой ФИО12

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они последовательные, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Имеющиеся в материалах уголовного дела и проведенные в рамках предварительного следствия заключения экспертиз являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз, содержат обоснования своих выводов. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Кроме того, свои исследования эксперты проводили на основании представленных материалов дела.

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимой ФИО12 в совершенном ею преступлении.

Действия подсудимой ФИО12 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО12, наделённая в установленным законом порядке правом управлять транспортными средствами, при управлении ею автомобилем «ВАЗ 21063» регистрационный знак № совершила наезд на пешехода. Нарушение подсудимой ФИО12 требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 Вина подсудимой выражается в неосторожности в виде небрежности, так как она, управляя транспортным средством, не предвидела возможности наезда на потерпевшую, повлекшего причинение тяжкого вреда ее здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, могла и должна была предвидеть эти последствия.

Поведение подсудимой ФИО12 в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО12 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Данные о личности подсудимой, которая имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется положительно, работает, ранее не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах н состоит. Ее отношение к содеянному - вину признала полностью, раскаялась. Влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни – ФИО12 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит явку с повинной, признание вины, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Доводы стороны защиты о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства «противоправные действия потерпевшей», поскольку ею был нарушен п.4 ПДД суд считает необоснованными, судом установлено место совершения ДТП прилегающая территория аэропорта г.Хабаровска, расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п.1.2 ПДД "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно п.1.2 ПДД движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с требованиями ПДД, т.е. водитель обязан соблюдать п.8.3 ПДД, уступая дорогу пешеходам при выезде на дорогу с прилегающей территории и при съезде на территорию, прилегающую к дороге. Таким образом, пешеход имеет полный приоритет по отношению к другим участникам дорожного движения, в связи с чем в действиях потерпевшей нет нарушений ПДД.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь принципами справедливости наказания, приходит к выводу, о назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимой наказания с применением требований ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Избранная в отношении подсудимой ФИО12, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Потерпевшая ФИО1 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимой морального вреда в сумме 800 000 рублей, так как в результате данного дорожно-транспортного происшествия ею были получены телесные повреждения. В связи с полученными травмами она находилась на стационарном, длительное время не могла ходить, до настоящего времени находится на больничном листе, посещает врачей, перенесла несколько операций, тем самым испытывая физические и нравственные страдания.

Подсудимая ФИО12 согласна возместить потерпевшей моральный вред, вместе с тем просила снизить сумму иска по возмещению морального вреда, поскольку считает ее завышенной, просит учесть ее материальное положение.

Заявленный потерпевшей ФИО1 иск о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ, вместе с тем, учитывая характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины подсудимой, ее материальное положение и ее реальные возможности компенсировать причиненный вред, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей, что по мнению суда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Установить ФИО12 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (если это не связано с учебой или профессиональной деятельностью),

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в устанавливаемые этим органом дни и порядке,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции,

-не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО12 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 21063» регистрационный знак № считать возвращенным по принадлежности законному владельцу - свидетелю ФИО2 диск DVD-RW, копию ответа со скорой медицинской помощи, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему происшествия - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО12 о возмещении причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда в сумме 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П.Торопенко