Приговор № 1-145/2023 1-28/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-145/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

село Большая Глушица 19 февраля 2024 года

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Синякиной И.В., с участием

государственного обвинителя – прокурора Егорова А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Кундыкеровой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: так он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №128 Большеглушицкого судебного района ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут ФИО1 находился у <адрес>.

ФИО1 осознавая, что находится в состоянии опьянения, а также то, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», подошел к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение, после чего начал управление автомобилем в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам поселка Поляков Большечерниговского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 11 минут автомашина под управлением ФИО1 по <адрес>, была остановлена экипажем ДПС Отделения МВД России по Большечерниговскому району старшим лейтенантом полиции ФИО17 совместно со старшим лейтенантом полиции ФИО18 в виду подозрения в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При проверке документов у гражданина ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, не устойчивая поза, что в соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ явилось основанием направления гражданина ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения, однако, ФИО1 не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району старшего лейтенанта полиции ФИО19

В виду отказа ФИО1 являющегося водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Большечерниговскому району старшего лейтенанта полиции ФИО20., о чем была внесена запись в протокол № о направлении на медицинское освидетельствование. В соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 (далее по тексту - подсудимый) с обвинением в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласился, виновным себя признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке, так как суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения дела в таком порядке:

обвинение обоснованно, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, то есть он понимает фактические обстоятельства содеянного, признает форму вины, согласен с мотивами совершения деяния, согласен с юридической оценкой содеянного, согласен с характером и размером причиненного вреда;

он своевременно, в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

имеет место обвинение лица в совершении преступления небольшой тяжести;

государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и считает правильной квалификацию его деяния по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Установлено, что подсудимый не трудоустроен, при отсутствии противопоказаний и заболеваний, как и не имеет постоянного источника дохода, не осуществляет трудовую деятельность в рамках гражданско-правового договора, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете врача-психиатра и у врача-нарколога, женат.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому суд относит: в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что он являлся участником специальной военной операции, наличие государственной награды – медаль «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом изложенного выше, санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, так как считает, что назначение подобного наказания подсудимому в данном случае соответствует исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, будет справедливым, а равно способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ: способствовать восстановлению социальной справедливости, позволит исправить осужденного, будет способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения этого вида наказания подсудимому не установлено.

ФИО1 не является лицом, которому в силу положений ч. 4 ст. 49 УК РФ не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Суд, с учетом имущественного положения подсудимого (подсудимый не трудоустроен), не находит оснований для избрания ФИО1 такого наказания как штраф.

Не имеется оснований для назначения таких наказаний как принудительные работы либо лишения свободы на определенный срок.

Избранную ранее меру процессуального принуждения – обязательство о явке, надлежит отменить.

В качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи. В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит подсудимому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит в настоящее время подсудимому (договор купли-продажи) и принадлежал ему в момент совершения подсудимым рассматриваемого преступления, подсудимый является его собственником, таким образом имеются основания для конфискации указанного автомобиля и обращения его в собственность государства.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон приходит к выводу о том, что оптический диск с видеозаписью необходимо хранить при уголовном деле.

Также суд приходит к выводу, что в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимой взысканию не подлежат процессуальные издержки - суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного выше и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного дополнительного наказания в виде лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить.

Конфисковать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, а документы на указанный автомобиль передать службе судебных приставов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ, в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области.

Председательствующий