Решение № 2-666/2019 2-666/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-666/2019

Дело № 2-666/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре с/заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, причиненного некачественным оказанием медицинских услуг.

Требования обоснованы тем, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, он был трудоустроен в котельную транспортировщиком угля, где 23.10.2018, находясь на работе, получил тяжелую травму правого глаза и лишился зрения. В это же день он был этапирован в ГБУЗ ЯНАО «Лабытангская городская больница», где хирург оказал помощь, а именно: зашил мягкие ткани вокруг глаза, не трогая самого глаза, а врач-офтальмолог дал направление на операцию глаза в срочном порядке. После этого он был доставлен в филиал МЧ-9 в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в стационар. Только 07.11.2018 он этапирован в г.Ухта Республики Коми, где ему проведена операция в Микрохирургическом центре глаз. При этом, ему было сообщено врачом окулистом, что если бы операция была проведена в более ранние сроки, зрение можно было бы восстановить на 100%. Полагает, что в связи несвоевременностью оказания медицинской помощи, он потерял зрение, стал инвалидом 3 группы, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого в заявленном размере просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ФИО2, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, на иске настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, приведя свои доводы.

Представитель ФСИН России ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласилась, считая их необоснованными.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) относит здоровье к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и являющимся неотчуждаемыми.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении споров о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного Закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно заключению Государственной инспекции труда в ЯНАО от 28.02.2019, осужденный ФИО2 23.10.2018 был выведен в производственную зону участок «Котельная». Около 13-30 часов 23.10.2018 самовольно покинул рабочее место и пришел в деревообрабатывающий цех с целью изготовить рукоять для молотка. Включил деревообрабатывающий станок и принялся обрабатывать заготовку. Средства индивидуальной защиты (защитные очки) не использовал, не обеспечил надежной фиксации заготовки. В результате воздействия пильного диска на заготовку, заготовка отлетела и попала осужденному ФИО2 и область правой глазницы.

Осмотрен специалистами МСЧ-9 в 13-50 часов, рана обработана 3% р-ром Н2О2, наложена асептическая повязка, 50% р-р анальгина 2.0 мл. +1% р-р димедрола 1.0 мл в/мышечно, р-р диклофенак 3.0 мл в/мышечно.

В 17-16 часов осужденный ФИО5 осмотрен врачом приемного отделения ГБУЗ ЯНАО «Лабытнангская городская больница», проведено лечение: ПХС раны, ушивание раны, наложена повязка.

В 18-10 часов проведена консультация офтальмолога, по результатам которой ФИО2 выставлен диагноз «Проникающее ранение роговицы с выпадением оболочек, гифема OD», назначено лечение и рекомендовано направить пациента в специализированную офтальмологическую клинику для оперативного лечения.

Как следует из письменных пояснений представителя ФСИН России, в связи с отсутствием в ЯНАО специализированных офтальмологических клиник и соответственно наличием необходимости в этапировании ФИО6 в ближайшую к ЯНАО офтальмологическую клинику, 24.10.2018 медицинским персоналом филиала МЧ-9 данная информация в телефонном режиме была доведена до руководства МСЧ-11, так же посредством ведомственной почты в МСЧ-11 направлен результат консультации ФИО6 офтальмологом от 23.10.2018.

В дело представлены копии запросов за исх. № 88-3121 и № 88-3122 от 26.10.2018, в котором МСЧ-11 ФСИН России просит главного врача ГБУЗ Республики Коми «КРКБ» и главного врача ГАУЗ Республики Коми «Республиканский центр микрохирургии глаза» об оказании оперативной помощи осужденному ФИО6; а также копия запроса исх. № 88/16-681 от 31.10.2018 в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на госпитализацию ФИО6

07.11.2018 года на основании наряда на госпитализацию, полученного от филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ФИО2 убыл в обозначенное лечебное учреждение, где находился на стационарном лечении в условиях хирургического отделения с 09.11.2018 по 11.01.2019.

В указанный период с целью оказания специализированной офтальмологической помощи, администрацией больницы был организован вывоз (от 19.11.2018) ФИО2 в РЦМГ ГАУЗ РК «Республиканский центр микрохирургии глаза» в г. Ухта, где после консилиумного осмотра врачей произведена первичная хирургическая обработка роговицы правого глаза. Также был сделан запрос для определения степени тяжести травмы (исх. № 88/16-706 от 29.11.2018).

03.12.2018 проведено заседание ВК «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о характере повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, о тяжести производственной травмы. Вынесено заключение: согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве» указанное повреждение относится к тяжелым.

В период пребывания в «Больница» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, 29.12.2018 проведено заседание ВК. Вынесено заключение: медицинских противопоказаний к отбыванию наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО не выявлено.

Выписан из лечебного учреждения с рекомендациями: при наличии акта о несчастном случае на производстве направить на МСЭК для, определения процента потери трудоспособности.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 22.10.2014 № 314-ФЗ) (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан), определяющий права и обязанности человека и гражданина в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав, права и обязанности медицинских организаций при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья, в пункте 21 статьи 2 устанавливает, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из содержания статей 10, 18 названного Федерального закона, закрепленное за каждым право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи, при этом доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в частности, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В силу статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1).

Стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг, зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов, медицинских изделий, имплантируемых в организм человека, компонентов крови, видов лечебного питания, иного исходя из особенностей заболевания (состояния) (ч. 4).

В силу статьи 79 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации обязаны организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях (п. п. 2, 6 ч. 1).

При этом по правилам части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу положений статьи 1068 ГК РФ за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, отвечает юридическое лицо.

Существенными для настоящего дела обстоятельствами являются определение качества исполнения ответчиком обязанностей при оказании медицинской помощи; наличие причинно-следственной связи между качеством медицинских услуг и наступившими последствиями; виновность работников медицинского учреждения в предоставлении услуг ненадлежащего качества и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины и отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и наступившими последствиями.

Для установления качества оказанной ФИО2 медицинской помощи судом была назначена соответствующая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ямало-Ненецкого автономного округа» №31-2019-98 у ФИО2 имеется потеря зрения (предметная слепота на уровне светоощущения) на правый глаз, которая явилась результатом проникающего ранения правого глазного яблока и их инфицированием (слизисто-гнойное определяемое при 23.10.2018), то есть находится в прямой причинно-следственной связи с травмой.

Медицинская помощь пациенту ФИО2 в связи с полученной травмой правого глаза от 23.10.2018 медицинскими работниками МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России была оказана своевременно, в полном объеме (организовано оказание медицинской помощи врачом офтальмологом Лабытнангской ЦРБ, назначена и проведена антибактериальная, противовоспалительная, гемостатическая и обезболивающая терапия).

Специальная медицинская помощь не была оказана ФИО2 в связи с отсутствием в ЯНАО специализированного офтальмологического отделения и необходимостью этапирования пациента а ближайшую к ЯНАО офтальмологическую клинику.

Отсроченная хирургическая обработка проникающего ранения правого глаза проведена в условиях «ЦМГ»г.Ухта на 27-е сутки. Учитывая, что с момента травмы до проведения операции состояние ФИО5 не ухудшилось, проведение оперативного вмешательства в более ранние сроки не гарантировало восстановление зрения, каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5 не установлено.

Таким образом, совокупностью доказательств не подтверждается, что ответчиками не исполнена обязанность по своевременному, качественному и квалифицированному оказанию медицинских услуг ФИО2 после получения им травмы.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к МЧ-9 ФКУЗ МСЧ ФСИН России, ФСИН России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года

Судья: