Решение № 2-5505/2021 2-5505/2021~М0-3582/2021 М0-3582/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-5505/2021

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

с участием прокурора ФИО10,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО ФИО14» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «ФИО15 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-лс от 16.04.2020г., истец была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатов численности работников сотрудник ПАО ФИО16 Должность: кассир операционного офиса «Тольяттинский № ФИО17 филиала. Уведомление о сокращении № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлена с уведомлением 13.02.2020г.

Истец считает, что данное увольнение было проведено работодателем ПАО АКБ «ФИО18 незаконно с нарушением норм материального права являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя связанных с переходом сотрудников в ПAO ФИО19 после реорганизации в виде присоединения при соблюдении условий ст. 75 ТК РФ.

а) На момент принятия решения о сокращении 100 % штата сотрудников Банка единственным акционером (владельцем) ПАО АКБ «Связь-Банк» являлся ПАО «ФИО20

б) Руководители работодателя ПАО АКБ «ФИО21» непосредственно принявшее незаконное решение о сокращении на момент принятия решения являлись действующими топ менеджерами ПАО «ФИО22»: ФИО3, ФИО4, ФИО5;

в) На дату принятия решения о сокращении ФИО3, ФИО4 являлись руководителями рабочей группы созданной в ПАО «ФИО28» для реализации плана интеграции ПАО АКБ «ФИО27 в ПАО «ФИО26»;

г) Вышеуказанная интеграционная рабочая группа была создана в ПАО «ФИО25» ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации подготовки к проекту интеграции ПАО «ФИО23» и ПАО АКБ «ФИО24

д) Как стало известно из Определения судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании иска ФИО6 подлежащим удовлетворению, восстановлении последнего на работе, ДД.ММ.ГГГГ Решением совета директоров ПАО АКБ ФИО30» было поручено Президенту-Председателю Правления ПАО АКБ «ФИО29 ФИО7 обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО «ФИО31 и ПАО АКБ «ФИО32», включая обмен необходимой информацией;

е) Так же из вышеназванного судебного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО34 направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО «Промсвязьбанк» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «ФИО33 в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом;

ж) В ходе подготовки настоящего иска установлено, что данный план был утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС;

На основании вышеизложенного истец считает, что на момент принятия оспариваемого решения о сокращении 100 % штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков. Установлено, что работодателем и собственником работодателя были проведены юридически значимые действия в рамках реализации плана по реорганизации.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что решение о реорганизации ПАО АКБ ФИО35 в форме присоединения к ПАО «ФИО38» было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО36» - единственным акционером ПАО ФИО37».

Вместе с тем, из представленных выше доказательств следует, что реорганизация ПАО АКБ «Связь-Банк» была запланирована задолго до принятия, как указанного решения, так и решения о сокращении штата.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО ФИО39 и смены собственника его имущества является незаконным.

С учетом вышеизложенного, истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд с соответствующим исковым заявлением, в котором, уточнив требования, просит суд: восстановить истца на работе в должности кассир операционного офиса. Взыскать с истца средний заработок за время вынужденного прогула по 14.05.2021г. в размере 344060,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истцом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, поскольку о злоупотреблении правом со стороны работодателя стало известно лишь из судебного решения от 23.03.2021г. по делу по иску ФИО8

Представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 347231,07 рублей, на остальных требованиях настаивал, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец был сокращен, что считают не законным. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о присоединении к Промсвязьбанку, о планируемой реорганизации было сообщено 05.02.2020г. Центральному банку России. Связьбанк находился в стадии реорганизации, в виде присоединения к Промсвязьбанку. Данные обстоятельства установлены апелляционными определениями Самарского областного суда. Реорганизация не может являться основанием для расторжения трудового договора с работником. 26.03.2020г. между Связьбанком и Промсвязьбанком был подписан передаточный акт о передачи всего имущества Промсвязьбанку. Произошла смена собственника имущества, однако это не является основанием для сокращения сотрудника. Если бы истцу предложили работать в новом офисе, он бы согласился. Считают, что право истца нарушено, просят исковое требование удовлетворить в полном объеме. По статье 81 ТК РФ уведомление было вручено в срок, выплаты были получены в полном объеме, но без учета статьи 75 ТК РФ. Банк знал задолго, что будет реорганизация данного банка. Он считает, что фактически была реорганизация путем слияния двух банков, и увольнения не должно было быть. Было заблуждение относительно законных действий банка, как только истец узнала о нарушенном праве, она обратилась с иском в суд. Считают, что срок необходимо восстановить. Истец считает, что его уволили незаконно. Ответчик предпринял все меры, чтобы увольнение истца было не законным, вводил его в заблуждение. В настоящее время он вынужден работать на менее оплачиваемой работе, но если бы он был переведен в вновь созданный банк, он бы там работал, на более высокой оплачиваемой работе. Банк виновен в незаконном увольнении, она понесла нравственные страдания. Просят удовлетворить иск в полном объеме, в том числе и моральный вред.

Представители ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила следующее. Считают, что уважительности причин пропуска срока нет, поскольку представитель истца сам подтвердил, что истец с 2006 года проходил ни одну реорганизацию. Она не обратилась в трудовую инспекцию, а только спустя год она стала считать, что её незаконно уволили. Реорганизация планировалась, и об этом в СМИ упоминалось с 2019 года. Оснований для восстановления срока нет. Сокращение проводилось на основании ст. 81 ТК РФ, представили финансовый отчет, который показывает убыток банка в размере 17000000000 рублей, что явилось основанием для принятия решения о сокращении штата. Решение было принято 05.02.2020г., уведомление выдано истцу 13.02.2020г., а уволен был истец 13.04.2020г. 26.03.2020г. был составлен передаточный акт, 01.05.2020г. была завершена реорганизация, поэтому говорить о том, что основанием увольнения истца является реорганизация не правильно. В процессе реорганизации возможно сокращение, но в данном случае это негативный убыток, который послужил основанием сокращения штата. Прав истца не нарушили, моральных страданий не причинили, исковые требования не подлежат удовлетворению. Истец уже работает, и другие лица заявляют такие же требования и мотив это получение компенсации. Поскольку должность истца была единственной, и она сокращалась, возможности её сохранить не было. Было указано, что если будет вакансия, известят, но данной вакансии не появилось. Было сокращено 4 кассира, потому что преимущественным плавом она не обладала. Все должности были сокращены и в операционном офисе «Тольяттинский 1». Срок пропущен без уважительной причины, оснований для его восстановления не имеется. Увольнение было в связи с сокращением штата, с реорганизацией это не связано. То, что истец работает на должности ниже, это не так, он представил документы он находится на должности старшего кассира. Основания для удовлетворения требований истца о применении ст. 75 ТК РФ не имеется, смена собственника и реорганизация была задолго до увольнения. Просил в иске отказать в полном объеме.

Прокурор ФИО10 давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает, что истец обратился с иском о восстановлении на работе, истец полагает, что увольнение было незаконным, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено что трудовой договор, может быть расторгнут, в случае сокращения штата, работодатель должен предложить другую вакантную должность, если таковая имеется. Из материалов дела следует, что было принято решение сократить штат работников, был издан приказ, согласно которого была сокращена должность истца. При рассмотрении других дел судами <адрес> было установлено, что реорганизация была проведена законно, 05.02.2020г. было сообщено Центрального банка РФ о реорганизации. На момент принятия решения о сокращении штата, Связьбанк находился в стадии реорганизации путем присоединения к Промсвязьбанк, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества. В таком случае увольнение истца нельзя принять законным. Истец обратился с настоящим исковым заявлением с пропуском срока обращения в суд. Сторона должна обратиться в суд в течение 3 месяцев, со дня, когда узнала о нарушении его прав. Уважительных причин пропуска срока, для обращения в суд с настоящим иском, истцом не представлено. Доводы о том, что истцу стало известно о нарушении его прав из апелляционного определения, является не обоснованным. Истцом не предоставлено доказательств, уважительности причин невозможности трудоустройства на другую работу, представлена справка и копию трудовой книжки, о том, что истец трудоустроен. В силу ст. 21 и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, полагала, имеются основания для применения ст.ст. 237, 394 ТК РФ, удовлетворив исковые требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО ФИО40 (правопреемник ПАО АКБ «ФИО41 на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Трудовой договор) в должности кассира Операционного офиса «Тольяттинский» Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк».

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

13.02.2020г. ФИО2 была уведомлена о том, что 30.04.2020г. её должность будет сокращена из штатного расписания и Трудовой договор с ней будет расторгнут.

30.04.2020г. ФИО2 была уволена по основанию сокращения штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК). Размер и правильность произведённых при увольнении выплат ФИО2 не оспаривает.

ФИО2 считает, что увольнение было проведено с нарушением закона, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ «Связь-Банк» к ПАО «Промсвязьбанк», а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора.

До момента вручения сотрудникам уведомления о сокращении, с ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ ФИО46 были проведены ряд значимых юридических действий, свидетельствующих о предстоящей реорганизации путем присоединения к ФИО45

Так, в ДД.ММ.ГГГГ была создана интеграционная рабочая группа. В соответствии с решениями данного органа были направлены уведомления клиентам ПАО АКБ «Связь-Банк» о предстоящей реорганизации. На официальном сайте ПАО АКБ «ФИО44 так же была размещена информация о предстоящем присоединении.

Фактически на дату вручения уведомления о сокращении руководству ПАО АКБ «ФИО43» было доподлинно известно о предстоящей реорганизации путем присоединения.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ПАО ФИО42» ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС поступило уведомление о начале процедуры реорганизации путем присоединения.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ПАО АКБ «ФИО47 в результате присоединения к ПАО «ФИО48

Истец считает, что из буквального толкования ст. 75 ТК РФ и фактических обстоятельств следует, что при условии отсутствия вакансий в ПАО «Промсвязьбанк», процедура сокращения должна была начаться после реорганизации, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель ПАО ФИО49 не имея достаточных оснований, принял решение о сокращении штата.

Судом установлено, что на основании решения Правления ПАО ФИО50» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) «О сокращении штата работников ПАО АКБ «ФИО51 Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о/д в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимала истец.

Решением единственного акционера ПАО АКБ «ФИО52 - ПАО «ФИО53» от ДД.ММ.ГГГГ определено реорганизовать ПАО АКБ «ФИО55 в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ПАО АКБ «ФИО54» прекращена путем реорганизации в форме присоединения (л.д. 60-61).

Положения ст. 75 ТК РФ устанавливают, что при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером (ч.1).

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации (ч. 2). В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ст. 77 настоящего Кодекса (ч. 3).

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности (ч. 4).

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (ч. 5).

Таким образом, положения статьи 75 ТК РФ носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Решение о реорганизации ПАО АКБ ФИО59 в форме присоединения к ПАО «ФИО56 было принято ДД.ММ.ГГГГ председателем ПАО «ФИО57» - единственным акционером ПАО АКБ «ФИО58».

О планируемой реорганизации ПАО «ФИО60» в форме присоединения к нему ПАО АКБ «Связь-Банк» в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО «ФИО61» акций ПАО АКБ «Связь-Банк» было сообщено в Банк России ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ «Связь-Банк» на обслуживание в ПАО «ФИО62 завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-РС.

Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Таким образом, на момент принятия решения о сокращении штата ФИО64» и предупреждения истца о сокращении штата, ПАО АКБ «ФИО63 находилось в стадии реорганизации в виде присоединения к ПАО «ФИО65

Сокращение всего штата работников ПАО ФИО66 вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», а никак не оптимизацией производства, что невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.8-9), которое при рассмотрении настоящего дела не имеет преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ, однако в силу ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «ФИО68 и ПАО «ФИО67» был подписан передаточный акт, согласно которому все имущество ПАО АКБ «Связь-Банк» в том числе движимое и недвижимое, переходит к ПАО «ФИО69 с момента завершения реорганизации.

Таким образом, в результате реорганизации произошла смена собственника имущества ПАО АКБ «ФИО70

Однако, как указывалось выше, в силу положений статьи 75 ТК РФ смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

Доказательств того, что истец не согласен работать в новых условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение штатов) в период реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк» и смены собственника его имущества нельзя признать законным и обоснованным, поскольку установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена, в связи с чем исковые требования о восстановлении истца на работе являются обоснованными.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно расчета истца размер заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 344060 рублей 01 копеек (л.д. 19).

Ответчиком в свою очередь представлен свой расчёт, согласно которого размер заработка истца за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 347231 рублей 07 копеек.

Вместе с этим, по мнению суда, истцом пропущен срок обращения за защитой своего нарушенного права.

Так, в соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам данный срок может быть восстановлен судом.

Согласно руководящим разъяснениям п. 5, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с настоящим иском ФИО2 обратилась лишь через год - ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как- то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, судом не установлено индивидуальных обстоятельств, объективно препятствовавших работнику ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.

Доводы истца, о том, что только при рассмотрении аналогичного спора судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о проведении работодателем мероприятия по реализации плана интеграции двух банков задолго до принятия решения о сокращении штата, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каждый трудовой спор является индивидуальным, в рамках каждого дела устанавливаются юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, истец по настоящему делу и истец по ранее рассмотренному делу после прекращения трудовых отношений с ответчиком, находились в равных условиях, однако последний, полагая, что его трудовые права нарушены, своевременно обратился с иском в суд, не дожидаясь результатов по иным спорам, а ФИО2 данным правом не воспользовалась, предпочитая трудоустроиться в ином месте.

Вместе с этим, работник должен действовать добросовестно и осмотрительно, принимать все зависящее от него для своевременного обращения в суд, поскольку установленный законом срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО2 без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Последствием пропуска срока исковой давности без уважительных причин согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 5 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является принятие решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Таким образом, к требованиям о восстановлении на работе подлежит применению месячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так же, как и к производным от него требованиям о взыскании разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ФИО71 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО12

УИД 63RS0№-51

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>