Апелляционное постановление № 22-16/2026 22-503/2025 от 20 января 2026 г.

судья Москович Е.В. № 22-16/2026 (22-503/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Агаевой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

заинтересованного лица Д. и ее представителя - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Непомнящего А.В., действующего на основании ордера №... от <дата> (в режиме видеоконференц-связи на базе Ягоднинского районного суда Магаданской области),

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Поярковой М.В., действующей на основании ордера №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда апелляционные жалобы заинтересованного лица Д. и ее представителя - адвоката Непомнящего А.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2025 года, которым вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... обращен в собственность государства; ключ-брелок от автомобиля передан в УФССП России по Магаданской области для сопровождения конфискованного автомобиля.

Заслушав выступления заинтересованного лица Д. и её представителя - адвоката Непомнящего А.В., осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Поярковой М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусина Р.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство - автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №..., конфисковано и обращено в собственность государства, ключи от указанного автомобиля с брелоком переданы в УФССП России по Магаданской области для документального сопровождения конфискованного автомобиля.

Апелляционным постановлением Магаданского областного суда от 2 июля 2025 года приговор в части конфискации автомобиля отменен, вопрос о судьбе указанных вещественных доказательств направлен на новое рассмотрение, в порядке ст. 399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2025 года, вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... обращен в собственность государства; ключ-брелок от указанного автомобиля передан в УФССП России по Магаданской области для сопровождения конфискованного автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Непомнящий А.В. в интересах заинтересованного лица Д. не соглашается с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене.

В обоснование указывает, что, разрешая вопрос о конфискации транспортного средства, суд не принял во внимание положение ст. 35 Конституции РФ, нормы законодательства, регулирующие изменение и прекращение права собственности.

Считает, что его доверитель какого-либо отношения к противоправному деянию своего сына не имеет, разрешение на управление транспортным средством ему не давала.

Указывает, что с учетом положений ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе самостоятельно распоряжаться своей собственностью, решать где ей находиться, кто ее будет ставить на учет в ГИБДД и представлять от ее имени, ее права и законные интересы в части использования ее собственности, определять целевое использование собственности, когда в этом будет необходимость, отменять и менять свои решения в отношении распоряжения своей собственностью исключительно по своему усмотрению.

Считает, что транспортное средство, принадлежащее его доверителю, а также право собственности последней - на момент вынесения судом решения о конфискации в доход государства, в установленном порядке не признано недействительным, то есть не прекращено и подлежит возврату Д. по принадлежности.

Просит постановление суда признать незаконным, необоснованным, несправедливым подлежащим отмене, транспортное средство вернуть Д. по принадлежности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Д. также не соглашается с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

В обоснование доводов, цитируя положения ст. 35 Конституции РФ, считает, что судом нарушены ее право собственности - владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Магадана Ромазова Е.О. приводит доводы о законности судебного решения, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора на них, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Таких нарушений закона в апелляционных жалобах не приведено и в судебном заседании не установлено.

Решение о конфискации автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств. В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции верно руководствовался приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

Судом установлено, что на момент совершения преступления и вынесении оспариваемого постановления автомобиль «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... юридически принадлежал на праве собственности Д. (том № 2 л.д. 177).

Постановлением дознавателя данный автомобиль и ключ-брелок от него признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том № 1, л.д. 90-91).

Как следует из материалов уголовного дела, вышеназванный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления и являлся средством преступления.

Из протокола допроса Д. от 24 марта 2023 года следует, что в июле или августе 2023 года за принадлежащие ей денежные средства сын - ФИО1 приобрел автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №..., который на основании выданной от ее имени доверенности поставил на учет в ГИБДД и официально зарегистрировал на ее имя. После того, как ей стало известно о том, что ее сын лишен права управления транспортном средством, своего разрешения на управление автомобилем марки «Honda Shuttle Hybrid» сыну не давала. До данного обстоятельства данным автомобилем он управлял с ее согласия, автомобиль находился по месту жительства сына, сама она водительское удостоверения не имеет (том № 1, л.д.63-67).

В материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 18 октября 2023 года, между Д. и М. (том № 2 л.д. 177).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, оценив содержание договора, пояснения осужденного ФИО1 и Д. по факту его заключения, наличие автомобиля по месту жительства не у собственника, а осужденного, отсутствие у собственника Д. права на управление транспортными средствами, регистрация указанного автомобиля на имя Д. носила номинальный характер и транспортное средство фактически не переходило в собственность покупателя.

С момента приобретения, а также на момент совершения осужденным ФИО1 преступления, данный автомобиль находился в его владении, о чем, в том числе может свидетельствовать нотариально заверенная доверенность от 18 сентября 2023 года, согласно которой Д. уполномочила осужденного ФИО1 распоряжаться и управлять автомобилем «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №..., 2016 года выпуска, ставить его на учет на ее имя, производить необходимый ремонт, следить за его техническим состоянием, а также правом продажи, мены, залога, аренды, установлением цены по своему усмотрению с правом получения денежных средств, заключения и подписания договоров купли-продажи, мены, залога, аренды и т.д. (том № 2 л.д. 178).

Таким образом, судом первой инстанции версия осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Д. о принадлежности автомобиля Д. ввиду заключенного между ней и продавцом М. договора купли-продажи автомобиля, тщательно проверена и на основании анализа показаний указанных лиц, их действий и документальных свидетельств, мотивированно отвергнута в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционных жалоб в части принадлежности транспортного средства и полагает, что позиция Д. вызвана наличием родственных отношений с осужденным и желанием оказать помощь последнему в сохранении транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления.

Наличие сведений об уплате заинтересованным лицом транспортного средства нельзя признать основанием для отказа в конфискации автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, несмотря на то обстоятельство, что право собственности охраняется законом, оно не является абсолютным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, данное право предполагает не только возможность реализации собственником составляющих его правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом в своих интересах, но и налагаемые федеральным законом ограничения, обусловленные - в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч.ч.1,2 ст.19 и 35 Конституции РФ - необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и свобод других лиц, общественной безопасности. При этом конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения собственника имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановления от 20 мая 1997 года №8-П, от 16 июля 2008 года №9-П, от 31 января 2011 года №1-П, от 25 апреля 2011 года №6-П, от 7 ноября 2017 года №26-П, от 27 декабря 2022 года №58-П и др.).

Повышенная опасность, создаваемая для окружающих использованием транспортных средств (п.1 ст.1079 ГК РФ), обусловливает установление особых требований к водителям и состоянию транспортных средств, введение правил дорожного движения и его безопасной организации, включая запрет на любую эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

Нарушение данного запрета создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2022 года №51-П), а потому обязывает государство вводить особые меры противодействия и дает право на использование в этих целях публично-правовых мер ответственности, включая меры уголовно-правового характера, препятствующие лицам, находящимся под воздействием опьяняющих веществ, управлять транспортными средствами.

Из материалов дела усматривается и также отмечено судом первой инстанции, ранее, постановлениями мировой судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 августа 2024 года и 14 октября 2024 года осужденный ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством (том № 1, л.д. 228- 229, 232-233).

Учитывая, что целью применения такой меры уголовно-правового характера как конфискации автомобиля, принадлежащего лицу, совершившему преступление, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ (в том числе), является предупреждение совершения им новых противоправных действий, связанных с управлением автомобилем лицом, лишенным права управления транспортном средством, подвергнутым административному наказанию, за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП, в данной ситуации принятие решения о конфискации автомобиля, являющегося источником повышенной опасностью и являющегося средством совершения осужденным ФИО1 преступления, отвечает декларированным ст. 2 УК РФ задачам Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: охране прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждению преступлений. Соблюдение публичных интересов, обеспечение безопасности неопределенного круга лиц в данном случае превалирует над частными интересами конкретного лица - титульного собственника автомобиля - Д.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №..., является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 7 ноября 2025 года которым вещественные доказательства: транспортное средство - автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный регистрационный знак №... обращен в собственность государства; ключ-брелок от указанного автомобиля передан в УФССП России по Магаданской области для сопровождения конфискованного автомобиля - оставить без изменения, апелляционные жалобы заинтересованного лица Д. и ее представителя - адвоката Непомнящего А.В. - оставить без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.И. Агаева