Приговор № 1-288/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-288/2019

УИД № 86RS0001-01-2019-005208-71

Дело № 1 – 288/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 13 августа 2019 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием государственного обвинителя Зоновой Е. В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Дудырева С. А., представившего удостоверение № 650 и ордер № 211,

при секретаре Михайловой А. Д.,

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 13.06.2013 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

24.08.2015 года освободился условно-досрочно по постановлению Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 августа 2015 года на 3 года 21 день.

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2013 года ФИО2, в соответствии с приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры вступившим в законную силу 25.06.2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию, исполнение которого окончено 20.05.2018 года.

16 июня 2019 года в ночное время, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 4, расположенного по ул. Ямской г. Ханты-Мансийске, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион 86 и начал движение по улицам г. Ханты-Мансийска, где около 01.20 часов возле дома № 23, расположенного по ул. Ермака в г. Ханты-Мансийске был остановлен сотрудниками правоохранительных органов, которыми был выявлен признак состояния опьянения, которым являлся резкий запах алкоголя от данного лица, в связи с чем было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора «Алкотестер ARCF-1054», которым было установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,82 мг\л. После этого, 16 июня 2019 года в 02.07 часа ФИО2, не согласившись с результатом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.2.3.2, п.2.7 выше указанных Правил Дорожного Движения РФ.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый вину признал полностью и суду пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, представитель защиты не высказались против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступление, в котором данное лицо обвиняется не превышает 10 лет лишения свободы, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые изложены в обвинительном постановлении и были предметом исследования в судебном заседании:

- показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, согласно которым они поясняли, что они являются инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» и 16.06.2019 года находились на дежурстве, когда в ночное время ими был замечен, а впоследствии и остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В связи с этим было проведено освидетельствование с помощью «Алкотестера», которым было установлено алкогольное опьянения в размере 0,82 мг\л, с которым последний не согласился. В тоже время в протоколе об административном правонарушении он расписался, но отказался проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении (л. <...>),

- показаниями свидетеля ФИО5 пояснил, то у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион 86, которым имеет право управлять и сын – ФИО2, котрый позвонил 16.06.2019 года и сообщил, что ночью 16.06.2019 года он при управлении данным автомобилем был задержан сотрудниками ГИБДД. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 28-29),

- показаниями свидетеля ФИО6, которая пояснила, что они проживают совместно с ФИО2. 15.06.2019 года ФИО2 употреблял спиртные напитки, а уже ночью 16.06.2019 года они решили совместно съездить в магазин. ФИО2 сел за руль автомашины марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак № регион 86, которая принадлежит его отцу. По пути следования они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которыми было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 84-86),

- протоколом 86 ПК № 028288 от 16.06.2019 года, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, которое выразилось в наличии запаха алкоголя изо рта (л. д. 5),

- актом освидетельствования на состояние опьянения серии 86 ГП № 017916 от 16.06.2019 года, согласно которому при освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения с помощью алкотестера было установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в размере 0,82 мг\л (л. д. 6),

- протоколом 86 ЗИ № 001767 от 16.06.2019 года согласно которому ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л. д. 7),

- рапортом начальника ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 от 19.06.2019 года об обнаружении в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л. д. 3),

- приговором Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 13.06.2013 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (л. д. 74-76).

Оценив исследованные доказательства, которые полностью согласуются между собой и с позицией подсудимого, который вину признал в полном объеме, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, категорию преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт полное признание вины, что свидетельствует об его раскаянии, поведение в период предварительного расследования и в суде, активное способствование расследованию преступления, которое состоит в признательных показаниях, а также в заявлении ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В действиях подсудимого отсутствует признак рецидива, поскольку преступление за которое он осуждается является умышленным преступлением небольшой тяжести, а ст. 264 УК РФ по которой у ФИО2 имеется не погашенная и не снятая судимость по приговору от 13.06.2013 года законодателем отнесена к преступлению, совершенному по неосторожности.

При определении размера наказания, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку одним из смягчающих наказание обстоятельством, судом признается п. и ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом наличия не снятой и не погашенной судимости за преступление совершенное в области безопасности дорожного движения, суд считает, что исправление подсудимого в данном случае может быть достигнуто лишь при отбытии реального наказания, связанного с изоляцией от общества.

Назначение иных мене строгих видов наказания суд считает не эффективным.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, а также иных обстоятельств, которые свидетельствуют, что ФИО2 должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, суд полагает, что местом отбытия назначенного наказания должна явиться исправительная колония общего режима.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд не рассматривает вопрос о применении в отношении данного лица положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку данная категория дела относится к преступлению небольшой тяжести.

Поскольку рассмотрение дела проводилась в порядке особого судебного разбирательства в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Местом отбытия данного наказания в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ определить колонию общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы засчитать время нахождения под стражей с 13 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день время содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле, переданные на ответственное хранение оставить по принадлежности, отменив ответственное хранение.

Приговор может быть обжалован в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югру путём подачи жалобы в Ханты-Мансийский районный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югру в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, в которых затрагиваются интересы осужденного, осужденный имеет право подать ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснено, что протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе принести на них свои письменные замечания.

Судья