Решение № 2-2738/2020 2-2738/2020~М-2297/2020 М-2297/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2738/2020

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Мамедове Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК», в котором просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 365 268,58 руб., взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 54 368,58 руб., неустойку в размере 543,68 руб. за каждый день просрочки выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба, а также взыскать пропорционально с ответчиков стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 21 км. + 700 М8 Холмогоры произошло ДТП по вине водителя ФИО2, в результате которого пострадал автомобиль истца HUYNDAI, гос. Номер №, а также автомобили RENAULT, гос. номер № и SUBARU, гос. номер №. За возмещением причиненного ущерба истец обратился в САО «ВСК», в результате чего ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена страховая выплата в размере 345 631,42 руб. Согласно представленному истцом заключению, сумма причиненного ущерба составила 710 900,00 руб., утрата товарной стоимости составила 31 500 руб. Истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия по факту недоплаты страховой выплаты, впоследствии оставленная страховой компанией без внимания. Рассмотрев обращение истца, Службой финансового уполномоченного вынесено решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 величина УТС в размере 4 693,84 руб. Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000 руб., а ущерб превышает данную сумму, с виновника ДТП подлежит взысканию ущерб, превышающий страховую выплату.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований к ФИО2 возражал, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги 21 км. + 700 М8 Холмогоры произошло ДТП, в следствии действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Dodge Caravan, рег. номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю HUYNDAI, гос. номер №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы страх зон суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и выплате величины УТС. САО «ВСК» признало случай страховым, в результате чего ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 327 534,38 руб. и величины УТС в размере 18 097,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ направил САО «ВСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, величины УТС в общем размере 54 368,58 руб. САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в ее удовлетворении. Истец не согласился с выплаченной ответчиком суммой и обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления транспортного средства истца без учета износа составила 431 900 руб., с учетом износа – 327 600 руб. Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил 327 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО1, в пользу истца взыскана величина УТС в размере 4 693,84 руб.

САО «ВСК» свои обязательства перед истцом исполнило, истцу в рамках страхового случая произведены выплаты с учетом решения финансового уполномоченного в общей сумме 350 324,42 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом экспертное заключение <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось, и в судебном заседании о назначении судебной автотехнической экспертизы истец не ходатайствовал.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца к САО «ВСК» не имеется. Поскольку требования о взыскании неустойки в размере 543,68 руб. за каждый день просрочки выплаты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты ущерба производны от указанных требований, они также удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что причиненный ущерб возмещен истцу за счет страховой суммы в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных в ФИО2, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, также не подлежат взысканию с САО «ВСК», ФИО4 понесенные истцом судебные издержки - стоимость юридических услуг в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королевский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.В. Ромашин

Решение изготовлено в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В. Ромашин