Решение № 12-20/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-20/2018

Дело № 12-20/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

22 июня 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО3, его защитника - адвоката Тяпкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе защитника - адвоката Тяпкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Борща ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник ФИО3 - адвокат Тяпков С.В. подал жалобу в порядке пересмотра постановления мирового судьи и просил постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

В доводах жалобы защитник Тяпков С.В. указал, что его подзащитный ФИО3 не отказывался пройти освидетельствование на алкотестере. Вменяемый отказ ФИО3 от освидетельствования на алкотестере не зафиксирован в исследованной мировым судьей видео-записи, а также не зафиксирован на бумажном носителе, понятые также не присутствовали. Указал, что в связи с этим направление сотрудниками ГИБДД его подзащитного ФИО3 на медицинское освидетельствование является не законным.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы своего защитника Тяпкова С.В. поддержал в полном объеме и указал, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как знал, что сотрудники ГИБДД действуют незаконно. Незаконность действий сотрудников ГИБДД объяснил тем, что на предложение пройти освидетельствование на алкотестере он не отказывался и сотрудники ГИБДД не имели право предложить ему медицинское освидетельствование.Просил постановление по делу отменить и производство по делу прекратить.

На вопросы суда, в том числе после обозрения имеющейся в материалах дела видеозаписи на цифровом носителе, ФИО3 указал, что действительно на видеозаписи имеется его отказ от освидетельствования на алкотестере, и он считает, что видеозапись имеет монтаж, так как при обозревания ее в мировом суде отказа не было слышно. ФИО3 также подтвердил, что в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ отказ написан его подчерком и стоит его собственноручная подпись. На вопросы суда также подтвердил, что в протоколе об АП серии № от ДД.ММ.ГГГГ отказ «на мед освидетельствование» написан его рукой и стоят его подписи.

В заключительной части судебного заседания ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки своей позиции и возможной подачи ходатайства о назначении криминалистической экспертизы. От перерыва судебного заседания отказался.

Ходатайств о назначении экспертиз по делу и иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании заявитель жалобы - адвокат Тяпков С.В. указал, что доказательств того, что его подзащитный ФИО3 отказывался пройти освидетельствование на алкотестере в материалах дела не имеется и поэтому постановление мирового судьи является незаконным. Отказ ФИО3 от освидетельствования на алкотестере ничем не зафиксирован. Просил постановление по делу отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью.

На вопросы суда, в том числе после обозрения имеющейся в материалах дела видеозаписи на цифровом носителе, защитник Тяпков С.В. указал, что считает видеозапись смонтированной, так как при обозревания ее в мировом суде отказа не было слышно.

В заключительной части судебного заседания защитник также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для подготовки их общей с ФИО3 позиции и возможной подачи ходатайства о назначении криминалистической экспертизы. От перерыва судебного заседания отказался.

Ходатайств о назначении экспертиз по делу и иных ходатайств защитником также не заявлено.

Обсуждая ходатайство ФИО3 и его защитника Тяпкова С.В. об отложении судебного разбирательства по делу для подготовки своей позиции, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отложения судебного заседания.

К такому выводу суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит с учетом того, что стороны имели достаточный срок для подготовки своей позиции по делу и возможность ознакомления с материалами дела, так как с момента подачи жалобы на постановление мирового судьи и до данного судебного заседания прошло более двух месяцев. Также суд учитывает, что намерение обратиться с ходатайством о назначении экспертизы не является основанием для отложения дела, так как препятствий для подачи такого ходатайства в данном судебном заседании не имеется, от подачи такого ходатайства в судебном заседании стороны уклонились.

Выслушав объяснения ФИО3, его защитника Тяпкова С.В., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного, постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, водитель ФИО3 действительно управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО3 в судебном заседании и свидетельствует о том, что ФИО3 на момент составления протокола об административном правонарушении, являлся субъектом административного правонарушения, так как был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО3, в р.<адрес> управлявший транспортным средством марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имевший признаки опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у ФИО3 имелись, свидетельствуют данные, отраженные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица (л.д.5-7).

Сведения о наличии признаков опьянения у ФИО3 также отражены в рапорте ИДПС ОБДПС 1 взвода 2 роты ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при применении технического средства видео-фиксации, водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения Алкотектор - Юритер, имеющего заводской №, с датой последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ От прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. В Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись «отказываюсь» и подпись ФИО3 (л.д.6).

Собственное исполнение надписи «отказываюсь» и подписи в указанное Акте, привлекаемое лицо - ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Отказ ФИО3, от освидетельствования на Алкотекторе - Юпитер также зафиксирован с помощью видеозаписи на цифровом носителе, имеющейся в материалах дела и исследованной судом первой инстанции и судом, пересматривающим дело по жалобе. Согласно исследованной судом видеозаписи, в период с 0:43 секунды по 01 минуту 01 секунду видеофайла №, на предложение сотрудника ГИБДД водитель ФИО3 отказался пройти освидетельствование.

Таким образом, доводы ФИО3 и его защитника Тяпкова С.В. в этой части судом признаются не состоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель ФИО3 отказался. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеется надпись «отказываюсь» и подпись ФИО3 (л.д.7).

Собственное исполнение надписи «отказываюсь» и подписи в указанное Протоколе, привлекаемое лицо - ФИО3 в судебном заседании подтвердил.

Учитывая несогласие водителя ФИО3 с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ДПС ГИБДД имелись достаточные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными и, следовательно, доводы жалобы относительно незаконности требований сотрудников ДПС ГИБДД являются несостоятельными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая факт отказа водителя ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и, зафиксированного с помощью видеосъемки, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

В силу ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая вышеуказанное положение закона, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и он вправе, по своему усмотрению, отнестись к одним доказательствам критически и другие принять во внимание.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная мировым судьей оценка обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО3 сомнений не вызывает.

Оснований полагать, что доказательства, обосновывающие вину ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, получены с нарушением закона, как у мирового судьи, так и у суда, пересматривающего дело по жалобе не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Касательно доводов ФИО3 и его защитника Тяпкова С.В. о недоказанности его вины ввиду того, что он не отказывался пройти освидетельствование, то суд, пересматривающий дело по жалобе относится к ним критически, так как видеозапись процесса предложения сотрудниками ГИБДД водителю ФИО3 пройти освидетельствование на Алкотекторе - Юпитер обозревалась мировым судьей при рассмотрении дела, и мировым судьей ей также дана соответствующая оценка.

Судом, пересматривающим дело по жалобе, указанная видеозапись также обозревалась в судебном заседании, и суд соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, так как на указанной видеозаписи зафиксированы отказы ФИО3 от прохождения освидетельствования на алкотекторе - Юпитер и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы защитника Тяпкова С.В. о том, что период времени между предложением пройти освидетельствование на алкотекторе - Юпитер и предложением о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляет 1 минуту (09 час. 14 мин., 09 час. 15 мин.) суд, пересматривающий дело по жалобе признает несостоятельными и не имеющими доказательственного значение по делу.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, принимает во внимание, что все остальные доводы жалобы ведут к переоценке выводов суда первой инстанции.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2018 года основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано и мотивировано, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснобаковского судебного района Нижегородской области от 26 марта 2018 года о привлечении Борща ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 адвоката Тяпкова С.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с п. 2 ст. 30.9 КоАП Российской Федерации.

Судья ПОДПИСЬ С.Н. Морозов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.Н. Морозов