Решение № 2-1493/2019 2-1493/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1493/2019

РЕШЕНИЕ дело № 2- 1493/2019

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 27.02.2019 года в 08 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21102 гос. регистрационный № под управлением ответчика ФИО2, и принадлежащего истцу автомобиля «Лифан» 214813 гос. №, которым управлял ФИО3.

В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль «Лифан» 214813, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС об административном правонарушении установлена вина ФИО2 нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем «Лифан» 214813.

Обязательное страхование гражданской ответственности ФИО2 по управлению автомобилем ВАЗ 21102 на момент ДТП произведено не было.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Экспертом ООО «НЭОО Эксперт» составлено экспертное заключение №8В от 14.03.2019 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лифан» 214813 гос. №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 77625 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60870 рублей, стоимость экспертных услуг составляет – 8 240 рублей.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако ответчик на данное требование никак не отреагировал, ущерб не возместил.

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 77625 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2775 рублей 94 коп. Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявил, что при ДТП были повреждены правая часть его автомобиля и левая сторона принадлежащего истцу автомобиля «Лифан», о чем указано в справке о ДТП, и отражено на фотографиях автомобилей, сделанных им сразу после ДТП.

Ответчик считает размер заявленного истцом ущерба завышенным, в справке о ДТП инспектором ДПС указаны видимые повреждения автомобиля истца, в заключении эксперта указаны видимые повреждения автомобиля в большем количестве, указано о повреждениях правой части автомобиля «Лифан» которые к данному ДТП не относятся, заключение оценщика представленного истцом не соответствует действительности, размер ущерба оценщиком необоснованно завышен.

Ответчик считает, что для установления фактически причиненных автомобилю истца в ДТП повреждений, необходимо провести судебную экспертизу.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, возражала против проведения по делу судебной товароведческой экспертизы, считает, что оценка причиненного истцу ущерба проведена, причиненные в ДТП повреждения объективно оценены экспертом.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и установления перечня повреждений принадлежащего истцу автомобиля, по ходатайству истца судом назначена и проведена по делу судебная экспертиза, производство по делу на время проведения экспертизы приостановлено.

Согласно заключению эксперта ООО ЭПУ «Эксперт Права» №109 -19 от 11.06.2019 года по результатам проведенной судебной экспертизы, перечень повреждений указанный в акте осмотра автомобиля «Лифан» гос. регистрационный № был получен в ДТП за исключением повреждений ветрового стекла автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан» гос. регистрационный № без учета износа составляет 76705 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60552 руб. 38 коп.. Истец после проведения по делу судебной экспертизы уточнила первоначально заявленные требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 76705 рублей, расходы по оплате услуг оценщика, с учетом комиссии банка – 8200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2775 рублей 94 коп.

Выслушав представителя истца, действующую на основании доверенности ФИО4, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда, является вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных доказательств 27.02.2019 года в районе <адрес> по вине ответчика ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобиля «Лифан» 214813 гос. №.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 по управлению автомобилем ВАЗ 21102 на момент ДТП отсутствовало.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик, виновник ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба, убытки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцу необходимо доказать размер причиненных ему убытков, размер расходов, которые должен понести истец для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Истцом в обоснование необходимости и размера понесенных им убытков, затрат необходимых на восстановительный ремонт автомобиля при подаче иска представлено экспертное заключение №8В от 14.03.2019 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лифан» 214813 гос. №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 77625 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60870 рублей, стоимость экспертных услуг составляет – 8 240 рублей. (л.д.18-32). Ответчик возражал против данного заключения эксперта, считает его недостоверным. При рассмотрении гражданского дела судом с согласия ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №109 -19 от 11.06.2019 года по результатам проведенной судебной экспертизы, перечень повреждений указанный в акте осмотра автомобиля «Лифан» гос. регистрационный № был получен в ДТП за исключением повреждений ветрового стекла автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лифан» гос. регистрационный № без учета износа составляет 76705 рублей, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 60552 руб. 38 коп.,(л.д.113) стоимость экспертных услуг составляет – 45000 рублей, которые экспертное учреждение просит оплатить. (л.д. 76).

Ответчик не заявлял о проведении по гражданскому делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, считает проведение экспертизы нецелесообразным.

Заключение эксперта №109 -19 от 11.06.2019 года по результатам проведенной судебной экспертизы ответчик не оспаривает, возражает против удовлетворения требования истца о взыскании расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя и юридических услуг, считает, что у истца не было оснований для привлечения в дело представителя.

Кроме того, ответчик, возражая против иска в судебном заседании заявил, что при взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного истцу ущерба, следует учесть степень износа принадлежащего истцу автомобиля, но доказательств, о том, что взыскание с ответчика, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа, приведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП и причинение повреждений автомобилю истца ответчик не отрицает, доказательств о том, что автомобиль истца был поврежден при других обстоятельствах, и в другое время ответчиком не представлено.

Требование истца, о взыскании с ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба, денежной суммы в размере 76705 рублей, подлежит удовлетворению.

Требования истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка, в сумме 8200 рублей, расходы по уплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в размере, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, являются необходимыми судебными расходами, обоснованы, и подлежат в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 14000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждены истцом надлежащим образом.

Суд учитывает, что гражданское дело рассматривалось с участием представителя истца, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, представлял возражения против доводов ответчика, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ заявленные истцом расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 14000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Экспертным учреждением ООО ЭПУ «Эксперт Права», проводившим по гражданскому делу судебную экспертизу заявлено ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Требование экспертного учреждения подлежит удовлетворению на основании ст. 94 ГПК РФ, в заявленном размере.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 76705 рублей, расходы по оплате услуг оценщика с учетом комиссии банка – 8200 руб., расходы по оплате юридических услуг – 14 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2775 рублей 94 коп., а всего 101680 (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей 94 коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭПУ «Эксперт Права» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2019 года.