Решение № 12-176/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 12-176/2026

Мировой судья Юрчак Д.А. Дело № 12-176/2026

УИД 44MS0009-01-2026-000701-48


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 30 апреля 2026 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Киселёва С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 3 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 3 апреля 2026 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в качестве основания для составления протокола об административном правонарушении послужила видеозапись с камеры наружного наблюдения соседнего здания на которой видно, что автомобиль марки «Киа Сид» похожий по внешним признакам (марка, цвет), проезжает рядом с автомобилем марки «ФИО2.» г/н <данные изъяты> в 10.55 час. 17 февраля 2026 г. При этом на записи нет характерных для столкновения автомобилей признаков (срабатывание сигнализации, остановка транспортного средства нарушителем в целях установления произошедшего, изменения направления движения автомобиля, изменение расположения стоящего транспортного средства и т.д.), не видно государственного номера а/м виновника столкновения. Ей вменяется совершение правонарушения в 10.30 час., хотя на видеозаписи указано время 10.55 час. В момент ДТП она находилась в другом месте, что подтверждается выписками Сбербанка. При вынесении решения по делу об административном правонарушении судом не установлены повреждения автомобиля марки «ФИО2.» (левое переднее либо заднее левое крыло). Неясно, каким образом удалось идентифицировать автомобиль и лицо, им управляющее. Не принято во внимание отсутствие повреждений на её автомобиле и различие снежного покрова на автомобиле. Не проведен осмотр транспортных средств на предмет наличия у них повреждений. Полагает, что за период с 10.30 час. до 10.55 час. по ул. Беговая г. Костромы проехали десятки автомобилей если не сотни и любая из них могла задеть автомашину потерпевшей. Как мать ребенка и жена <данные изъяты> не согласна с лишением права управления транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании жалобу полностью поддержала по изложенным в ней основаниям. Пояснила, что муж на 17 февраля 2026 г. был в <данные изъяты>

Защитник <данные изъяты> жалобу поддержал. Пояснил, что ФИО1 не оспаривает, что могла проезжать по ..., но полагает, что имеются неустранимые сомнения в её виновности. Данное правонарушение должно быть свершено с прямым умыслом.

Потерпевшая <данные изъяты> в суде с жалобой не согласна. Пояснила, что была в Сбербанке полчаса. Просматривала с мужем записи с детской поликлиники за 30 минут, на камере видеонаблюдения видно, как в момент проезда автомобиля «Киа» качнуло её автомобиль. Время на камере в поликлинике не соответствует реальному примерно на 8 минут, которых как раз достаточно, чтобы доехать с места ДТП до места работы ФИО1

Жалоба рассматривается в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <данные изъяты>., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, оснований для признания её явки обязательной не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись и фотоматериалы, прихожу к следующему.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В силу ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обязанности водителя, причастного к ДТП, установлены п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Из исследованных материалов дела следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она 17 февраля 2026 г в период времени с 10.30 час. до 10.55 час. по адресу: <...> ..., управляя транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на а/м «Джилли Атлас», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный ущерб <данные изъяты>. в виде вмятины на левом крыле, повреждения заднего бампера, царапины за заднем бампере, после чего покинула место ДТП, чем нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

На просмотренной при рассмотрении жалобы видеозаписи зафиксировано, как а/м, похожий на а/м «Киа Сид» проезжает рядом с припаркованным а/м «Джилли А.», в это время видно качание а/м «Джилли А.», а а/м «Киа Сид» уезжает. При подобных обстоятельствах не заметить факт столкновения было нельзя.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств при рассмотрении жалобы сомнений не вызывает. Исследованные доказательства полностью согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела на основе исследованных доказательств установлен период, в который произошло ДТП, а также причастность к нему именно ФИО1, которая не отрицала факт проезда по ул. Беговая в данный период.

Доводы жалобы аналогичны позиции защиты в судебном заседании мирового судьи и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Из материалов дела со всей очевидностью следует, что ФИО1 оставила место ДТП, участником которого являлась.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведена совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При разрешении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были в полной мере учтены требования вышеназванной статьи.

Мировым судьей назначено ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном законом за совершенное административное правонарушение и с учетом запрета на назначение административного ареста женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, установленного ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ. ФИО1 имеет малолетнего ребенка, что правильно признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы, о необходимости транспортного средства иного вывода не влекут, поскольку не являются установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы от 3 апреля 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья С.А. Киселёва