Решение № 2-4137/2024 2-477/2025 2-477/2025(2-4137/2024;)~М-3854/2024 М-3854/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-4137/2024

УИД 38RS0003-01-2024-006191-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 16 октября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Чекалкиной Т.О.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-477/2025 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главное управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 2 111 880,57 руб.

Определением суда от 16.10.2025 произведена замена наименования истца на Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее – ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области).

В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 по делу № А19-7877/2022 с ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ООО «ЭкспортЛес» взысканы убытки в размере 2 078 488,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 392 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Как следует из анализа вышеуказанных судебных актов, основанием для взыскания с ФКУ КП-20 в пользу ООО «ЭкспортЛес» убытков послужил установленный судом факт причинения ООО «ЭкспортЛес» по вине ФКУ КП-20 вреда в результате схода 16.04.2020 ж/д вагонов с пути необщего пользования № 29, примыкающего к станции Якурим ВСЖД.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу № А19-7877/2022 установлено, что сход 16.04.2020 вагонов №№ 92635366, 92633270, 92634419 и 92667526 с рельс на пути необщего пользования № 29 ФКУ КП-20, примыкающего к ст. Якурим ВСЖД, произошел в результате того, что ФКУ КП-20 (как собственник имущества) не обеспечило соблюдение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», действовавшим на момент причинения вреда, а именно - в результате неудовлетворительного состояния путей необщего пользования № 29 ФКУ КП-20 (уширение колеи, гнилостность шпал, провесы).

На основании исполнительного листа ФС № 039139053 с ФКУ КП-20 в пользу ООО «ЭкспортЛес» была взыскана сумма ущерба в размере 2 078 488,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 392 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 14.12.2023.

В целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ приказом ФКУ КП-20 от 22.11.2024 № 264 была создана комиссия для проведения служебного расследования. Согласно заключения служебного расследования комиссией установлен факт причинения ФИО2 ущерба, образовавшегося при исполнении ею своих трудовых обязанностей, в размере 2 078 488,57 руб. и взысканных впоследствии совместно с государственной пошлиной в сумме 33 392 руб. с ФКУ КП-20 в пользу ООО «ЭкспортЛес».

Ответчик принята на работу на основании трудового договора от 09.08.2015 № 1-18, уволена в соответствии с приказом от 04.08.2020 № 71-лс.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что главным государственным инспектором отдела за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями промышленной и пожарной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.05.2020 № 847 на основании которого ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («повреждение железнодорожного пути, сооружений и устройств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, сбрасывание на железнодорожные пути или оставление на них предметов, которые могут вызвать нарушение движения поездов») и за которое ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб. Указанное дело об административном правонарушении возбуждено в отношении мастера погрузочно-разгрузочных работ ФКУ КП-20 ФИО2 на основании постановления Осетровского транспортного прокурора советника юстиции ФИО6 от 30.04.2020.

Как следует из содержания вышеуказанного Постановления, Осетровской транспортной прокуратурой при проведении проверки исполнения требований законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта в деятельности ФКУ КП-20 установлено, что вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей мастером погрузочно-разгрузочных работ ФКУ КП-20 ФИО2 нарушены требования нормативных правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соблюдение которых требуется в соответствии состатьей 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктами 9, 32 таблицы № 12 приложения № 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, а именно установлено, что 16.04.2020 в 15 час. 30 мин. местного времени при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ФКУ КП-20 тепловозом № ТЭМ 2 № 6741 допущен сход вагонов. Причиной схода вагонов при маневровой работе на пути необщего пользования № 29 ФКУ КП-20 явилось несоблюдение его владельцем норм содержания пути в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации, а также невыполнение работ по его текущему ремонту.

С учетом изложенного Управлением в Постановлении был сделан вывод о том, что установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 11.1 КоАП РФ. Назначен административный штраф в размере 1 000 руб., который ответчиком уплачен, что подтверждается чеком об оплате от 03.06.2020.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области ущерб в размере 2 111 880,57 руб.

В судебное заседание представитель истца ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях, с учетом дополнений к ним, с исковыми требованиями не согласилась, указала, что 16.03.2017 ФИО2 была принята на работу в должности слесаря ремонтника транспортного цеха центра трудовой адаптации осужденных, спустя 11 месяцев ФИО2 назначили на должность приемщика сырья лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных. В должностные обязанности входило: приемка круглого леса, подсчет ежедневной подачи пиловочника в цеха пиления, а так же подсчет готовой продукции и складирования этой продукции в склад, а далее, погрузка пиломатериала в вагон и создание спецификации.

20.07.2020 ФИО2 прошла аттестацию на размещение грузов в вагонах и контейнерах, сдала экзамены и получила свидетельство об аттестации. Экзамен сдается комиссии, проверяются знания о правильности размещения груза в подвижной состав - Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах (утв. Министерством путей сообщения РФ 27 мая 2003 г. N ЦМ-943).

Железнодорожные пути необщего пользования могут принадлежать владельцу инфраструктуры и только владелец ветки путей не общего пользования может быть ответственным. Однако владелец (работодатель) может назначить ответственного работника за безопасность движения на путях не общего пользования, который соответствует квалификационным требованиям и прошел аттестацию.

На должность мастера ПРР ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области была принята капитан внутренней службы ФИО8, которая согласно должностной инструкции осуществляет надзор за путями необщего пользования и правильной эксплуатацией железнодорожным тупиком. К тому же, должность мастера ПРР в ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области не мог занимать сотрудник не являющийся сотрудником внутренней службы.

Соответственно ФИО2, как ранее осужденная и имеющая после отбытия наказания надзор, такую должность занимать не могла и не занимала никогда.

Ответственной за безопасность движения на путях не общего пользования ФИО2 не являлась, никакие документы о закреплении ее ответственной за безопасность движения на путях не общего пользования не издавались и ФИО2 с ними ознакомлена не была. ФИО2 не обладала квалификационным требованиям и не проходила аттестацию по вышеуказанному направлению.

18.06.2018 ФИО2 прошла аттестацию лишь на допуск к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов.

Аттестацию по безопасности движения, обслуживания и сохранности путей не общего пользования ФИО2 не проходила. Приказ владелец путей не общего пользования начальник учреждения ФКУ КП-20 ОУХД РОССИИ по Иркутской области в отношении ФИО2 о назначении ФИО2 ответственной за безопасностью движения, обслуживание и сохранность путей не общего пользования, не издавался, ФИО2 с ним не знакомилась, с должностной инструкцией ФИО2 по данным основаниям не знакомилась.

Виновность ФИО2 в причинении убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

В соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации называет случаи полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 по делу № А19-7877/2022 с ФКУ КП-20 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ООО «ЭкспортЛес» взысканы убытки в размере 2 078 488,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 392 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 оставлено без изменения.

Как следует из анализа вышеуказанных судебных актов, основанием для взыскания с ФКУ КП-20 в пользу ООО «ЭкспортЛес» убытков послужил установленный судом факт причинения ООО «ЭкспортЛес» по вине ФКУ КП-20 вреда в результате схода 16.04.2020 ж/д вагонов с пути необщего пользования № 29, примыкающего к станции Якурим ВСЖД.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по делу №а А19-7877/2022 установлено, что сход 16.04.2020 вагонов №№ 92635366, 92633270, 92634419 и 92667526 с рельс на пути необщего пользования № 29 ФКУ КП-20, примыкающего к ст. Якурим ВСЖД, произошел в результате того, что ФКУ КП-20 (как собственник имущества) не обеспечило соблюдение Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», действовавшим на момент причинения вреда, а именно - в результате неудовлетворительного состояния путей необщего пользования № 29 ФКУ КП-20 (уширение колеи, гнилостность шпал, провесы).

На основании исполнительного листа ФС № 039139053 с ФКУ КП-20 в пользу ООО «ЭкспортЛес» была взыскана сумма ущерба в размере 2 078 488,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 392 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 14.12.2023.

В целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера в соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ приказом ФКУ КП-20 от 22.11.2024 № 264 была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Из заключения о результатах служебного расследования, утвержденного 13.12.2024, усматривается, что в период с 09.02.2018 по 13.08.2020, на основании трудового договора oт 09.02.2018 № 1-18 в должности приемщика сырья учебно-

производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-20 работала ФИО2 (назначена на должность приказом ФКУ КП-20 от 12.02.2018 № 10-лс). Приказом ФКУ КП-20 от 04.08.2020 № 71-лс ФИО2 уволена с 13.08.2020 по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст.77 ГК РФ.

Главным государственным инспектором отдела за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями промышленной и пожарной безопасностью Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО9 в отношении ФИО2 было вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.05.2020 № 847 на основании которого ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за которое ей назначен административный штраф в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а ФИО2 совершила нарушение требований нормативных правовых актов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, при исполнении трудовых обязанностей, еевина в совершении данного правонарушения установлена вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания от 21.05.2020 № 847, которым она привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа, комиссия пришла к выводу о наличии у ФКУ КП-20 как работодателя ФИО2 оснований для возложения па нее полной материальной ответственности за причиненный ей ФКУ КП-20 ущерб вразмере 2 078 488.57 руб., образовавшийся в результате причинения ей при исполнении своих трудовых обязанностей убытков ООО «ЭкспортЛес» в размере 2 078 488,57 руб., взысканных впоследствии с ФКУ КП-20 в пользу ООО «ЭкспортЛее» на основании вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023 по делу № А19-7877/2022 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по томуже делу.

Также комиссия посчитала установленным, что уширение колеи, гнилостность шпал и провесы, повлекшие сход 16.04.2020 вагонов №№ 92635366, 92633270, 92634419 и 92667526 с рельс на пути необщего пользования № 29 ФКУ КП-20, примыкающего к ст. Якурим ВСЖД, произошли в результате необеспечения ФИО2 удовлетворительного состоянияпутей необшего пользования 29 ФКУ КП-20.ФИО2 какие-либо уведомления (сообщения) о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, в том числе о наличии уширения колеи, гнилостности шпал и провесов, работодателю (ФКУ КП-20) не сообщалось.

Как усматривается судом из постановления № 847 от 21.05.2020 о назначении административного наказания, 16.04.2020 в 15 час. 30 мин. местного времени при производстве маневровой работы на пути необщего пользования ФКУ КП-20 тепловозом № Тэм 2 № 6741 допущен сход двух вагонов. Придвижении вагонами вперед на пути № 29 в кривом участке пути допущен сход двух вагонов, третьей и четвертой колесными парами первого вагона № 42216440, первой и третьей колесной пары вагона № 62935226. В процессе производства аварийно-восстановительных работпроизошел сход четырех вагонов, находящихся в данном маневренном составе: № 92667526 третьей колесной парой, № 92634419 первой тележкой и третьей колесной парой, № 92633270 первой и третьей колесной парой, № 62935226 первой и третьей колесной парой.

Причиной схода вагонов при маневровой работе на пути необщего пользования № 29 ФКУ КП-20 явилось не соблюдение его владельцем норм содержания пути в соответствии с требованиями ПТЭ, а также невыполнение работ по его текущему ремонту. Ширина колеи пути № 29 за 100 метров до места схода, на месте схода и от места до маневрового светофора М 20 составила 1570 мм., на месте схода допущен куст из 4 негодных шпал.

При привлечении ФИО2 к административной ответственности должностное лицо посчитало, что вследствие недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей мастером погрузочно-разгрузочных работ ФКУ КП-20 ФИО2 нарушены требования нормативно правовых документов, регламентирующих вопросы обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соблюдение которых требуется в соответствии с ст. 16 ФЗ РФ «О железнодорожном транспорте в РФ», п. 9, п. 32 таблицы № 12 Приложения № 1 правил технической эксплуатации железных дорог РФ утвержденных приказом Минтранса от 21.12.2010 № 286 и установило вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5.1 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

В свою очередь постановление по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении в данном случае спора, вытекающего из трудовых правоотношений может являться лишь одним из доказательств по делу, не имеющего какого-либо преюдициального значения для суда, рассматривающего спор и может и должно оцениваться наряду с другими доказательствами по делу. Само по себе привлечение работника к административной ответственности не является безусловным основанием для его привлечения к полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Из представленной копии постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности усматривается, что указанное лицо привлечено по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, диспозиция которой, являясь бланкетной, устанавливает ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, не предусматривая при этом в качестве квалифицирующего признака наступления вредных последствий.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2023в рассматриваемом случае преюдициального значения для стороны ответчика, как это установлено частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеет, поскольку ФИО2 при рассмотрении данного дела к участию в нем не привлекалась и стороной спорных правоотношений не являлась.

Как отмечено судом ранее для привлечения ответчика к полной материальной ответственности истцу надлежало установить совокупность обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно выписки из приказа № 28-лс от 17.03.2017 ФИО2 принята на должность слесаря-ремонтника транспортного цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-20 с 16.03.2017.

Из трудовой книжки серии ***, следует, что 09.02.2018 ФИО2 назначена на должность приемщика сырья учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ КП-20, 13.08.2020 уволена по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При этом, в соответствии с должностной инструкцией приемщика сырья учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ КП-20 в должностные обязанности приемщика сырья входит: вести делопроизводство в соответствии с утвержденной номенклатурой дел, обеспечивать подготовкой всей документации для приемки сырья, организовывать и осуществлять контроль за проведением погрузочно-разгрузочных работ на верхнем складе с участием осужденных, проводить пожарно-профилактическую работу и исполнять требования пожарной безопасности.

Согласно приказа № 31-к от 14.02.2019, с которым ФИО2 ознакомлена под подпись, на период с 14.02.2019 по 27.02.2019 на ответчика было возложено исполнение обязанностей мастера учебно-производственного участка погрузочно-разгрузочных работ центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-20.

Приказом № 111 от 10.04.2019 ФИО2 назначена ответственной за организацию погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожных путях, сохранность подвижного состава, учет, маркировку (клеймение), выдачу и хранение тормозных башмаков, за установку контрольно спускового башмака в рабочее положение на сброс, а также за закрепление после отцепки локомотива.

Доказательств, из которых бы следовало, что по состоянию на 16.04.2020 ФИО2 занимала должность, которая возлагала на нее обязанность по обеспечению ремонта и правильной эксплуатации подъездного ж/д тупика, соблюдению норм содержания пути в соответствии с требованиями ПТЭ, в материалы дела не представлено.

Как и не представлено доказательств того, что ответчик была ознакомлена с перечнем должностных обязанностей лица, в полномочия которого входило обеспечение ремонта и правильной эксплуатации подъездного ж/д тупика.

Кроме того, как следует из заключенияо результатах служебного расследования, на день схода вагонов должность мастера учебно-производственного участка погрузочно-разгрузочных работ центра трудовой адаптации осужденных ФКУ KП-20 замещала капитан внутренней службы Н. (замещала должность с 22.01.2020 по 11.07.2022). Согласно должностной инструкции мастера учебно-производственного участка погрузочно-разгрузочных работ центра трудовой адаптации осужденных ФКУ КП-20 капитана внутренней службы ФИО10, утвержденной 22.01.2020 начальником ФКУ КП-20, в обязанности мастера учебно-производственного участка погрузочно-разгрузочных работ ЦТАО ФКУ КП-20 входило, в том числе обеспечение ремонта и правильной эксплуатации подъездного ж/д тупика (пункт 29), за выполнение которых она несет персональную ответственность (пункт 50). Таким образом, в силу прямого указания на то в должностной инструкции капитан внутренней службы ФИО11 является непосредственным лицом, отвечающим за обеспечение ремонта и правильной эксплуатации подъездного ж/д туника ФКУ КП-20, а следовательно - за соблюдение ФКУ КП-20 требований абзаца 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», пунктов 9, 32 таблицы №12 приложения № 1 1 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, в части обеспечения удовлетворительного состояния путей необщего пользования № 29 ФКУ КП-20.

Между тем, не смотря на то, что капитан внутренней службы ФИО8 являлась непосредственным лицом, отвечающим за обеспечение ремонтаи правильной эксплуатации подъездного ж/д туника ФКУ КП-20, комиссия пришла к выводу о том, что ее вина в несоблюдении указанных требований законодательства Российской Федерацииотсутствует, поскольку с момента назначения на должность до дня схода вагонов капитан внутренней службы ФИО12 аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, не проходила. При этом ФКУ КП-20 не обеспечило прохождение ей такой аттестации, в том числе не издавало соответствующего приказа, не заключало договора (контракта) с образовательным учреждением на ее обучение и прохождение аттестации.

В свою очередь, доказательств того, что ФИО2 проходила аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, а ФКУ КП-20 обеспечило прохождение ей такой аттестации, в материалы дела также не представлено.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 196 ГК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

При этом в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286. При этом в соответствии с положением данного пункта Правил повышение квалификации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, осуществляется за счет средств работодателей.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что прохождение аттестации, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, является необходимым условием для выполнения должностных обязанностей по обеспечению ремонта и правильной эксплуатации подъездного ж/д тупика ФКУ КП-20, и обеспечение прохождения такой аттестации является обязанностьюФКУ КП-20.

При указанных обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области не доказана совокупность условий, при которых на ответчика, как работника ФКУ КП-20 ГУФСИН России по Иркутской области может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО2, будучи приемщиком сырья учебно-производственного лесозаготовительного участка центра трудовой адаптации осужденных в ФКУ КП-20, допустила нарушения своих должностных обязанностей, что повлекло причинение истцу материального ущерба на сумму 2 111 880,57 руб., истцом не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, ответчик ФИО2 действовала с нарушением своих полномочий или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, учитывая, что причиной схода вагонов при маневровой работе на пути необщего пользования № 29 ФКУ КП-20 явилось не соблюдение его владельцем норм содержания пути в соответствии с требованиями ПТЭ, а также невыполнение работ по его текущему ремонту.

При таких данных, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, а также наличие условий для полного возмещения причиненного ущерба, в связи, с чем оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в размере 2 111 880,57 руб. у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 2 111 880 руб. 57 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.О. Чекалкина

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 года.