Приговор № 1-323/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-323/2025

УИД <№>RS0<№>-77 дело <№> года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 августа 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ивановой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района Еременко А.С., защитника адвоката Забирова Д.Х., подсудимого ФИО2,

при секретаре Закировой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <Адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее судимого Дзержинским районным судом г.Н.Тагил:

1) 27 мая 2019 года по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев,

2) 07 октября 2020 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 27 мая 2019 года) к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 22.04.2021 года,

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в Дзержинском районе города Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

07.10.2020 года приговором Дзержинского районного суда г.Н.Тагил ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяца с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 20.10.2020 года. ФИО2 был освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы 22.04.2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами им отбыто 22.10.2023 года.

Однако 25.01.2025 года в ночное время, не позднее 04.00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действуя умышленно, вновь управлял принадлежащим его супруге ФИО1 автомобилем ВАЗ 2112 с государственным регистрационным знаком <№>. При этом, двигаясь по проезжей части автодороги, у дома № 40 по пр. Вагоностроителей был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», а затем отстранен от управления транспортным средством, поскольку у сотрудников полиции имелись все основания полагать, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер» (заводской номер 009018) у ФИО2 был установлен факт алкогольного опьянения, поскольку при глубоком выдохе в выдыхаемом им воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,955 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, не оспаривал их. Таким образом, у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в особом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Поскольку подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, у суда есть основания постановить приговор в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст.6, 7, 43, 60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности и здоровье подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств небольшой тяжести, ранее судим за преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающим наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близкого родственника – бабушки, оказание ей материальной помощи, участие в содержании супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной, выраженной в форме первоначальных объяснений, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления установлен сотрудниками полиции, остановившими автомобиль под его управлением и у него были выявлены признаки опьянения. В ходе освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, преступление совершено подсудимым в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания он каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ и позволяющих применить чрезвычайное смягчение наказания, судом по делу не установлено.

С учетом материального положения подсудимого, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, бабушки и размера санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ суд полагает нецелесообразным назначение ФИО2 наказания в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым и целесообразным назначение ему наказания в виде исправительных работ. Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Также, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого, и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч.1 и 2 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершено с использованием автомобиля ВАЗ 2112 (тип – легковой комби (хэтчбек), 2000 года выпуска, регистрационный знак <№>, цвет золотистый, идентификационный номер (VIN) <№>), владельцем которого согласно имеющимся в уголовном деле паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства является ФИО1, которая с 16 июня 2023 года состоит в браке с ФИО2.

Указанный автомобиль приобретен подсудимым ФИО2 и его супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период брака, что не оспорено в судебном заседании.

Постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2025 года на указанный автомобиль наложен арест.

При таких обстоятельствах указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда защитника – адвоката Забирова Д.Х. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9 945 рублей суд считает необходимым в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым хранить протоколы и диски с видеозаписью при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год с удержанием в доход государства ежемесячно 5 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда защитника – адвоката Забирова Д.Х. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9 945 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акт освидетельствования и бумажный носитель, диски с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранении данного дела.

Автомобиль ВАЗ 2112 (тип – легковой комби (хэтчбек), 2000 года выпуска, регистрационный знак <№>, цвет золотистый, идентификационный номер (VIN) <№>) в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 03 апреля 2025 года на автомобиль ВАЗ 2112 (тип – легковой комби (хэтчбек), 2000 года выпуска, регистрационный знак <№>, цвет золотистый, идентификационный номер (VIN) <№>), сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Судья: И.А.Иванова