Решение № 2-126/2017 2-126/2017(2-4966/2016;)~М-4877/2016 2-4966/2016 М-4877/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-126/2017

Дело № 2-126/17


Решение в окончательной форме принято 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Лужецкой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с *** по *** в размере 127 456 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 19 810,96 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16 995,13 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., возложении на ответчика обязанности вынести приказ об отмене приказа ***-к от *** и восстановить первоначальный приказ, которым ФИО1 был принят на работу по совместительству уборщиком территории (с учетом последнего принято к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ уточнению исковых требований).

В обоснование исковых требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от *** истец был восстановлен на работе в должности уборщика территории. Вместе с тем, средний заработок за время вынужденного прогула ему не выплачен. Фактически ФИО1 был допущен к работе в должности уборщика с 23.08.2016, однако допущение к работе произошло не вследствие отмены незаконного приказа об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, а в результате издания приказа о приеме на работу вновь. В дальнейшем истец был уволен по сокращению штата. На основании ст.236 ТК РФ истцом произведено начисление процентов за несвоевременную выплату заработной платы, начиная с декабря 2015 года, по декабрь 2016 года, что составило 19 810,96 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ему не выплачена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель истца адвокат Головина Л.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, дополнив их суммой 5 183,23 руб. за 61 день, до момента вынесения судебного решения. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва, пояснила, что сумма среднего заработка с учетом НДФЛ составляет 110 887,74 руб., сумма компенсации за неиспользованный отпуск подлежит исчислению за 8 месяцев, с *** по ***, и составляет 11 330,08 руб., поскольку за остальной период компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена при увольнении. Требования о взыскании процентов на основании ст.236 ТК РФ не признала на том основании, что заработная плата в данный период истцу не выплачивалась в связи с его увольнением, соответственно, оснований для взыскания процентов за нарушение сроков ее выплаты не имеется. Возражала против удовлетворения требований об отмене приказа ***-к от ***, поскольку требование о восстановлении на работе уже было предметом судебного разбирательства, по делу вынесено решение. Фактически действия истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда. Отменить приказ ***-к не представляется возможным, поскольку ФИО1 восстановлен на работе решением суда, истец фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей с ***. Требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. посчитала завышенными, просила при определении суммы компенсации учесть требования разумности и обоснованности.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 с *** состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности уборщика территории по совместительству, на основании приказа ***-к от *** истец был уволен *** (л.д.9).

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 30.08.2016 (л.д.12). увольнение истца признано незаконным, истец восстановлен в прежней должности.

На основании приказа ***-к от *** истец был принят на работу с *** в той же должности, с ним заключен трудовой договор (л.д.10, 13-15). Согласно приказу ***-к от *** истец уволен *** в связи с сокращением штата работников организации (п.2 ст.81 ТК РФ) (л.д.72).

В силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 Трудового кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с *** по ***. С учетом установленных обстоятельств суд считает указанные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При расчете суммы среднего заработка за время вынужденного прогула суд принимает во внимание сведения о размере заработной платы, указанные в справке, выданной ответчиком (л.д.11, 76).

Расчет:

786,77 руб. (средний дневной заработок) * 162 дня (количество рабочих дней за указанный период по производственному календарю) = 127 456,40 руб. – средний заработок за время вынужденного прогула.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 456 рублей 40 копеек с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

В соответствии со ст.115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В судебном заседании установлено, что у истца был основной отпуск 28 календарных дней и дополнительный отпуск 7 календарных дней, всего 35 календарных дней.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исчисление компенсации за неиспользованные отпуска производится исходя из среднего дневного заработка работника, определяемого на основании ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет среднего заработка производится судом в соответствии с положениями ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и п.10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которому средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169, изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. (Протокол N 5/331, п. 28, с изменениями от 13 августа, 14 декабря 1930 г., 19, 31 января 1931 г., 22 октября 1942 г., 6 декабря 1956 г., 21 марта 1961 г., 29 декабря 1962 г., 3 марта 2005 г.), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска. В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска в случае права работника на отпуск продолжительностью 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году) и 2,58 дня отпуска в случае права на отпуск 31 календарный день (31 день/12 мес. = 2,58). При этом в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Судом установлено, что при увольнении на основании приказа от *** ***-к (которое было признано незаконным) истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.93-95). Также выплата компенсации за неиспользованный отпуск произведена истцу при увольнении на основании приказа ***-к от *** (л.д.96-98).

Таким образом, за период с *** по *** выплата компенсации за неиспользованный отпуск не произведена. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период подлежит удовлетворению исходя из расчета:

Расчет компенсации:

35 дней: 12 = 2,91 дня отпуска за проработанный месяц.

2,91 * 8 мес. = 23,28 дней (количество дней отпуска для выплаты компенсации).

170 728,2 руб. : 12 : 29,3 = 485,57 – средний дневной заработок.

485,57 руб. * 23,28 = 11 304 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 304 рубля с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов.

Разрешая по существу требование истца о взыскании процентов за задержку выплат суд приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции, действующей с 03.10.2016, в предыдущей редакции - в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с декабря 2015 года по дату вынесения решения судом, начисляемых на сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 127 456,40 руб.

Как указано выше, в период с *** трудовые отношения между сторонами были прекращены, решением суда увольнение признано незаконным и истец восстановлен на работе. Учитывая изложенное, ответчик не производил истцу выплату заработной платы за указанные период. Взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, что является компенсационной мерой за незаконное увольнение, производится судом на основании настоящего решения. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика мер ответственности за несвоевременную выплату заработной платы не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части надлежит отказать.

Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с его незаконным увольнением нашел свое подтверждение в судебном заседании, в учетом степени вины работодателя, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

По требованиям истица о возложении на ответчика обязанности вынести приказ об отмене приказа ***-к от *** и восстановить первоначальный приказ, которым ФИО1 был принят на работу по совместительству уборщиком территории, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик допустил истца к исполнению трудовых обязанностей ***, издав соответствующий приказ ***-к от ***, который истцом не оспорен. В рамках рассмотрения дела о восстановлении на работе ответчик предлагал заключить мировое соглашение, согласно которому обязался возместить утраченный заработок в период с *** по ***, однако мировое соглашение утверждено не было, вынесено решение о восстановлении на работе. По сути ответчик таким образом произвел восстановление истца на работе в прежней должности. По мнению суда, издание приказа о приеме на работу от *** права истца не нарушает, в настоящее время истец уволен по сокращению численности работников. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, несение которых подтверждено квитанциями. На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного времени, а также того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает расходы в размере 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 272 рубля 21 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 456 рублей 40 копеек с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 304 рубля с удержанием при выплате предусмотренных законом налогов, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 272 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева