Приговор № 1-1/2024 1-13/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2024

Дело №1-1/2024

(№1-13/2023)

68RS0020-01-2023-000030-77


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Пичаево 28 февраля 2024 года

Судья Пичаевского районного суда Тамбовской области Струков В.А.

с участием государственных обвинителей: прокурора Пичаевского района Тамбовской области Колдашова В.А., и.о. прокурора Пичаевского района Полуэктова А.И., подсудимого ФИО1,

защитника Симоновой Е.Н., представившей удостоверение №811 от 29.10.2020 и ордер №68-01-2023-00530311,

при секретаре Волковой В.И., помощнике судьи Блохиной В.Н.,

а также потерпевшей-гражданского истца ФИО3 №1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения при следующих обстоятельствах: 24 мая 2022 года примерно в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «Рено Лагуна» с государственным регистрационным № регион, с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском сидении Свидетель №5, со скоростью точно не установленной, но от 50 км/ч до 100 км/ч, передвигался на нем по автодороге «Моршанск-Пичаево-с.Байловка-с.Каменный Умет» Пичаевского района Тамбовской области, с двухсторонним движением, в направлении от с.Пичаево Пичаевского района в сторону <...>, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при движении на 2 километре автодороги «Моршанск-Пичаево-с.Байловка-с.Каменный Умет» на территории Пичаевского района, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, достаточной видимости и неограниченной обзорности, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение управляемого им автомобиля с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО4 №1

В результате действий водителя ФИО1, повлекших за собой столкновение принадлежащего ему автомобиля «Рено Лагуна» с государственным регистрационным № регион с автомобилем «Рено Сандеро» с государственным регистрационным № регион, водителю ФИО4 №1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №МД-02/23 от 17 января 2023 года причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, оставив принадлежащий ему автомобиль «Рено Лагуна» с государственным регистрационным № регион на проезжей части, скрылся с места происшествия, однако по истечению некоторого времени был обнаружен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» и доставлен на место дорожно-транспортного происшествия. После чего, так как у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако на данное предложение ФИО1 также отказался, в связи с чем сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» в 15 часов 34 минуты был составлен соответствующий протокол 68 ПА №821430 от 24 мая 2022 года.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п.2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения);

-п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- абзаца 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела в полном объеме, оценив собранные доказательства в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей и другим, собранным по делу доказательствам, суд считает вину ФИО1 доказанной в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения.

Потерпевшая ФИО4 №1 показала, что 24 мая 2022 года она на своем автомобиле «Рено-Сандеро» ехала из <...> в с.Заречье Пичаевского района. Вместе с ней ехали ее сестра Свидетель №1, дочь сестры ФИО2 с детьми ФИО3 №2 и Свидетель №3. Когда ехали по трассе, им навстречу ехал автомобиль с большой скоростью. Она была за рулем своей автомашины и ехала с небольшой скоростью 40-50 км в час, так как дорога была плохая. Свидетель №1 сидела сзади с внуками ФИО3 №2 и Свидетель №3, ФИО2 сидела на переднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Когда встречный автомобиль стал приближаться к ним, то резко выехал на полосу встречного движения, по которой ехала она. Данный автомобиль врезался в переднюю водительскую дверь ее машины и ее автомобиль стал опрокидываться, упал на правую боковую сторону. Все испугались, дети завизжали. Ей показалось, что в машине что-то горит. Когда она отстегнула ремень и попыталась подняться, подошли ФИО1 и Свидетель №5. По их внешнему виду она сразу поняла, что те находятся в нетрезвом состоянии. Они предложили перевернуть машину, чтобы поставить ее на колеса. В это время к ним подъехала машина и у мужчины, который подошел к ним, она спросила: « Мы не горим?», тот ответил, что нет. Из автомашины все вылезли, кроме нее. Она попыталась вылезти, но не смогла, почувствовала резкую боль в области руки и лопатке слева. Ее из машины вытащить не смогли. Она позвонила мужу, что попала в аварию. Муж приехал с родственником Свидетель №2. ФИО1 она больше не видела, так как плохо себя чувствовала. Приехала скорая помощь и ее доставили в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ», а затем сразу же направили в больницу «Архиепископа Луки» г.Тамбова. Ей было известно, что ФИО3 №2 отправили в Тамбовскую больницу. В Тамбове она трое суток находилась в реанимации, потом перевели в палату травматологического отделения. Три месяца она лечилась. Лечение ей требуется и сейчас. На следствии она писала заявление о возмещении причиненного вреда, так как потеряла здоровье в результате ДТП. Ее автомашина взята в кредит, за которую она в настоящее время оплачиваю кредит. Она просит взыскать с подсудимого 1800000 рублей. Это моральный и материальный вред. Она четыре месяца находилась в инвалидной коляске, испытала большие нравственные, моральные страдания, только месяц, как она стала ходить без палочки. И сейчас испытываю физическую боль.

Свидетель Свидетель №7 показал, что 24 мая 2022 года он находился на дежурстве. Поступило сообщение, что совершено ДТП с пострадавшими на автодороге «Моршанск-Пичаево» - Байловка 2-я Пичаевского района Тамбовской области. Совместно с экипажем ГИБДД в составе Свидетель №6 и М. выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП увидели, что на проезжей части дороги находился автомобиль « Рено-Лагуна» с механическими повреждениями в передней части. В данном автомобиле никого не было. Второй автомобиль «Рено-Сандеро» находился в кювете и был на боку на пассажирской стороне. В это время пострадавших увезла скорая помощь. С госинспектором Свидетель №6 и М. выставили конуса, стали составлять схему, производить замеры. По госномеру автомобиля «Рено-Лагуна» был установлен его собственник. Им оказался ФИО1. Патрульный автомобиль стоял передней частью в сторону с.Байловка 2-я. Примерно минут через 30 на расстоянии примерно 350-400 метров от места ДТП в зоне видимости появился мужчина, который вышел из кустов и перешел дорогу. Совместно с инспектором Свидетель №6 на патрульном автомобиле они направились в его сторону. Заметив их, мужчина попытался бежать. После того, как они задержали данного гражданина, выяснилось, что это виновник ДТП ФИО1, который пояснил, что именно он находился за рулем автомобиля « Рено-Лагуна» и совершил столкновение с автомобилем « Рено Сандеро». У ФИО1 были признаки алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. После чего они стали составлять административный протокол.

Свидетель Свидетель №6 показал, что 24 мая 2022 года он заступил на дежурство. Примерно в обед поступило сообщение от дежурного ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский», что произошло ДТП с пострадавшими на автодороге «Моршанск-Пичаево» - Байловка 2-я» Пичаевского района Тамбовской области. Совместно с экипажем ГИБДД в составе Свидетель №7, М. выехали на место ДТП. По приезду на место ДТП увидели, что на дороге стоял автомобиль «Рено Лагуна» с повреждениями. В автомобиле никого не было. Вторая машина «Рено Сандеро» находилась в кювете и была на боку на пассажирской стороне. Как было установлено, участников ДТП с автомашины «Рено Сандеро» отправили в больницу с.Пичаево, водитель автомашины «Рено Лагуна» скрылся с места ДТП. На месте ДТП находились сотрудники полиции ОП (с.Пичаево) МО МВД России «Моршанский». При оформлении документов примерно в 250 метров от места ДТП ими был замечен гражданин, который пытался скрыться, но был ими задержан. Установили личность данного гражданина, которым оказался ФИО1. Документы на имя ФИО1 находились в автомашине «Рено Лагуна». ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, у которого была невнятная речь, шаткая походка, изо рта исходил резкий запах алкоголя. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. Был составлен административный протокол в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отстранен от управления ТС. Все происходило в патрульном автомобиле, работал регистратор. Были составлены схема ДТП, осмотр. Все документы были составлены правильно, подписывались понятыми, нареканий ни у кого не было. По поводу оставления места ДТП ФИО1 пояснил, что куда-то отходил.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 24 мая 2022 года он возвращался в г.Моршанск из пос.Каменный Умет Пичаевского района Тамбовской области. На автодороге «Моршанск-Пичаево»-с.Байловка 2-я» по пути следования впереди него двигался автомобиль «Рено-Сандеро», навстречу двигался автомобиль темного цвета «Рено-Лагуна». Он увидел, как автомобиль «Рено-Лагуна» резко свернул на полосу движения автомобиля «Рено-Сандеро». Автомобиль «Рено-Сандеро» перевернулся в кювет. Он остановился, чтобы оказать помощь пострадавшим. Пытались выдавить лобовое стекло, но не получилось. В машине «Рено-Сандеро» находились женщины и двое детей. Потом подъехали двое мужчин, как он понял родственники пострадавших. Его помощь была не нужна и он уехал. Женщина за рулем автомашины «Рено-Сандрео» ехала тихо, ровно, а водитель автомобиля «Рено-Лагуна» все время вилял, как бы объезжая ямы. В машине «Рено-Лагуна» находились двое мужчин, который подошли к машине «Рено-Сандеро» и пытались перевернуть ее на колеса. Реакция у этих мужчин была слабая, вели себя неадекватно, потом потихоньку ушли. Он для себя сделал вывод, что те мужчины находились в нетрезвом состоянии. Столкновение машин произошло на полосе потерпевшей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 24 мая 2022 года ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что его супруга ФИО4 №1 попала в ДТП и попросил доехать до места ДТП. Когда они с Свидетель №3. приехали на место ДТП, то увидели, что автомобиль «Рено-Сандеро» находится в кювете на правом боку. В машине находилась ФИО4 №1., которая не могла выбраться из машины. Около машины находилась Свидетель №1. Других пострадавших отвезли в больницу. Автомашина «Рено-Лагуна» стояла на дороге. В машине никого не было. Потом подъехала скорая помощь. Разбили лобовое стекло в машине, чтобы вытащить из нее ФИО4 №1 Потом ФИО4 №1 забрала скорая помощь и увезли в больницу. ФИО1 на месте ДТП не было.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 24 мая 2022 года примерно в 11 час 00 мин его супруга ФИО4 №1 поехала в <...> на автомашине «Рено-Сандеро». Спустя какое-то время она позвонила ему и сообщила, что попала в аварию, из машины выйти не может. Он позвонил Свидетель №2 и попросил доехать на место ДТП. Когда они приехали на место ДТП, автомобиль «Рено-Сандеро» лежал в кювете на правом боку. Супруга не могла выбраться из машины. На месте ДТП находилась Свидетель №1. ФИО2 и ее детей увезли в больницу. Примерно в 100 м на дороге стояла автомашина «Рено Лагуна», в которой никого не было. Потом приехала скорая помощь. В машине «Рено Сандеро» вырезали лобовое стекло, чтобы вытащить ФИО4 №1 которую затем скорая помощь забрала в больницу. Автомобилем «Рено Лагуна» управлял ФИО1, так как в машине находились документы на имя ФИО1. Супруга ему рассказывала, что виновником ДТП был ФИО1, который выехал на своем автомобиле на ее сторону движения.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает в <...>. 24 мая 2022 года к ней приехала ее сестра ФИО4 №1 на машине «Рено-Сандеро». ФИО4 №1. забрала ее, ее дочь ФИО2, детей дочери ФИО3 №2 и Свидетель №3 и они поехали в с.Заречье Пичаевского района Тамбовской области. Она находилась на заднем пассажирском сидении с детьми, ФИО2 на переднем пассажирском сидении, ФИО4 №1 за рулем автомашины. Ехали по автодороге «Моршанск-Пичаево» - Байловка 2-я с небольшой скоростью, так как ФИО4 №1 быстро не ездит. Увидели, что навстречу им с большой скоростью едет автомобиль, который ехал не ровно. Метров за 30-50 та машина резко свернула в их сторону и произошел удар. Все произошло так быстро и неожиданно, что они не смогли ничего понять. Автомобиль ФИО4 №1 упал в кювет на бок. Они почувствовали запах дыма. Дети плакали. Она выбила стекло, вытащила из машины детей. Сама выбралась через стекло. Ее дочь ФИО2 пыталась выбить лобовое стекло. К их машине подошел ФИО1 и еще кто-то, теперь она знает, что это был Свидетель №5, которого она до этого знала. ФИО1 и Свидетель №5 пытались поставить машину на колеса, раскачивали ее. В это время в машине находилась ФИО4 №1 Потом подъехал ее муж С., который отвез внуков и дочь ФИО2 в больницу. Скорая помощь забрала ФИО4 №1.. В этой суете она не заметила, куда делись ФИО1 и Свидетель №5, которые находились в состоянии опьянения. Их внешний вид говорил об этом, был запах алкоголя.

Допрошенная в судебном заседании, признанная на предварительном следствии потерпевшей, признанная в ходе судебного следствия признана гражданским истцом в лице законного представителя ФИО2, несовершеннолетняя ФИО3 №2 показала, что они ехали на машине, а потом дядя в них врезался. Начали выбивать окно. Она вылезла, к ней подошла мама и сказала, что у нее порезана шея и подбородок. Мама кофтой заложила ей рану, а потом позвонила дедушке, с которым поехали в больницу. В машине ехали она, брат, мама, бабушка Свидетель №1 и ФИО3 №1. В машине она сидела сзади, а впереди находились мама и рулила Лида. В этой аварии у нее были порезаны лицо и шея. Она находилась на лечении девять дней.

Свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ поехали в <адрес> на автомашине, за рулем которой была ФИО3 №1, она на переднем сиденье, ее мама Свидетель №1, ее дети И., ФИО3 №2 на заднем сиденье. Когда они доехали по дороге на бугор ближе к току, увидели, что навстречу быстро ехала машина. Они ехали по своей стороне с определенной скоростью - 40 км. в час. Это она помнит, потому что, когда тот несся по дороге, она обратилась к ФИО3 №1, которой сказала, что можно было бы и побыстрее ехать. У того скоростной режим не соблюдался, скорость была не 70 и не 80 км. в час. ФИО1 врезался в их машину, когда они ехали по своей полосе. ФИО1 выехал на полосу встречного движения. Виновником ДТП был только ФИО1. Она видела, что водитель ФИО1 в тот момент отвернулся на пассажира, который сидел рядом на переднем сиденье, и когда поднял глаза, он увидел кусты и резко вырулил налево, а потом он увидел их и повернул руль вправо, а третий удар пришелся на их машину. Был сильный стук. Она очнулась - они лежат на боку. Кто-то кричал, что они горят. В машине было много дыма. У ФИО3 №2 кровь была. Игорек пытался отстегнуть ремень безопасности у ФИО3 №1, так как та висела на ремне. Потом через некоторое время к ним подошел мужчина, который ехал с ФИО1. Тот постучал им в окошко машины и сказал, что они не горят. Они успокоились, разбили окно. Первой вышла ФИО3 №2, потом Свидетель №3, потом Свидетель №1. Затем они отстегнули ремень безопасности и ФИО3 №1. вытащили из машины. После этого она вышла из машины. В это время у машины стоял сын, а ФИО3 №2 уже стояла на обочине. Она посмотрела, у Свидетель №3 было все в порядке. Она подбежала к ФИО3 №2, у которой кофта была залита кровью и на подбородке кровь. На шее слева, где проходит сонная артерия, был порез и оттуда сильно текла кровь. Она кофтой закрыла рану. Затем с отцом С. поехали в больницу. У дочери ФИО3 №2 была рваная сквозная рана нижней губы, мелкие порезы лица, рана на нижней части подбородка, порез сонной артерии, ушибы сустава голеностопа. Также было подозрение на перелом позвоночника шейного отдела и поэтому три дня дочь не двигалась. У нее самой была рваная рана головы. Еще после ДТП ей рану перевязал мужчина, который ехал с ФИО1, кровотечение остановилось. После ДТП, когда пришла в себя, ФИО1 не видела на месте аварии, им помогал Свидетель №5. Когда она заткнула рану на шеи ФИО3 №2, то увидела ФИО1, который направлялся в сторону своей машины, тот садился на водительское сиденье и пытался завести машину. Она к нему подбежала, взяла за руку и вытащила его из машины и сказала, что сначала окажите помощь людям, которые пострадали из-за вас, а только потом можете скрываться, если хотите. Намерение уйти сразу после ДТП у ФИО1 было изначально. У ФИО1 были признаки явного алкогольного опьянения, потому что был резкий запах изо рта, походка не ровная, речь невнятная.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в тот день когда произошло ДТП, они с ФИО1 выпили водки 0,7 л. на двоих и поехали к другу Б. в с.Байловка на машине ФИО1. Он сидел на пассажирском сидерье справа и больше в машине никого не было. Затем они врезались в машину ФИО4 №1 Он не помнит, что происходило в момент ДТП, так как спал. Когда произошло столкновение, встречная машина находилась под обочиной, лежала на боку, в которой находилась ФИО3 №1, которая и управляла машиной. Там был еще ребенок. Они предложили им помощь. Он сказал ФИО4 №1 чтобы прикрыла детей, так как хотели разбить стекло, чтобы достать их из машины, но те отказались. Затем он пошел домой, а ФИО1 остался на месте ДТП, ждать сотрудников ДПС. Он не помнит, где находилась машина ФИО1. Он не знает, на каком участке дороги Пичаево-Байловка произошло ДТП, они все одинаковые, деревья кругом, домов рядом не было.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия. Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.215-216), где ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ч.4 ст.56 УПК РФ, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, показал, что у него есть знакомый ФИО1, с которым у него дружеские отношения. 24 мая 2022 года у него в гостях находился ФИО1, с которым они употребляли спиртные напитки, а именно водку, при чем, они выпили на двоих одну бутылку водки объемом 0,7 литра. Через некоторое время, так как у их общего знакомого Б., проживающего в <...> дочь вышла замуж, то они решили съездить поздравить его. С этой целью ФИО1 сел в свой автомобиль за руль, а он сел рядом с ним на пассажирское сидение и они вдвоем, на принадлежащем ФИО1 автомобиле Рено Лагуна, поехали в <...>. Время было примерно 11 часов 30 минут. По пути следования по автодороге «Моршанск-Пичаево»-с.Каменный Умет-<...>, ФИО1 двигался со скоростью примерно 70 км/ч. Двигался тот по своей полосе движения. Навстречу им по своей полосе движения двигался другой автомобиль. В это время он стал опускать пассажирское кресло и у него не получалось этого сделать, тогда ФИО1 решил помочь ему это сделать и в этот момент их автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся им навстречу автомобилем. Их автомобиль от удара развернуло, но он остался на проезжей части, а другой автомобиль выбросило за пределы проезжей части, то есть в кювет. Как далее был расположен данный автомобиль, он не помнит. Далее он вместе с ФИО1 вышли из автомобиля и пытались оказать помощь пострадавшим, а именно пытались вытащить их из автомобиля, однако когда ФИО1 подошел к автомобилю и попытался вытащить из автомобиля водителя, то водитель попросил ее не трогать, так как ей больно. Испугавшись, он вместе с ФИО1 покинули место ДТП до приезда сотрудников полиции.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, Свидетель №5 показал, что в настоящее время он подтверждает свои показания, с показаниями согласен полностью.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, в том числе показания Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, оглашенными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2022 года с приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.23-24, 25-30), согласно которому на втором километре автодороги Байловка-Моршанск-Пичаево Пичаевского района расположен автомобиль Рено Сандеро серого цвета, государственный регистрационный № 68 регион. Данный автомобиль находится в кювете слева от автодороги и имеет повреждения лобового стекла, крыши слева спереди, дверей передней и задней слева. На левом заднем крыле имеются следы вещества бурого цвета. В пяти метрах от автомобиля на проезжей части и обочине имеются пластиковые части автомобиля, разбитое стекло (осколки) и государственный регистрационный № 68 регион. В 20 метрах от указанного автомобиля расположен автомобиль Рено Лагуна серого цвета. На момент осмотра автомобиль открыт и имеет повреждение капота спереди, левого крыла. С руля автомобиля изъяты смывы на белый марлевый тампон и упакованы в белый бумажный конверт, опечатанный печатью, нанесена пояснительная надпись. В автомобиле обнаружен паспорт на имя ФИО1 № и изъят в полиэтиленовый пакет, нанесена пояснительная надпись, опечатан печатью № для пакетов. В автомобиле обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 л. С прозрачным веществом, имеющим запах алкоголя;

- протоколом 68 ПА 821430 об административном правонарушении от 24 мая 2022 года (л.д.209), согласно которого ФИО1 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта 24 мая 2022 года в 12 часов 00 минут на 2 километре автодороги Моршанск-Пичаево-Байловка в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомашиной Рено Лагуна, государственный регистрационный № 68 регион. При этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- протоколом выемки от 13 января 2023 года с приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.159-160, 162-163), согласно которого у свидетеля Свидетель №3. изъят автомобиль марки «Рено Сандрео», государственный регистрационный № 68 регион;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2023 года с приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.164-167, 168-171), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Рено Сандрео», государственный регистрационный № 68 регион серого цвета. Данный автомобиль имеет множественные механические повреждения по всему кузову автомобиля. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагаются фототаблицы;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13 января 2023 года (т.1 л.д.172), согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Рено Сандрео», государственный регистрационный № 68 регион, изъятый в ходе выемки 13 января 2023 года, хранить у свидетеля Свидетель №3.. Согласно постановления от 13 января 2023 года вещественное доказательство автомобиль марки «Рено Сандрео», государственный регистрационный № 68 регион, возвращен свидетелю Свидетель №3 (т.1 л.д.173);

- протоколом выемки от 23 января 2023 года с приложенной к нему фототаблицей (т.1 л.д.237-239, 240), согласно которого у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный № 68 регион;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 января 2023 года с приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.241-244,245-246), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный № 68 регион. Данный автомобиль имеет множественные механические повреждения в передней части автомобиля в основном с водительской стороны, характерные для ДТП. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра прилагаются фототаблицы; - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23 января 2023 года (т.1 л.д.247), согласно которого признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный № 68 регион, изъятый в ходе выемки 23 января 2023 года, который хранить у подозреваемого ФИО1. Согласно постановления от 23 января 2023 года вещественное доказательство автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный № 68 регион, возвращен подозреваемому ФИО1 (т.1 л.д.248);

- заключением эксперта №МД-02/23 (экспертиза начата 12.01.2023 в 10:40, окончена 17.01.2023 в 11:06) (т.1 л.д.117-119) установлено: у ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие телесные повреждения: сочетанная травма: <данные изъяты> (по медицинским документам). Данные телесные повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупого (тупых) твердого (твердых) предмета (предметов), возможно образование комплекса повреждений при дорожно-транспортном происшествии 24 мая 2022 года. В соответствии с п.6.11.4 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, имеющиеся повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта №2688 (исследование начато в 11 ч. 40 мин 14ноября 2022 года, окончено в 16 ч.20 мин 14 ноября 2022 года) (т.1 л.д.98-101), установлено:

1. Водитель автомобиля РЕНО ЛАГУНА ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Водитель автомобиля РЕНО САНДРЕО ФИО4 №1 должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

2. Только действия водителя ФИО1 не соответствовали техническим требованиям безопасности «Правил дорожного движения РФ» и могли послужить причиной имевшего место происшествия.

Вышеперечисленные экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование, квалификационные категории и достаточный стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и имеют надлежащее оформление, выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют процессуальному порядку их получения, фиксации. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены, поэтому суд признает их достоверными.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ признал и показал, что 24 мая 2022 года где-то во второй половине дня он приехал на ул.Молодежная с.Заречье к товарищу Свидетель №5. После распития спиртного решили съездить в с.Байловка к другу Б., которого хотели поздравить со свадьбой дочери. Они поехали на его автомобиле Рено Лагуна. Он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения, а Свидетель №5 находился справа на переднем сиденье. Больше никого с ними не было. Когда уже повернули на с.Байловка и ехали по дороге, ведущей от Моршанской дороги в сторону с.Байловка, увидел ехавшую встречную автомашину. Он видел встречную машину, но отвлекся, когда Свидетель №5 то ли откидывал сиденье, то ли подвигал. В этот момент произошло столкновение со встречной автомашиной Рено Сандера. Все произошло очень быстро. Произошло это может быть на участке в середине дороги, примерно на расстоянии два-три километра от перекрестка со стороны дороги Моршанск-Пичаево. Точно сказать не может, с какой скоростью ехал, в протоколе указано 70 км в час, может быть и больше. Он думает, что столкновение им допущено по той причине, что он отвлекся, когда Свидетель №5 регулировал сиденье и при этом он выехал на встречную полосу, где произошло столкновение автомашин. Никаких других транспортных средств в это время на дороге не было. При столкновении удар пришелся в левую сторону его машины. Его автомобиль находился в развернутом виде на проезжей части. Автомобиль Рено Сандера выбросило за обочину, где автомобиль лежал на правом боку со стороны пассажиров. После столкновения он и Свидетель №5 подбежали к автомобилю, который лежал на боку и предложили помощь. В машине находилась ФИО3 №1, которая была за рулем и ее держал ремень безопасности. В машине находились еще кто-то, но он помнит только ФИО3 №1, которая отказалась от помощи, сказала, что ей больно. После этого он покинул место ДТП, ушел в посадки метров за 200. Потом, когда он осознал, понял, что случилось, он вышел на проезжую часть и сотрудники ДПС его подобрали и начали составлять протокол. В связи с отказом, освидетельствование на состояние опьянения он не проходил. С исками, заявленными потерпевшими, он согласен, их размер относит на усмотрение суда. Он согласен с выводами эксперта при автотехнической судебной экспертизе, что только его действия не соответствовали правилам движения.

Органом предварительного следствия также ФИО1 инкриминировано, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Рено Сандеро» с государственным регистрационным № ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта №МД-04/23 от 17 января 2023 года причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения ФИО1 вышеуказанный факт причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 №2, поскольку в результате действий ФИО1 потерпевшей ФИО3 №2 не был причинен тяжкий вред здоровью, который выражается в причинении неизгладимого обезображивания лица, ей был причинен только легкий вред здоровью, который не охватывается нормами п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что в результате действий именно ФИО1 несовершеннолетней ФИО3 №2 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, государственный обвинитель считает возможным частично удовлетворить исковые требования ее законного представителя ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей (п.п. 13, 24, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу»). Также следует удовлетворить частично исковые требования потерпевшей ФИО4 №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей и взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Таким образом, в силу ч.8 ст.246 УПК РФ и ч.2 ст.252 УПК РФ суд принимает решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем в судебном заседании обвинением.

Исходя из вышеизложенного, с учетом позиции государственного обвинителя, в судебном заседании установлено, что при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а поэтому следует исключить из обвинения, предъявленного ФИО1, факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3 №2 легкого вреда здоровью, поскольку диспозицией п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ за причинение легкого вреда здоровью не предусмотрена уголовная ответственность, а за данное деяние предусмотрена административная ответственность. В данном случае ФИО3 №2 не был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку отсутствует неизгладимое обезображивание лица. Указанное исключение из обвинения ФИО1, не влияет на квалификацию содеянного по пунктам «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно примечанию №2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным квалифицирующий признак нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения нашел подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной, имея признаки опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пунктам «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряжено с оставлением места его совершения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из того, что нарушение Правил дорожного движения может состоять в их невыполнении или ненадлежащем выполнении (в превышении разрешенной скорости движения, нарушении правил обгона и разъезда, нарушении правил остановки и стоянки, проезда перекрестков, железнодорожных переездов, неправильном маневрировании на дороге и т.д.).

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд по установленным в суде фактическим обстоятельствам дела достоверно установил, что ФИО1 нарушил следующие Правила дорожного движения Российской Федерации: п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п.8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушая требования правил дорожного движения, подсудимый ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Суд считает, что лишь личная невнимательность ФИО1, непредусмотрительность стали причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1

Нарушение Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4 №1.. Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным.

При назначении наказания подсудимому суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст.6 УК РФ, согласно которому справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим (т.2 л.д.9-10), вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства администрацией Пичаевского сельсовета Пичаевского района Тамбовской области характеризуется положительно (т.2 л.д.18), по месту прежней работы характеризуется положительно (т.2 л.д.105), <данные изъяты>

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Симонова Е.Н. при назначении наказания просила признать обстоятельством, смягчающим наказание, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, ФИО1 оставил место совершения преступления и в дальнейшем был задержан сотрудниками ГИБДД. Обстоятельства совершенного подсудимым деяния были очевидными вне зависимости от его дальнейшего поведения, поэтому в данном случае отсутствуют обстоятельства, указывающие на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не подтверждаются материалами дела, преступление очевидное, в связи с этим суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В данном случае в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья.

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении (т.2 л.д.40) в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что согласно положения ч.2 ст.63 УК РФ не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении органом предварительного следствия, в связи с чем подлежит исключению в качестве обстоятельства, отягчающее наказание ФИО1.

Других обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного по неосторожности преступления средней тяжести, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без применения к нему реальной меры наказания и считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с возложением на него определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, в связи с чем не находит оснований для назначения других видов основного наказания.

Принимая во внимание, что санкцией п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания - лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством на определенный срок и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.264 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения ему более мягкого наказания суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 №1 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1800000 рублей.

Также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2 - ФИО2 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

Поскольку исключен из обвинения, предъявленного ФИО1, факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО3 №2 легкого вреда здоровью, но вместе с тем с учетом мнения государственного обвинителя, в результате действий именно ФИО1 несовершеннолетней ФИО3 №2 был причинен легкий вред здоровью, суд считает возможным рассмотреть исковые требования ее законного представителя ФИО2 о компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «Рено Лагуна» с государственным регистрационным знаком <***> регион является ФИО1, который управлял им в момент дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 исковые требования ФИО4 №1 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2 - ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда признал, размер которых относит на усмотрение суда.

Суд считает необходимым: удовлетворить заявленный иск ФИО4 №1 в части и размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости определить в сумме 500000 рублей; удовлетворить заявленный иск законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2 - ФИО2 в части и размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости определить в сумме 300000 рублей. Указанные суммы взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 и в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2 - ФИО2.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу (т.1 л.д.172, 173, 247, 248):

- автомобиль марки «Рено Сандрео», государственный регистрационный № 68 регион, хранящийся у Свидетель №3., должен быть оставлен у него по принадлежности;

- автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный № 68 регион, хранящийся у ФИО1, должен быть оставлен у него по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1: в пользу ФИО3 №1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; в пользу законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО3 №2 - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Рено Сандрео», государственный регистрационный № 68 регион, хранящийся у Свидетель №3., оставить у него по принадлежности;

- автомобиль марки «Рено Лагуна», государственный регистрационный № 68 регион, хранящийся у ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный ФИО1 в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Пичаевский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а в случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись В.А. Струков