Апелляционное постановление № 22-255/2025 22-7203/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-183/2024

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Бендовской Е.В.,

при помощнике судьи Максименковой Е.В.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

потерпевшего Ш.,

лица, освобожденного от уголовной ответственности – С.,

адвоката Касаткина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Добрянки Пермского края Делиева А.Б. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, мера пресечения отменена.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступление прокурора Григоренко П.А., поддержавшей доводы представления, потерпевшего, лица, освобожденного от уголовной ответственности – С., адвоката Касаткина С.Г., возражавших против удовлетворения представления,

установил:

С. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенным лицом, лишенным права управления транспортными средствами, при обстоятельствах, описанных в обвинении.

В апелляционном представлении прокурор г. Добрянки Пермского края Делиев А.Б. просит отменить состоявшееся в отношении С. судебное решение, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование представления указывает, что положения ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ не обязывают суд в любых случаях при наличии предусмотренных этими нормами оснований прекращать уголовное дело за примирением сторон, а лишь предоставляют такую возможность, предусматривая тем самым и право суда принять справедливое решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния. По мнению автора представления, судом оставлено без внимания, что основным объектом предусмотренного ст. 264 УК РФ преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Обращает внимание, что общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Отмечает, что судом не приведено суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения С. правил дорожного движения и способны ли меры, которыми ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела не препятствует С. продолжать управлять транспортными средствами. В обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия С. расценены как загладившие вред интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств. Акцентирует внимание на то, что С. совершил преступление, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и делает вывод о недостаточности ранее примененных мер ответственности, наличии условий для дальнейшего нарушения им правил безопасности дорожного движения. Указывает, что ранее судом было отказано в прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ по тем же мотивам, что и прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, однако при наличии тех же самых фактов было принято противоположное решение. Также отмечает, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон рассмотрено без непосредственного выяснения позиции потерпевшего по данному вопросу, и суд не убедился в добровольности заявленного последним ходатайства, не удостоверился в реальном заглаживании вреда, а также не установил, понятны ли потерпевшему права и последствия принимаемого решения, поскольку основывал свои выводы лишь на письменном ходатайстве, направленном им посредством почтовой связи.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Касаткин С.В. с доводами представления не согласен. Полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы прокурора надуманными. Просит постановление о прекращении уголовного дела оставить без изменения. Указывает, что основным объектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является здоровье гражданина, и в данном случае С. загладил причиненный вред в полном объеме. Добровольность волеизъявления потерпевшего Ш. на применение с его подзащитным была предметом исследования на предварительном следствии, где он также ходатайствовал о примирении с С., однако следователем в его удовлетворении данного ходатайства отказано по формальным основаниям. Оснований сомневаться в позиции потерпевшего не имеется. Обязательного участия последнего при рассмотрении подобного ходатайства законом не предусмотрено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

По настоящему делу такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования С. обвинялся в том, что 31 июля 2022 года около 6 час. 15 мин. на автодороге Полазна-Чусовой, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем «MITSUBISHI L 200» выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения седельным тягачом «FREIGHLINER COLUMBIA» в составе с полуприцепом «МЕГА MNW3» под управлением водителя А. В результате столкновения пассажир автомобиля «MITSUBISHI L 200» Ш. получил телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд принял во внимание письменное заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствием к С. каких-либо претензий, в том числе материального характера, и учел, что С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение по неосторожности преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим Ш., загладил причиненный потерпевшему вред, принес ему извинения, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, в быту характеризуется положительно, данных о негативном поведении обвиняемого в материалах дела не содержится.

Исходя из этих обстоятельств суд пришел к выводу о возможности освобождения С. от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата ** «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые С. действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия. При этом субъективное мнение потерпевшего о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения С. от уголовной ответственности.

Следует признать обоснованными доводы представления о том, что решение о прекращении уголовного дела принято судом в отсутствие потерпевшего Ш., ввиду чего не были проверены непосредственно в судебном заседании добровольность изложенного в письменном обращении волеизъявления, фактическое совершение направленных на заглаживание вреда действий, их характер и достаточность.

Оценивая возможность прекращения уголовного дела, суд фактически оставил без внимания изложенные в обвинении обстоятельства совершения преступления, из которых следует, что С. управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами ввиду совершения ранее административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, а также не учел в полной мере, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, помимо жизни и здоровья человека, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и не указал в обжалуемом постановлении, какие действия С. расценены как загладившие вред вышеуказанным общественным отношениям.

Кроме того, судом не приведено суждений о том, соответствует ли, с учетом характера изложенных в обвинении нарушений правил дорожного движения, освобождение С. от уголовной ответственности по данному основанию общественным интересам в названной сфере правоотношений и задачам уголовного судопроизводства в целом, а также о том, возможно ли предотвратить в будущем подобные нарушения без применения мер государственного принуждения, поскольку прекращение уголовного дела не влечет каких-либо ограничений лица в праве управления транспортными средствами, применение которых направлено исключительно на предупреждение нарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Допущенные нарушения закона являются существенными, повлиявшим на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит, проверив обоснованность обвинения, устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление прокурора г. Добрянки Пермского края Делиева А.Б. удовлетворить.

Постановление Добрянского районного суда Пермского края от 14 ноября 2024 года в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Добрянский районный суд Пермского края со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения С. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)