Апелляционное постановление № 22-2621/2025 22К-2621/2025 от 14 октября 2025 г.

Судья Исаев Р.А. № 22-2621/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 15 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Шайдабегове К.Э.,

с участием:

прокурора - Устина А.А.,

адвокатов - Гаджиалиева А.Б., Мудунова К.М. и Магомедовой С.А.,

подсудимых - ФИО1 и ФИО2, участие которого обеспечено в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 и апелляционные жалобы адвокатов Гаджиалиева А.Б. и Мудунова К.М. на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2025 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления адвокатов Гаджиалиева А.Б., Мудунова К.М. и Магомедовой С.А., подсудимых ФИО2 и ФИО1 просивших об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Устина А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 326, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, и поступило 24 августа 2022 года в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в», «з» ч.2 ст.126, п. «б» ч.3 ст.163, п. «б» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.166, ч.2 ст.326, ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 04.04.2021 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, а в последний раз 19 июня 2025 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД до 25 сентября 2025 г. включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 19.02.2021 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 3 июня 2021 г. этим же судом изменена на домашний арест и неоднократно продлевалась, а в последний раз 19 июня 2025 года Ленинским районным судом г.Махачкалы РД до 25 сентября 2025 г. включительно.

Обжалованным постановлением суда от 18 сентября 2025 г., содержание под стражей ФИО2, а также домашний арест ФИО1 судом продлены на 3 месяца, т.е. до 25 декабря 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиалиев А.Б. в интересах подсудимых ФИО2 и ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд в своем постановлении не указал на подробные фактические данные, проверенные в судебном заседании, подтверждающие предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, необходимые для продления меры пресечения ФИО2

Обращает внимание на то, что судом проигнорированы разъяснения Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Отмечает, что указание в постановлении сроков наказания свидетельствует о заинтересованности суда и убежденности в том, что необходимо вынесение обвинительного приговора.

На основании изложенного, просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а в отношении ФИО1 избрать более мягкую меру пресечения - запрет определенных действий, либо подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Мудунов К.М. в интересах подсудимых ФИО2 и ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что в обжалуемом постановлении и в ходе судебного разбирательства не исследованы и не упомянуты - предыдущие продления этих мер пресечения, с явной целью - не допустить их сопоставления и выявление абсолютно идентичного содержания, чего заведомо не может быть, т.к. не может быть, что бы в течение этого времени не произошли какие-либо изменения, которые могут быть поводами и основания для применения иных мер пресечения, в частности - о которых ставили вопросы ФИО2 и ФИО1

Обращает внимание на то, что судья Исаев Р.А. ведет судебное следствие уже на протяжении 2-х с половиной лет (с апреля 2023 года), в ходе которого десятки раз продлил сроки примененных мер пресечения, но, по-прежнему - стоит на том, что «обоснованность разумного подозрения подсудимых в совершении вмененных им преступлений подтверждается обвинительным заключением, утвержденным прокурором 19.08.2022 года».

Приводит иные доводы, относящиеся к предмету рассмотрения уголовного дела по существу.

Отмечает, что вывод судьи Исаева Р.А. в обжалуемом постановлении - об обоснованности разумного подозрения подсудимых в совершении вмененных им преступлений, которое якобы подтверждается обвинительным заключением, даже при указанных обстоятельствах, является достаточным доказательством создания судьей Исаевым Р.А. условий для вынесения заведомо неправосудного итогового решения по уголовному делу.

Ссылается на то, что в очередной раз судья Исаев Р.А. не учитывает новые обстоятельства, которые свидетельствуют об изменении рассматриваемых обстоятельств в рамках продления мер пресечения - серьезная сердечно-сосудистая болезнь престарелой матери ФИО2, которая проявилась именно в период длительного содержания его под стражей и обязанность ФИО1, как родителя - сопровождать для безопасности своих малолетних детей в школу и из школы, не говоря уже о том, что последний лишен возможности самостоятельно осуществлять свою защиту посредством непосредственно обращения в соответствующие инстанции.

Просит постановление отменить и применить к ФИО2 иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, а к ФИО1 - запрет определенных действий либо подписку о невыезде, а также вынести частное постановление в отношении судьи Исаева Р.А.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что председательствующий судья Исаев Р.А., будучи в сговоре с обиженными на него фабрикаторами уголовного дела начальником УУР МВД по РД ФИО4, оперуполномоченным УР МВД по РД ФИО5, следователем СУ СК РФ по РД ФИО6, которые как и председательствующий с одного, Буйнакского района, одной национальности с ним, в угоду последним, умышленно, заведомо зная о его непричастности к вменяемым преступлениям и необоснованности подозрения, продлевает ему содержание под стражей, превратив меру пресечения в его инквизицию и медленное убийство. В связи с его явной заинтересованностью, стороной защиты ему заявлено более 70 отводов. Однако, будучи заинтересованным, он ухватился за дело не только руками и ногами, но и зубами, из-за своих меркантильных интересов. Обиженность упомянутых лиц связана с их нацистскими взглядами.

Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении суд не указал, почему при наличии перечисленных сведений о личности ФИО2, а именно, о возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии <.> детей, матери-инвалида 2 группы, постоянного места жительства и регистрации т.д. то, что он является пенсионером МВД, ветераном боевых действий, положительных характеристик, подтверждающих устойчивость моих социальных связей, невозможно изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу и применить к нему иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании своего решения в обжалуемом постановлении указано о том, что ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении особо тяжких преступлений, что дает основание суду полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, тем самым суд принимаемое решение основывает на своих предположениях, что является нарушением требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ. Кроме того, безосновательное вменение возможности скрыться от суда только на том основании, что подсудимому предъявлено особо тяжкое преступление без подтверждения объективными доказательствами по делу являет я явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как совершать определённые действия, обладают все дееспособные лица.

Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения судом не установлено. Судом не исследован вопрос того, есть ли у них фактическая возможность скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не исследовано каково было предыдущее поведение подсудимых, пытались ли ранее бежать из-под стражи, скрывались ли от суда, нарушали ли избранную меру пресечения, оказывали ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д.

Отмечает, что судом также не проверено наличие свидетельств тому, что они могут скрыться, предусмотренные пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.20213 г. N?41, а именно факт продажи имущества, наличие за рубежом источника дохода, финансовых ресурсов, наличие гражданства иностранного государства, отсутствия в РФ постоянного места жительства, семьи. При этом, загранпаспорта у него нет, паспорт гражданина РФ хранится в личном деле СИЗО, и за рубежом ни имущества, ни ресурсов нет. Тем самым, он имеет устойчивые социальные связи в г. Махачкале.

Ссылается на то, что при этих же основаниях, будучи обвиняемым по тем же статьям, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста и, по мнению суда, он не может скрыться, а при избрании аналогичной меры пресечения ему, по предположению суда, ФИО2 может скрыться, что является не логичным и абсурдным. Суд не проанализировал фактическую возможность для изменения ему меры пресечения на более мягкую, и об этом в обжалуемом постановлении сведения о причине невозможности изменения меры пресечения не указано.

На основании изложенного, просит отменить постановление и избрать в отношении него иную, не связанную с заключением под стражу меру пресечения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Продление сроков содержания под стражей подсудимому ФИО2, а также домашнего ареста подсудимому ФИО1, по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу, предусмотрено ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, согласно положениям которых, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства, в т.ч. в виде заключения под стражу либо домашнего ареста со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора в пределах 6 месяцев, по истечении которого срок содержания под стражей и домашнего ареста может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции, признавая возможным продление срока содержания под стражей ФИО2 и домашнего ареста ФИО1, приняты во внимание содержащиеся в материалах дела, в т.ч. ранее вынесенных судебных решениях по вопросам о мере пресечения, сведения о личности обвиняемых, а также необходимость обеспечения условий осуществления производства по уголовному делу и завершения рассмотрения его в разумный срок, о чем в своей апелляционной жалобе указывает ФИО2

Судом также обоснованно учтена тяжесть обвинения, которая предъявлена ФИО1 и ФИО2, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, а также данные о личности каждого, в том числе и приведенные в жалобах и, на которые ссылается сторона защиты.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимому ФИО2 под стражей, а также домашнего ареста ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно этих мер пресечения, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99 и 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который не нашел оснований для изменения в отношении подсудимых мер пресечения на более мягкие, что нашло свое отражение и в обжалуемом постановлении, принимая во внимание то, что подсудимые обвиняются в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых подсудимым противоправных деяний, стадию производства по уголовному делу и его сложность.

Решая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО2 и срока домашнего ареста в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства в порядке ст. 255 УПК РФ, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса и привел в постановлении мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для изменения подсудимым мер пресечений на иную, более мягкую меру пресечения, принимая во внимание фактические обстоятельства 7 эпизодов преступлений, вмененных ФИО2 в совершении, среди которых имеются и преступления относящиеся к категории особо тяжких и 6 эпизодов преступлений, вмененных ФИО1 в совершении, среди которых также имеются и преступления, относящиеся к категории особо тяжких, данные об их личности, наличие у него иждивенцев, учитывая, кроме того, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ним иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Приведенные в обжалованном постановлении выводы судом первой инстанции мотивированы, они не противоречат нормам УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, при этом вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства в отношении указанных подсудимых обсуждался с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности сторон и соблюдением прав подсудимых.

При этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимых мер пресечения, как следует из материалов уголовного дела, не отпали и не изменились.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и выступлению защиты в суде апелляционной инстанции о том, что какие-либо конкретные объективные данные, обосновывающие довод о возможном совершении подсудимыми действий, направленных на то, чтобы скрыться при условии применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в обжалуемом постановлении не приведены, а гособвинителем не представлены, как следует из протокола судебного заседания, такие данные не исследовались и в процессе обсуждения вопроса о продлении мне срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, разрешая вопрос о продлении избранных ранее мер пресечений в отношении ФИО2, так и в отношении ФИО1, суд обоснованно сослался на то, что по настоящему уголовному делу ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении, в том числе, тяжких и особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки: от 5 до 12 лет, от 7 до 15 лет, от 8 до 15 лет, до 7 лет, что дает основание суду полагать, что они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а обоснованность разумного подозрения подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вмененных им преступлениях подтверждается обвинительным заключением, утвержденным прокурором 19 августа 2022 года, поскольку на первоначальной стадии судебного следствия, государственным обвинителем было оглашено обвинительное заключение в отношении указанных подсудимых, в нем органом следствия приведены обстоятельства обвинения и доказательства, которые по версии следствия подтверждают обоснованность подозрения и обвинения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, не возникает необходимость каждый раз оглашать в судебном заседании при решении вопроса о мере пресечения обвинительного заключения и данных, относящихся к личности подсудимых, поскольку они на ранних стадиях решения вопроса о мере пресечения и продлении их сроков, исследовались, суду и участникам процесса указанные обстоятельства известны.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения судом первой инстанции мотивирован вывод о том, что данные о личности подсудимых, на которые ссылается сторона защиты, с учетом указанных обстоятельств дела, не могут быть безусловным основанием для изменения мер пресечения в отношении подсудимых.

С учетом категории преступлений и личности подсудимых, а также обстоятельств дела, указанных в предъявленных подсудимым обвинениях, выводы суда о необходимости сохранения мер пресечения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, находит обоснованными, поскольку в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, предусматривающих содержание лица под стражей для обеспечения благополучного завершения производства по уголовному делу. Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО2 под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих исполнению мер пресечения, не имеется.

Имеющиеся в материале, а также сведения о личности подсудимых, на которые указывается в апелляционных жалобах подсудимых, а также заверения стороны защиты и подсудимых, что они не будут скрываться от суда и препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных в постановлении обстоятельствах и основаниях для применения к ним мер пресечений в виде заключения под стражу и домашнего ареста, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Ссылка защиты и подсудимых на то обстоятельство, что дело рассматривается около 4 лет и имеет место нарушение разумных сроков и дело рассматривается в суде первой инстанции по существу длительное время, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено, по делу продолжается судебное следствие.

Доводы апелляционных жалоб о наличии достаточных оснований для изменения меры пресечения признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они проверялись судом 1-й инстанции и получили соответствующую оценку в постановлении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также нарушений права на защиту судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что они более 70 раз заявляли отводы председательствующему в судебном заседании судье Исаеву Р.А. в ходе судебного разбирательства дела по делу, что судья заинтересован в исходе дела, не являются основаниями для отмены данного обжалованного постановления, поскольку не имеется вступившее в законную силу решение об отводе судьи от рассмотрения данного дела.

Довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 о том, что, продлевая ему сроки содержания под стражей, обжалуемым постановлением судом нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, т.е. требования ст. 6.1 УПК РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ продолжительность производства по уголовному делу не может превышать 4 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку подсудимый исходит из того, что он под стражей находится в период предварительного следствия и в суде с 31.03.2021 года.

Из материалов дела, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что данное дело находится в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы РД с 28 ноября 2022 года, то есть общий срок нахождения дела в производстве суда первой инстанции составляет около 2 лет 10 месяцев.

Вопреки указанному доводу подсудимого ФИО2 в УПК РФ отсутствуют предельные сроки рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, поскольку возможность или невозможность рассмотрения конкретного уголовного дела поставлена в зависимость от ряда факторов, в том числе и от соответствующего поведения участников уголовного судопроизводства, эти доводы не могут быт приняты за основу для отмены обжалованного постановления суда, хотя отсутствие такого ограничения не должно приводить к волоките и нарушать фундаментальные принципы судопроизводства.

При этом, подсудимый в силу положения ст.6.1 УКПК РФ вправе обратиться с заявлением об ускорении судопроизводства, если полагает, что судом нарушаются разумные сроки рассмотрения дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который верно не усмотрел оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде содержания под стражей и в отношении подсудимого ФИО1 домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных желоб, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении судьи Исаева Р.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 сентября 2025 года в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гаджиалиева А.Б. и Мудунова К.М., подсудимого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом подсудимые ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: