Приговор № 1-365/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-365/2019

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет 13 ноября 2019 года

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю. В., подсудимого ФИО1, защитника Коваленко А. Н., потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-365/19 в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, не состоящего на воинском учете, проживающего в <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 А. Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.Г., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя открыто, из корыстных побуждений, применяя в отношении продавца ФИО2 №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя физическую боль, руками нанес ей удар в область груди, от чего ФИО2 №2 ударилась о холодильную камеру и упала на пол. После этого ФИО4 А.Г., осознавая, что его действия носят для ФИО2 №2 очевидный характер, открыто похитил из кассы денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 ФИО4 А.Г. с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, в последующим распорядился ими по своему усмотрению..

Подсудимый ФИО4 А. Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью и суду показал, что действительно рано утром ДД.ММ.ГГГГ заходил в магазин «<адрес>», расположенный в доме, где он живет. Он хотел приобрести спиртное, но продавец ему не продала, так как он вел себя неадекватно. Он поехал в сторону 195 квартала в <адрес>, зашел в магазин « <адрес>» по <адрес>, где также хотел купить спиртное, но продавец ему не продала, тогда он толкнул ее руками, отчего продавец упала, а он наклонился над прилавком, выхватил деньги в коробке и скрылся с места происшествия. В дальнейшем он пересчитал деньги, там было 5500 рублей. Затем он заходил к ФИО18, который проживает в 195 квартале и которого он знал ранее, просил его купить спиртное, давал ему 500 рублей, но тот покупать спиртное отказался. В содеянном глубоко раскаивается. Ранее не признавал свою вину в совершении преступления, так как ему было очень стыдно, и он выбрал такой способ защиты.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершении инуриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 №1 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий его сыну ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что магазин ограбили. Со слов продавца ФИО2 №2 он знает, что неизвестный зашел в магазин, подошел к прилавку, нанес продавцу удар в область груди, наклонился через прилавок, схватил коробочку с деньгами в сумме 5500 рублей и убежал.

Потерпевшая ФИО2 №2 суду показала, что работает продавцом в магазине «Аленушка 5». ДД.ММ.ГГГГ около 9-10 часов в магазин зашел мужчина. На вид около 45 лет, худощавого телосложения, одет в светлую футболку с темным рисунком, черные спортивные штаны, на обеих руках у него, от кистей до локтей, бледные татуировки черного цвета, на правой кисти отсутствовал средний палец. Мужчина, в настоящее время она знает, что это подсудимый ФИО4 А. Г., сразу же подошел к ней, пытался заглянуть за прилавок. Затем он резко, с силой толкнул ее в грудь руками, она больно ударилась о холодильник и упала на пол. ФИО4 А. Г. наклонился через прилавок, из кассы схватил коробочку с деньгами и убежал. Из кассы были похищены 5500 рублей. Она очень хорошо разглядела подсудимого, запомнила его черты лица. В этот же день следователь производил опознание ФИО1, она сразу его узнала среди представленных ей трех мужчин по вдавленному широкому носу, татуировкам на руках, отсутствию среднего пальца на правой руке. Она подсудимого не оговаривает, причин его оговаривать у нее нет, до этого случая она его не знала.

Аналогичные показания даны потерпевшей ФИО2 №2 в ходе следствия при допросах, при проведении очной ставки с ФИО1 (л. <...> 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО19., данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она работает продавцом в магазине «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 55 мин. в магазин заходил мужчина, на вид которому около 45-50 лет, одет в штаны темного цвета и футболку светлого цвета без рукавов, у мужчины был плоский и широкий нос, он хотел приобрести алкоголь.(л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с мужчиной по имени ФИО3, они распивали спиртные напитки. ФИО3 худощавого телосложения, на вид около 50 лет, слегка с приплюснутым носом, у него не было пальца на правой руке, на предплечьях татуировки. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 к нему пришел ФИО3, протянул ему 500 рублей одной денежной купюрой, попросил сходить в магазин за спиртным, но он отказался. (л.д. 61-63, 58-59).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в следственном действии - опознании лица в качестве понятой. В ее присутствии потерпевшая ФИО2 №2 уверенно опознала среди предъявленных лиц мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитил денежные средства из кассы магазина. Потерпевшая опознала мужчину по плоскому носу, худощавым скулам, по татуировкам. (л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в следственном действии - опознании лица, в качестве понятого. В его присутствии ФИО2 №2 уверенно, без всяких сомнений, опознала среди предъявленных лиц мужчину, который представился как ФИО1. Потерпевшая ФИО2 №2 пояснила, что именно ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время похитил из кассы магазина «<адрес>» денежные средства. ФИО2 №2 опознала ФИО17 по плоскому носу, худощавым скулам, выцветшим татуировкам, а также по отсутствию среднего пальца на правой руке. (л.д. 153-154).

Свидетель ФИО11 суду показал, что он сдает в аренду своему отцу ФИО2 №1 магазин «<адрес>». Фактически владельцем является отец. ДД.ММ.ГГГГ в одиннадцатом часу утра, ему позвонила продавец ФИО2 №2 и сообщила, что неизвестный зашел в помещение магазина и открыто похитил денежные средства. Со слов ФИО2 №2 ему известно, что примерно в 10 часов утра в магазин зашел незнакомый мужчина, нанес ей удар в область груди, она ударилось о холодильник и упала, а мужчина наклонился через прилавок, выхватил коробочку с деньгами в сумме 5500 рублей и убежал. Со слов ФИО2 №2 мужчина был худощавого телосложения, у него были выцветшие наколки на руках.

Свидетель ФИО12 суду показал, что подсудимый ФИО13 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ в десятом часу утра она ушла из дома, а сын остался. ФИО4 А. Г. был в футболке без рукавов светлого цвета. Характеризует сына только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый, помогает ей. У нее, кроме сына, нет никого из родственников. Он ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, где сделал себе наколки на обеих руках до предплечья. Кроме того в армии сын получил травму, потерял палец на правой руке. В ходе следствия она возместила потерпевшему ущерб.

Согласно акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «<адрес> выявлена недостача денежных средств в сумме 5 500 рублей.(л. д. 71).

Согласно справки об ущербе, индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 в результате открытого хищения денежных средств в помещении магазина «Аленушка-5», причинен материальный ущерб в сумме 5 500 рублей. (л. д. 72).

Согласно расписки потерпевшего ФИО2 №1, от матери обвиняемого ФИО1 – ФИО12 в счет возмещения материального ущерба им получены денежные средства в сумме 5 500 рублей.(л. д. 174).

Согласно протокола опознания, потерпевшая ФИО2 №2 в группе других лиц опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<адрес>», ударом рук толкнул ее, она упала и ударилась о холодильник, мужчина схватил коробочку с денежными средствам в сумме 5 500 рублей и с места преступления скрылся. Она опознала ФИО17 по узким скулам, вдавленному широкому носу, отсутствию среднего пальца на правой руке, бледным выцветшим татуировкам на предплечьях рук. (л.д. 33-34).

Из протокола опознания следует, что свидетель ФИО20. в группе других лиц опознала ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ заходил к ней в магазин «<адрес>», по адресу: <адрес>, с целью приобретения алкогольной продукции. Опознала мужчину по худым скулам, приплюснутому носу, а также по телосложению. (л. д. 83-84).

Из протокола опознания следует, что свидетель ФИО8 в группе других лиц опознал ФИО1, как мужчину по имени ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-00 часов до 12-00 часов приходил к нему по адресу: <адрес>, и просил его приобрести спиртные напитки, протянув ему при этом денежную купюру достоинством 500 рублей. Опознал ФИО3 по сплющенному носу, татуировкам на предплечьях. (л. д. 85-86).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, находит их допустимыми, поскольку они добыты и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их составлении судом не установлено, подсудимый и его защитник их не оспорили.

Суд признает исследованные доказательства относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Совершение ФИО1 преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, умышленный характер его действий, подтверждены, прежде всего, его показаниями в судебном заседании, которые суд признает достоверными доказательствами по делу, поскрольку они согласуются и не противоречат всем иным доказательствам по делу.

Причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена также показаниями потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО11, свидетелей –понятых при производстве следственных действий ФИО10 и ФИО9

Оценивая показания потерпевшиих и свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований ст. ст.189, 190 УПК РФ. Свидетелям и потерпевшим во всех случаях разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, добровольность дачи показаний и правильность сведений, отраженных в протоколах допросов, подтверждены их собственноручными заключениями.

Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не имеется.

Объективно причастность подсудимого к совершению преступления подтверждена также данными протоколов опознания ФИО1, как лица, совершившего преступление, актом ревизии, справкой об ущербе, распиской потерпевшего о возмещении ему причиненного ущерба. У суда не возникло сомнений в достоверности сведений, отраженных в протоколах опознания ФИО1, поскольку потерпевшая ФИО2 №2, свидетели ФИО8 и ФИО5 уверенно опознали его, указав характерные признаки внешности.

Суд приходит к выводу, что именно подсудимый ФИО4 А. Г. совершил открытое хищение чужого имущества, то есть незаконное, с корыстной целью, изъятие чужого имущества в присутствии продавца магазина, осознавая при этом, что потерпевшая ФИО2 №2 понимает противоправный характер его действий. При этом, ФИО1, с целью завладения денежными средствами, к потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть совершены насильственные действия, связанные с причинением ФИО2 №2 физической боли. Похищенными денежными средствами ФИО4 А. Г. распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 А. Г. во время инкриминируемого ему деяния и в настоящее время выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя 2 стадии, однако указанные особенности психической деятельности не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. Какого-либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 А.Г. также способен осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. ФИО4 А.Г. является больным алкоголизмом и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. (л.д. 160-163).

У суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, надлежащими лицами, имеющими специальные знания в области судебной психиатрии и длительный опыт работы.

Оценив заключение экспертов, материалы уголовного дела, которые согласуются с выводами экспертов, наблюдая в судебном заседании адекватное спокойное поведение подсудимого, суд приходит к выводу, что его следует признать вменяемым и подлежащим, в соответствии со ст. 19 УК РФ, уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, отсутствуют.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что он не судим.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют.

По месту жительства ФИО4 А. Г. характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью преклонного возраста, которая страдает рядом тяжелых заболеваний.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, его искреннего раскаяния в содеянном, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, находит возможным назначить ему наказание без реального лишения свободы, то есть условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив при этом длительный испывтательный срок и обязав пройти курс лечения от алкоголизма.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 имеется смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение причиненного ущерба.

Суд находит возможным, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5400 рублей за оплату труда адвоката следует взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, сведения об его имущественной несостоятельности отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание - 3 года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать осужденного не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства, пройти курс лечения от алкоголизма.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отрезок дактилопленки, дактилоскопичекую карту хранить с материалами дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 5400 рублей взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий