Апелляционное постановление № 22-1409/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 4/1-387/2020

копия

Судья – Конорева В.С. Дело № 22-1409 -20 г


Апелляционное постановление

г. Курск 17 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арцыбашевой Н.М.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного Куриленко В.А. и его защитника - адвоката Алдаковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Куриленко В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 07 сентября 2020 года, по которому в удовлетворении ходатайства осужденного

Куриленко Виктора Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, холостого, военнообязанного, осужденного приговором Обнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.64, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в виде лишения свободы - отказано.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного Куриленко В.А. и его защитника - адвоката Алдаковой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения об условно-досрочном освобождении Куриленко В.А. от отбывания наказания; прокурора Болотниковой О.В., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный Куриленко В.А., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, взысканий не имеет.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Куриленко В.А. указывает, что выводы суда о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и носят противоречивый характер по юридически-значимым для разрешения ходатайства обстоятельствам, а утверждение суда, о преждевременности заявленного ходатайства, нельзя признать убедительным. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки его поведению, отношению к труду и обязанностям, наличию поощрений и отсутствию взысканий, мнению представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших его ходатайство.

Просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и вынести новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные положения закона при разрешении ходатайства осужденного Куриленко В.А. судом соблюдены не были.

В соответствие со ст. 79 ч.3 п. «б» УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы за особо тяжкое преступление, может быть освобождено условно-досрочно по отбытии им не менее двух третей назначенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправлении оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования законопослушного поведения.

По смыслу закона, в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания, подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства, в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы, о наличии таких обстоятельств, не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Как видно из представленных материалов Куриленко В.А. на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, ходатайство осужденного в суде поддержала, считая его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания целесообразным, прокурор полагал, что ходатайство Куриленко В.А. подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания, суд указал, что отбытие Куриленко В.А. предусмотренной законом части наказания, не свидетельствует о том, что Куриленко В.А. исправился, цели наказания достигнуты, а он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом выводы суда носят противоречивый характер.

Так указание в постановлении на наличие допущенного ДД.ММ.ГГГГ Куриленко В. нарушения установленного порядка отбывания наказания, противоречит исследованным судом материалам дела, в которых отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за допущенное осужденным нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проводилась беседа профилактического характера.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на допущенные Куриленко 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Однако: невыполнение норм выработки на производстве (ДД.ММ.ГГГГ); допущение брака при изготовлении продукции (ДД.ММ.ГГГГ) не относятся к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, предусмотренных ст. 116 УИК РФ, а профилактические беседы, проведенные с осужденным, не являются мерой взыскания, указанной в ст. 115 УИК РФ. Кроме того, после указанных нарушений Куриленко В. 26 раз поощрялся за примерное поведение, добросовестный труд, никаких нарушений не допускал.

По смыслу закона, не требуется, чтобы осужденный в период отбывания наказания имел какие-то особые исключительные заслуги, которые могли бы явиться основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Конкретных данных, на основании которых суд пришел к выводу, что отбытый срок является недостаточным для полного исправления Куриленко В.А., что цели наказания в отношении него не достигнуты, в постановлении суда не приведены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что наличие поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, трудоустройство, выполнение требований режима содержания, распорядка дня и законных требований сотрудников администрации, свидетельствует о положительных изменениях в поведении осужденного, его желании стать на путь исправления, однако указанные обстоятельства не являются достаточным основанием условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Таким образом, установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о положительной характеристике осужденного, суд, тем не менее, сделал вывод о наличии данных, отрицательно характеризующих осужденного, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Таким образом, вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не основан на всестороннем учете обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от наказания, перечень которых изложен в п. 4.1 ст. 79 УК РФ.

При указанных обстоятельствах в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует тщательно проверить доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении Куриленко В.А. от отбывания наказания, дать имеющимся в представленных материалах обстоятельствам надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г. Курска от 7 сентября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Куриленко Виктора Александровича, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было отказано, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья