Приговор № 1-36/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025

уид 07RS0005-01-2025-000072-72


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Майский 25 февраля 2025 г.

Майский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

под председательством судьи Кудрявцевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Шайко Э.В.,

с участием государственных обвинителей Макоевой Ф.М., Мирзова А.У., соответственно старшего помощника и помощника прокурора Майского района КБР,

подсудимого ФИО1,

защитника Кибе Т.В. (регистрационный номер 07/71 в реестре адвокатов КБР, ордер от 17.02.2025 № 06969),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: КБР, <адрес>, не судимого, задержанного 11.01.2025, освобожденного из-под стражи 13.01.2025,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

В осуществление умысла на незаконные приобретение и хранение для личного потребления наркотического средства, возникшего 10 января 2025 г. примерно в 15:00, ФИО1, пребывая по месту своего жительства в <адрес>, используя свой мобильный телефон Samsung А12 с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» с номером №, подключенным к сети «Интернет», и мобильное приложение «Telegram», через ресурс «***» у неустановленного лица (далее – Лицо) заказал наркотическое средство и оплатил его стоимость, перечислив с неустановленного банковского счета неустановленного лица, не осведомленного о преступности действий ФИО1, на неустановленный банковский счет 4400 рублей.

10 января 2025 г. через приложение «Telegram» Лицо предоставило ФИО1 географические координаты и фотографии тайника-закладки наркотического средства, устроенного в 450 м в западном направлении от <адрес> в <адрес> КБР, в лесном массиве, между двух деревьев. Примерно в 21:00 того же дня ФИО1 прибыл к указанному месту на такси под управлением неустановленного лица, не осведомленного о цели поездки, где путем поднятия закладки приобрел вещество массой 1,21 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] – производное наркотического средства N-метилэфедрон.

Указанное вещество изъято у ФИО1 сотрудниками полиции 11 января 2025 г. в период с 00:05 по 00:30 во время его личного досмотра, произведенного в 150 м в западном направлении от <адрес> в <адрес> КБР.

Поскольку N-метилэфедрон, как и его производные, включен в перечень I наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, то его оборот и оборот его производных, включая приобретение и хранение, в целях, не предусмотренных Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а именно: не с целью научной, образовательной, экспертной деятельности либо не с целью производства оперативно-розыскных мероприятий (ч. 1 ст. 14), не юридическими лицами, в отсутствие лицензий на указанные виды деятельности, на территории РФ запрещен (ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 20, ст. 24).

Таким образом, действия ФИО1 по приобретению и хранению вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство (далее – наркотическое средство), незаконны.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранившегося ФИО1 для личного потребления, является крупным.

В судебном заседании Гладков вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал и заявил о своем раскаянии в совершении противоправных действий.

Виновность подсудимого установлена совокупностью доказательств, представленных сторонами и признанных судом относимыми и допустимыми.

Из протокола личного досмотра, составленного старшим <данные изъяты> Свидетель №1 11.01.2025, усматривается, что в указанный день с 00:05 по 00:30 в присутствии понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, с участием специалиста в 150 м от <адрес> в <адрес> КБР произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого последний сообщил о нахождении в правом кармане его куртки наркотического средства «соль», которое он приобрел в мессенджере «Телеграм» на сайте «***». Из указанного ФИО1 места изъят сверток, обмотанный синей изолентой, внутри которого оказалось кристаллообразное вещество белого цвета, и сотовый телефон «Samsung» в корпусе черного цвета с imei-кодом №, sim-картой БиЛайн с номером № и пин-кодом ***1.

С рук и носогубного треугольника ФИО1 получены смывы, сделан контрольный смыв. Изъятые предметы и вещество упакованы и опечатаны.

Протокол личного досмотра иллюстрирован фототаблицей, запечатлевшей участников мероприятия и внешний вид сверка, вещества и телефона, изъятых у ФИО1 (л.д. 13-20).

По окончании личного досмотра дознаватель в присутствии вышеперечисленных понятых, специалиста и ФИО1 осмотрел место, на которое ФИО1 указал как на место, где 10.01.2025 примерно в 23:30 он поднял тайниковую закладку с наркотическим средством. Осмотру подвергся участок местности, расположенный в 450 м в западном направлении от <адрес> в <адрес> КБР, в лесном массиве (№ м.ш. № в.д.).

Протоколом следственного действия и фототаблицей к нему зафиксированы координаты осмотренного места, его внешний вид, соответствующий описанию, данному ФИО1, в том числе его расположение в лесном массиве, а также присутствие на месте осмотра ФИО1 и понятых (л.д. 28-33).

Протоколы досмотра и осмотра подписаны всеми лицами, участвовавшими в их проведении; замечаний, уточнений, дополнений к протоколам от участников мероприятий не поступило.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 11.01.2025 № 70, усматривается, что изъятое у Гладкова вещество массой 1,21 гр. содержит в своем составе наркотическое средство (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] – производное наркотического средства N-метилэфедрон; на контрольном тампоне, в смывах с ладоней и носогубного треугольника ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ в пределах чувствительности методов не выявлено (л.д. 38-43).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при назначении экспертного исследования, составлении заключения суд не выявил, сведениями о неверности выводов эксперта не располагает. Следовательно, оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством нет. Наряду с иными доказательствами заключение № 70 установило принадлежность приобретенного подсудимым вещества к наркотическим средствам, виновность подсудимого в его незаконном обороте и размер данного средства, что имеет значение для правильной квалификации действий виновного.

Отсутствие в смывах с ладоней и носогубного треугольника ФИО1, на контрольном тампоне следов запрещенных к свободному обороту средств и веществ не опровергает предъявленное обвинение, а подтверждает то, что ФИО1 приобрел наркотическое средство в упакованном виде и в таком же виде хранил при себе до изъятия сотрудниками полиции. То есть после приобретения ФИО1 хранил именно ту массу наркотического средства, которая была определена экспертом.

Наркотическое средство, его упаковка и тампоны со смывами впоследствии осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. Осмотр наркотического средства и упаковки, проиллюстрированный фототаблицей, подтвердил верность показаний свидетелей об их внешнем виде во время личного досмотра подсудимого (л.д. 125-131).

В тексте протокола осмотра следователем дважды допущена ошибка в указании фамилии лица, у которого взяты смывы с кистей рук: вместо ФИО1 указан ФИО11, в остальной части протокола указана фамилия ФИО1.

В качестве свидетеля следователь ФИО3 объяснил выявленное несоответствие ошибкой, допущенной им при составлении текста протокола на основе протокола, составленного по другому уголовному делу.

Исходя из полного текста протокола и пояснительного текста к фототаблице, стороны высказали мнение: следователь осмотрел предметы и вещество, изъятые у ФИО1, а неправильное указание фамилии подсудимого обусловлено технической ошибкой.

Суд признал выявленное несоответствие устраненным, а протокол следственного действия и фототаблицу к нему – относящимися к обвинению, предъявленному ФИО1, так как осмотренные предметы и вещество изначально были упакованы и опечатаны, затем подвергнуты экспертному исследованию, после чего в упакованном и опечатанном виде поступили следователю. Из иных представленных доказательств усматривается ошибочность внесения фамилии ФИО12 в протокол. Данная ошибка не существенна и не влияет на достоверность доказательства в целом.

В статусе свидетеля Свидетель №1 показал: 10 января, получив оперативную информацию о возможном незаконном обороте наркотиков – оборудование тайниковых закладок либо поднятие закладок в лесном массиве – он со своим напарником ФИО13 прибыл на место примерно в 23 – 24 часа и увидел шедшего около дороги незнакомого им ФИО1. Поведение Гладкова вызвало подозрение, так как он выглядел испуганным, находился в нелюдном месте, рядом с лесом. Они подошли к нему, представились и спросили, имеется ли при нем что-либо запрещенное. ФИО1 без какого-либо принуждения достал из кармана куртки или штанов обмотанный синей изолентой сверток, пояснив, что в свертке – наркотик «соль», который он приобрел для личного употребления на сайте «***» и поднял из тайника. По их вызову прибыла следственно-оперативная группа и понятые. В присутствии понятых он произвел личный досмотр ФИО1, ФИО1 добровольно достал из кармана куртки указанный сверток. Когда эксперт вскрыл сверток, в нем оказалось кристаллообразное вещество бежевого цвета, ФИО1 повторил, что это «соль», приобретенная им через Телеграм на сайте «***» для личного употребления. Насколько он помнит, со слов ФИО1, наркотическое средство он собирался нюхать, приобрел его за 4400 рублей.

Кроме наркотического средства был изъят телефон Редми или Самсунг, с согласия ФИО1 он просмотрел в нем фотографии и обнаружил фото места закладки с координатами. Сообщал ли ФИО1 пароль от телефона, не помнит. В лесном массиве было осмотрено место тайниковой закладки примерно в 100 м от места задержания – на него указал ФИО1.

Свидетель дополнил, что поведение ФИО1 было спокойным, и если бы он не оказал содействие в обнаружении тайника, его бы не обнаружили.

В протоколе личного досмотра указано на нахождение в свертке кристаллообразного вещества белого цвета, Свидетель №1 показал о цвета вещества – бежевый. Эксперт, описывая объект исследования, указал на вещество белого цвета. Согласно показаниям Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО1, протокол личного досмотра ими подписан без каких-либо замечаний к нему.

Таким образом, показания Свидетель №1 о цвете изъятого вещества – заблуждение, устраненное совокупностью других доказательств обвинения.

Заявлений о несоответствии действительности показаний Свидетель №1 по обстоятельствам, значимым для уголовного дела, не поступило. Его показания согласуются с содержанием протокола личного досмотра, показаниями свидетелей-понятых и подсудимого.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили свое добровольное участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, в осмотре места происшествия – места тайниковой закладки с наркотическим средством и добровольность подписания ими протоколов следственных действий.

К сведениям, зафиксированным указанными протоколами, и сообщенным Свидетель №1, Свидетель №2 дополнил, что со стороны ФИО1 заявлений о подбросе ему наркотического средства либо о провокации в его отношении не поступало, ничьему давлению он не подвергался, вел себя спокойно, указал на место поднятия закладки с наркотиком и пояснил, что наркотик приобрел для личного употребления.

Свидетель уточнил, что изъятый у ФИО1 телефон не осматривался, сразу был упакован и опечатан.

Противоречие своих показаний показаниям Свидетель №2 в этой части Свидетель №1 объяснил своим частым участием в проведении подобных оперативно-розыскных мероприятий, вследствие чего он мог что-то забыть либо перепутать события.

ФИО14 дополнил, что события происходили 10.01.2025, он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии примерно в 23:10, личный досмотр проводился в лесном массиве около <адрес> в <адрес>. Изъятый у ФИО1 сотовый телефон «Samsung» без чехла, с сим-картой был упакован и опечатан.

О действиях ФИО1 по окончании личного досмотра Свидетель №3 показал, что ФИО1 указал на место в лесном массиве между двумя деревьями, откуда 10 января он поднял закладку с наркотическим средством (л.д. 140-144. Показания оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Стороны признали правильность показаний Свидетель №3.

О том, что показания Свидетель №2 не соответствуют действительности, Свидетель №1 не заявил; показания Свидетель №2 аналогичны показаниям Свидетель №3. О просмотре информации с телефона до его изъятия сведения в уголовном деле отсутствуют. Приняв во внимание объяснение Свидетель №1, суд признал соответствующими действительности показания Свидетель №2 и Свидетель №3 об упаковке и опечатывании телефона без просмотра информации, хранящейся в нем, а показания Свидетель №1 – добросовестным заблуждением, обусловленным характером работы свидетеля.

Из изложенного следует вывод: информация о месте нахождения тайника с наркотическим средством, значит, обстоятельства совершения преступления в части незаконного приобретения наркотического средства, мотива преступления и способе его совершения оперативным сотрудникам стали известны от ФИО1 сразу после его встречи с сотрудниками полиции, что позволило провести осмотр места происшествия сразу по окончании личного досмотра.

Показаниями Свидетель №2 и Свидетель №3, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в отсутствие доказательств какой-либо их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, подтвердили верность показаний Свидетель №1 об обстоятельствах пресечения преступных действий подсудимого.

16.01.2025 осмотрен изъятый у подсудимого телефон. Изучение содержащей в нем информации показало наличие приложения Телеграм, в нем – фотографий, звонков, сообщений, в «Галерее» обнаружен скриншот с экрана сотового телефона – участок местности в лесу и красная стрелка, указывающая на земляную поверхность между деревьями, ниже проставлены координаты широта <данные изъяты> долгота <данные изъяты>, точность 5.17 м, комментарий: «<адрес>, по координациям, искать строго в месте где отмечено, (крышка убрана после сделанной фото), прикоп 3 см, 1 гр, крб, синяя изо).» Аналогичные сведения содержатся на оптическом диске, поступившем из ЭКЦ МВД по КБР.

Протокол следственного действия сопровождается фототаблицей, подтвердившей правильность сведений, изложенных в протоколе (л.д. 151-159).

Исходя из того, что ФИО1 обнаружил тайник с наркотическим средством именно в том месте, о котором получил сообщение (фотоизображение) через приложение «Telegram», приобретение наркотического средства было осуществлено с использованием сотового телефона и телекоммуникационной сети «Интернет».

Довод стороны защиты о приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта не опровергнут.

Совокупностью показаний свидетелей, протоколов следственных действий и заключения эксперта установлено время и место совершения преступления, способ его совершения и прямая причастность подсудимого к его совершению.

Признав себя виновным в совершении преступления и заявив о своем раскаянии в противоправном деянии, ФИО1 отказался от дачи показаний, ввиду чего показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

ФИО1 показал, что во время его нахождения по месту жительства 10.01.2025 примерно в 15:00 у него возникло желание употребить наркотическое средство. С помощью своего сотового телефона «Samsung» с абонентским номером № он зашел в приложение «Телеграм», затем на сайт магазина по продаже наркотических средств «***», через который он примерно 06.01.2025 покупал наркотическое средство, выбрал нужное ему средство и место тайниковой закладки в <адрес>. Чтобы оплатить заказ по сообщенным ему реквизитам, он пошел к банкомату, на улице встретил неизвестного ему прохожего, который по его просьбе в приложении «Телеграм» сделал перевод 4400 рублей, после чего он рассчитался с мужчиной наличными денежными средствами и вернулся домой. Спустя 10 минут через указанное приложение от сайта «***» на его телефон пришло уведомление с фотографией и геолокацией тайниковой закладки.

Примерно в 21:00 на такси под управлением неизвестного ему водителя он доехал до <адрес> в <адрес> и ушел в сторону лесного массива, с помощью телефона и фотографий с координатами нашел наркотическое средство, положил в правый внешний карман куртки и направился домой, где намеревался употребить наркотическое средство. Когда он вышел из лесного массива и двигался по асфальтированной дороге, к нему подошли незнакомые парни, представились сотрудниками полиции, одним из которых был Свидетель №1, предъявили удостоверения. На его вопрос о причине обращения к нему парни спросили: кто он, что здесь делает, и имеются ли при нем запрещенные вещества, оружие и т.д. Поняв, что они подошли к нему не случайно, он рассказал о приобретении наркотического средства через вышеуказанное приложение.

По звонку сотрудника полиции на место прибыли другие сотрудники и двое незнакомых ему понятых. Свидетель №1 объявил о проведении личного досмотра, разъяснил порядок его проведения, а также права и обязанности, начал заполнение протокола. Из правого внешнего кармана его (ФИО1) куртки был изъят обмотанный синей изолентой полимерный пакет, распаковав который, сотрудник предъявил его содержимое – порошкообразное вещество белого цвета. Кроме того был изъят выше названный телефон, с которого он заказал наркотическое средство, на отрезки марли были взяты смывы с его обеих рук и нижней части лица.

Через некоторое время прибыли другие сотрудники, он указал им местонахождение тайника, откуда была поднята закладка: лесной массив, между двумя деревьями.

Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 73-77, 88-90, 171-173).

Подсудимый подтвердил оглашенные показания, добровольность их дачи и, несмотря на отказ от дачи показаний, сообщил, что заказ сделал на 1 гр. наркотика, о том, что приобретал крупный размер, осведомлен не был, до осмотра места происшествия добровольно сообщил сотрудникам полиции пароль от своего телефона, после встречи с сотрудниками полиции убежать от них или выбросить наркотическое средство возможности не имел.

Показания подсудимого о сообщении пароля к телефону подтверждены записью в протоколе личного досмотра о пин-коде ***1.

Согласно пояснениям подсудимого о времени приобретения наркотического средства, закладку он поднял примерно в 23:30, что не противоречит установленным обстоятельствам дела, в частности его прибытию на такси к участку, расположенному в 450 м в западном направлении от <адрес> в <адрес>, примерно в 21:00 и признанию виновности в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

ФИО1 показал о форме наркотического средства – порошкообразное вещество, свидетели показали о кристаллообразном веществе, в письменных доказательствах указана та же форма – кристаллообразная, за исключением описания эксперта: порошкообразное и кристаллообразное вещество. Выявленные разночтения суд не считает существенными ввиду того, что указанная экспертом (лицом, обладающим специальными познаниями) форма вещества не противоречит субъективному восприятию этой формы свидетелями. Вне зависимости от формы вещество определено экспертом как содержащее наркотическое средство.

Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав подозреваемого и обвиняемого, предусмотренных статьями 46 и 47 УПК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, признание подсудимым своей вины в совершении преступления (признание сделано не только на стадии предварительного расследования, но и в судебном заседании) может быть положено в основу обвинительного приговора лишь при подтверждении виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оснований для признания показаний ФИО1, а также признания им своей вины, сделанного в суде, недопустимыми доказательствами нет. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ; данными о самооговоре подсудимого, о его оговоре свидетелями суд не располагает.

Показания сотрудника полиции Свидетель №1 и понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, данные со слов ФИО1, и объяснения последнего, зафиксированные протоколом личного досмотра и протоколом осмотра места происшествия, данные в отсутствие защитника, – также допустимые доказательства, поскольку сведения, сообщенные ФИО1 свидетелям и отраженные в названных протоколах, подтверждены ФИО1 в досудебной стадии производства по делу и в судебном заседании.

Список наркотических средств, оборот которых на территории РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержден Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». N-метилэфедрон, как и его производные, включен в этот список.

Поскольку наркотические средства, подлежащие контролю в РФ и включенные в список I утвержденного Перечня, законодательством РФ и международными договорами РФ исключены из оборота, то их приобретение и хранение должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (ч. 1 ст. 2 названного закона. Далее – Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона, регламентирующей ограничение или запрещение оборота наркотических средств, оборот наркотических средств, внесенных в список I, допускается только в целях научной, образовательной, экспертной деятельности либо производства оперативно-розыскных мероприятий, если иное не установлено Законом. Применительно к рассматриваемому уголовному делу иное Законом не установлено.

Порядок хранения и приобретения наркотических средств, внесенных в список I, установлены статьями 20 и 24 Закона.

Из ч. 1 ст. 20 следует, что хранение таких наркотических средств осуществляется юридическими лицами в порядке, установленном Правительством РФ, в специально оборудованных помещениях при наличии лицензии, предусмотренной законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности; хранение наркотических средств в любых количествах в целях, не предусмотренных Законом, запрещается.

Согласно ст. 24 Закона приобретение указанных выше наркотических средств допускается для производства, изготовления, переработки, реализации, использования юридическими лицами только в соответствии с Законом при наличии лицензий, предусмотренных законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Таким образом, действия ФИО1 по приобретению и хранению производного N-метилэфедрона – наркотического средства (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] незаконны.

Вывод суда основан не только на установленной цели незаконных действий подсудимого – личное потребление, но и на отсутствии у него статуса лица, имеющего право на осуществление оборота наркотических средств.

Размеры наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ утверждены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». В соответствии с утвержденными размерами размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранившегося подсудимым для личного потребления, является крупным.

Исходя из обстоятельств незаконного приобретения наркотического средства, ФИО1 не знал о размере наркотического средства в закладке, и поэтому указание в обвинении на наличие у него умысла на приобретение и хранение наркотического средства именно в крупном размере не доказано. В то же время его умысел был направлен на приобретение без цели сбыта наркотического средства в любом размере, не менее 1 гр., следовательно, он безразлично относился к количеству приобретаемого наркотического средства, и поэтому несет ответственность за фактически приобретенный и хранившийся размер.

Оценив представленные для исследования доказательства в их совокупности, суд признал данную совокупность достаточной для вывода о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ: событие преступления; виновность подсудимого в его совершении, форма его вины, мотив совершения преступления и т.д.

Незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств считается их получение любым способом.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, без ограничения периода владения (пп. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»).

Изложенное обусловило вывод о наличии в действиях подсудимого признаков инкриминируемого ему преступления, оконченного моментом изъятия наркотического средства сотрудниками полиции. Вывод суда основан и на том обстоятельстве, что наркотическое средство у подсудимого было изъято не сразу после его незаконного приобретения, а спустя значительный промежуток времени, в течение которого подсудимый имел реальную возможность распорядиться наркотическим средством по своему усмотрению.

Дата, время и место незаконного приобретения наркотического средства; дата, время и место окончания преступления (момент окончания незаконного хранения) установлены доказательствами, представленными стороной обвинения, и признанными стороной защиты.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий по незаконному приобретению и хранению наркотического средства, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законодательства в сфере оборота наркотических средств и желал их наступления.

Мотив преступных действий – личное потребление наркотического средства.

Свидетели показали, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство.

Добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

ФИО1, исходя из его показаний, не видел сотрудников полиции до момента встречи с ними, убежать или выбросить сверток с наркотическим средством возможности не имел. Таким образом, его признание в обладании наркотическим средством, сделанное до производства личного досмотра и выдача им наркотического средства во время личного досмотра не является добровольной сдачей наркотического средства.

Доказательств наличия в действиях подсудимого обстоятельств, перечисленных в гл. 8 УК РФ, то есть обстоятельств, исключающих преступность деяния, суду не представлено. Совершенное ФИО1 деяние преступно и наказуемо.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес> КБР, где согласно характеристике, данной ему участковым уполномоченным полиции, зарекомендовал себя удовлетворительно: ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в деятельности запрещенных общественных объединений, а также в общественной жизни города не участвовал, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 178).

Согласно сведениям, предоставленным МВД России и ГБУЗ «ЦРБ» Майского муниципального района, ФИО1 не судим, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 180, 183, 184).

Наличие у подсудимого ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения подтверждено его показаниями и отметкой в разделе «Дети» паспорта гражданина РФ (л.д. 176).

ФИО1 не трудоустроен, однако из его показаний усматривается занятие им общественно полезным трудом в неофициальном порядке, следовательно, получение самостоятельного дохода. Показания ФИО1 стороной обвинения не опровергнуты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительному органу сведений о способе и обстоятельствах приобретения наркотического средства и его хранения до момента изъятия, цели его приобретения и т.д. Активное способствование подтверждено показаниями подсудимого и свидетелей, в том числе сотрудника полиции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание подсудимым своей вины и его раскаяние в совершении преступления, о чем свидетельствуют его показания и добросовестное участие в производстве по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, предусмотрен единственный вид основного наказания – лишение свободы.

Преступление – умышленное, тяжкое (ч. 4 ст. 15 УК РФ).

Часть 6 ст. 15 УК РФ допускает изменение категории преступления на менее тяжкую по итогам оценки фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, если по делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в крупном размере, не пытался отказаться от продолжения незаконных действий вплоть до их пресечения сотрудниками полиции, напротив, имел намерение употребить незаконно полученное наркотическое средство, а значит, степень общественной опасности совершенного преступления не снизилась. Категорию преступления суд оставляет без изменения.

В целом данные о личности подсудимого до и после совершения преступления удовлетворительные; отношение подсудимого к содеянному и постпреступное поведение свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания. В данном случае цели назначения наказания могут быть достигнуты путем исполнения осужденным обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) не усматривается.

Достаточным для исправления осужденного, предупреждения совершения им преступлений и восстановления социальной справедливости является назначение основного наказания без его реального отбывания, в связи с чем суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные статьями 46, 53 УК РФ.

Меру пресечения суд оставляет без изменения, что обеспечит надлежащее поведение осужденного до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по делу признаны: вещество массой 1,19 гр. (0,02 гр. израсходованы при химическом исследовании), содержащее в своем составе наркотическое средство (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] – производное наркотического средства N-метилэфедрон, три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 и контрольный марлевый тампон (л.д. 134-136), сотовый телефон Samsung А12 с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» с номером № и оптический диск DVD-R – приложение к заключению эксперта от 16.01.2025 № 77 (л.д. 160-164). Вещественные доказательства, за исключением диска, приобщенного к материалам уголовного дела, хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Майскому району КБР.

По вступлении приговора в законную силу вещество и тампоны на основании пп. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве предметов, запрещенных к обращению, и предметов, не представляющих ценности и не истребованных стороной, подлежат уничтожению, диск в качестве документа на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, а телефон в качестве средства совершения преступления на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – конфискации.

Решение суда о конфискации телефона обусловлено тем, что мобильный телефон позволил ФИО1 подключиться к сети «Интернет» и приобрести наркотическое средство. Без мобильного телефона с подключением к интернету заказ наркотического средства для ФИО1 стал бы невозможным.

От защитника поступило заявление о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, подлежащие выплате адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Такие издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно показаниям ФИО1, он имеет одного малолетнего ребенка, получает доход от труда в неофициальном порядке, размер дохода по обрезке деревьев до <данные изъяты> рублей в месяц. От помощи защитника ФИО1 не отказывался, порядок возмещения процессуальных издержек ему был разъяснен и понятен, от выражения своего мнения о взыскании суммы, подлежащей выплате адвокату, он отказался. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от обязанности по возмещению процессуальных издержек нет. Процессуальные издержки суд возлагает на счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования. Порядок и размер вознаграждения подлежат определению соответствующим постановлением суда от 25.02.2025.

Арест на имущество не накладывался.

Руководствуясь ст. 296, 297, 303, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначить осужденному наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить осужденному испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного обязанности: не покидать место жительства с 22:00 до 05:00, не менять место жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция); один раз в месяц являться в названный государственный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора: с 25.02.2025.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещество массой 1,19 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) [?-пирролидиновалерофенон (PVP)] – производное наркотического средства N-метилэфедрон, три марлевых тампона со смывами с рук и носогубного треугольника ФИО1 и контрольный марлевый тампон уничтожить, сотовый телефон Samsung А12 с установленной в нем сим-картой оператора связи ПАО «ВымпелКом» с номером № конфисковать, оптический диск DVD-R – приложение к заключению эксперта от 16.01.2025 № 77 оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Кибе Т.В. за оказание юридической помощи осужденному по назначению возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы с осужденного в доход федерального бюджета в порядке регрессного требования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Майский районный суд КБР в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционное представление (жалобу), либо в заявлении, поданном в пределах срока, предоставленного для подачи возражения.

Судья Е.В. Кудрявцева