Решение № 12-94/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019


Р Е Ш Е Н И Е

29 августа 2019 года с. Поспелиха

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 23 апреля 2019 года об административном правонарушении №, которым подвергнут наказанию в виде штрафа 10000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку не совершал вменяемого ему правонарушения. Действительно автомобиль марки КАМАЗ 6460 грузовой седельный тягач гос.номер В329ХС22 принадлежит ему на праве собственности, но на момент совершения административного правонарушения данный автомобиль им не эксплуатировался, поскольку передан на основании договора аренды ООО «Молтранс», что подтверждается договором аренды транспортного средства и актом приемки-передачи транспортного средства, а также страховым полисом и письмом арендатора. Заявитель просил указанное постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 года принятое Центральным МУГАДН в лице государственного инспектора о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В настоящее судебное разбирательство ФИО1, должностное лицо ЦАФАП Центрального МУГАДН не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО3, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото- и видеофиксация Платон №, свидетельство о поверке №/П-234-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:09:54 по адресу 212 км 150м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 322 «Барнаул-Рубцовск», Алтайский край, собственник (владелец) транспортного средства марки КАМАЗ 6460 грузовой седельный тягач гос.номер <данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в связи с чем вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с определением ему штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с вышеуказанной жалобой, в обосновании которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ФИО1.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства автомобиля КАМАЗ 6460 грузовой седельный тягач гос.номер <данные изъяты> момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица суду представлена: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Молтранс», копия акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное временное владение и пользование ООО «Молтранс», кроме того, как следует из информации, предоставленной ООО «РТ- Инвест Транспортные Системы» на дату правонарушения ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортное средства ООО «МолТранс» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

Суд приходит к выводу, что доказательства, представленные представителем общества в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 от 23 апреля 2019 года об административном правонарушении №, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа 10000 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Г.П. Тарахова.