Апелляционное постановление № 22-3621/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-7/2019

Судья Цыганкова И.В. Дело № 22-3621/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 22 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И.

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Верес О.С.,

защитника Муниной И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год, по ч.1. ст.161 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день, с учетом ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы относительно судьбы вещественных доказательств, а также процессуальных издержек.

Установил:

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (преступление 1); за открытое хищение имущества, принадлежащее МИВ (преступление 2).

Преступление 1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, преступление 2 совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления 1 не признал, вину в совершении преступления 2 признал полностью.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда в части назначенного наказания, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу об изменении приговора.

По доводам жалобы осужденного, назначенное наказание чрезмерно сурово; совершенные им преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем у суда имелась возможность назначения ему минимального наказания, не связанного с реальным отбыванием наказания, несмотря на наличие в его действия рецидива преступления.

Судом в приговоре не обсуждался вопрос о применении при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, не учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие ребенка ДД.ММ.ГГГГ., добровольное возмещение ущерба, явка с повинной, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании адвокат Мунина И.В. доводы жалобы осужденного об изменении приговора суда поддержала, прокурор Верес О.С. полагала приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (преступление 1); и по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление 2).

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступлений, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривается.

Что же касается доводов жалобы осужденного о смягчении наказания, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны и в достаточной степени учтены: наличие малолетнего ребенка (по преступлениям 1 и 2); а также признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (по преступлению 2).

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Выводы суда о виде и размере наказания, мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО1, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им и давали основание для применения ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

По данному же преступлению (ч.1 ст.161 УК РФ), учитывая наличие смягчающего обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд первой инстанции при назначении наказания не учитывал правила рецидива преступлений.

Вместе с тем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ст.264.1 УК РФ судом не усмотрено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки доводу жалобы осужденного, отнесено, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований полагать назначенное наказание несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и для его смягчения, а также для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ и отнесенное законом к преступлениям небольшой тяжести, поскольку ФИО1 уклонялся от суда, ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск (том 1 л.д.25). Место нахождения его было установлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.74, 68), а потому течение срока давности в период нахождения его в розыске приостанавливалось, и в настоящее время срок давности не истек.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 29 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская