Решение № 2-886/2025 2-886/2025~М-198/2025 М-198/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-886/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000353-77

Дело № 2-886/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Суржа Н.В.,

при секретаре Юлубаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, встречному исковому заявлению СПАО Ингосстрах к ИП ФИО, ФИО о признании недействительным договора уступки

установил:

ИП ФИО обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к СПАО «Ингосстрах» ФИО о взыскании денежных средств, в котором просил: взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 5 800 руб., неустойку в размере 27 550 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 5 800 руб. за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 36000 руб., расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15000 руб., расходы на рецензию 15 000 руб.; взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» ФИО убытки в размере 41 600 руб., проценты в размере 10 826,14 руб. на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств от суммы убытков в размере 41 600 руб. госпошлину в размере 4 000 руб., расходы на экспертизу 30000 руб.

В обосновании заявленных требований указанно, что ФИО, является собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <номер обезличен> гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» ТТТ <номер обезличен>.

07.08.2023г., по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло ДТП между транспортными средствами Хендай Солярис г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО и транспортное средство Тойота Тундра г.р.з. <номер обезличен> под управлением ФИО

07.08.2023г. между собственником транспортного средства ФИО и ФИО заключен договор цессии.

16.08.2023г. в СПАО «Ингосстрах» предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП.

Экспертом страховой компании был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. После чего произведена страховая выплата в нарушении законодательства и судебной практики 09.01.2024г. в размере 27000,00 рублей.

ФИО отправлено заявление в АНО «СОДФУ». Получено 11.04.2024г.

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

СПАО «Ингосстрах» обратились со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав от <дата обезличена>.

В обосновании требований СПАО «Ингосстрах» указало, что между сторонами заключен договор на основании которого производится отчуждение прав в обмен на выполнение работ со стороны цессионария, порождающий между сторонами обязательные отношения. Фактически ФИО перенимает на себя обязанности страховщика в заключенного Договора цессии. ФИО приобретший право требования страхового возмещения, изначально не имел намерения в проведении восстановительного ремонта на СТОА страховщика, поскольку тс уже было отремонтировано самим потерпевшим.

На этом основании просят признать договор цессии от <дата обезличена> недействительным, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Истец/ответчик ИП ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца/ответчика ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика/истца СПАО «Ингосстрах» ФИО в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Просила применить положения ст. 33 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Ответчик по первоначальному иску ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по встречному иску ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.08.2023 вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством Toyota Tundra, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ <номер обезличен>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путём заполнения извещения о ДТП (европротокол).

<дата обезличена> между ФИО (Цедент) и ФИО (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования <номер обезличен>.

<дата обезличена> в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П а также Договора цессии и уведомления об уступке права требования, что подтверждается почтовой накладной <номер обезличен> курьерской службы доставки ИП ФИО

В заявлении от <дата обезличена> ФИО просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ИП ФИО (<адрес обезличен>, 2 эт., 14 каб.).

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, о чем составлен акт осмотра. СПАО «Ингосстрах» поручила экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУП» проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от <дата обезличена><номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 31 840 рублей 84 копейки, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 27 000 рублей 00 копеек.

<дата обезличена> сопроводительным письмом от <дата обезличена><номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» направила ФИО направление на ремонт от <дата обезличена> на СТОА ИП ФИО Точка Ремонта ОСАГО, расположенную по 5 адресу: <адрес обезличен>, 2 эт., 14 каб., с лимитом стоимости ремонтных работ до 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <номер обезличен> с сайта АО «Почта России».

<дата обезличена> по электронной почте в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО поступило заявление с уведомлением о намерении передать ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в ремонт на СТОА, в связи с чем ФИО просил СПАО «Ингосстрах» организовать прием ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в ремонт, ссылаясь на отказ СТОА в приеме ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в ремонт.

В обоснование своих доводов об отказе СТОА в приеме Транспортного средства в ремонт ФИО приложил к заявлению от <дата обезличена> объяснения ФИО, которые были получены сотрудником полиции по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО, в соответствии с которыми ФИО подтверждает факт того, что представитель ФИО прибыл на СТОА с требованием принять ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в ремонт, однако, предоставил только документы на осуществление ремонта, само ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, в отношении которого должны быть осуществлены ремонтные работы предоставлено не было, в связи с чем, ФИО указал, что готов принять пакет документов на ремонт только при условии непосредственного предоставления ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> для проведения ремонтных работ.

<дата обезличена> СТОА ИП ФИО отказалось от проведения восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> по причине отсутствия запасных частей, необходимых для ремонта, о чем проинформировала СПАО «Ингосстрах» с просьбой аннулировать выданное направление на ремонт.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> и актом о страховом случае от <дата обезличена>.

<дата обезличена> письмом <номер обезличен> СПАО «Ингосстрах» сообщила ФИО о смене формы страхового возмещения в связи с отказом СТОА ИП ФИО от проведения ремонтных работ и отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на иных СТОА и уведомила о принятом решении произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

<дата обезличена> согласно почтовой накладной <номер обезличен> курьерской службы доставки ИП ФИО в адрес СПАО «Ингосстрах» от ФИО поступило заявление (претензия) с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в полном объеме, в том числе убытков в связи с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен> в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по отправке почтовой корреспонденции.

<дата обезличена> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО

Проведение экспертизы поручено ИП «ФИО», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, 25, оф. 24, эксперту ФИО

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО <номер обезличен> от <дата обезличена>:

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <номер обезличен>., рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- с учетом износа составляет: 27 300 рублей.

- без учета износа составляет: 32 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер Н373НХ126рассчитанной с учетом рекомендаций Минюста России:

- без учета износа составляет: 74 400 рублей.

- с учетом износа составляет: 46 400 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ИП ФИО у суда не вызывает сомнений. Выводы судебной экспертизы соответствуют выводам эксперта, изложенным в заключении, подготовленном в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение <номер обезличен> от 13.03.2025

В части требований истца о взыскании с ответчиков страхового возмещения в размере 5 800 рублей и убытков в размере 41 600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта т/с на дату ДТП:

Стоимость восстановительного ремонта ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***>, рассчитанной с учетом требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

- с учетом износа составляет: 27 300 рублей.

- без учета износа составляет: 32 800 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер <***> с учетом рекомендаций Минюста России:

- без учета износа составляет: 74 400 рублей.

- с учетом износа составляет: 46 400 рублей.

В связи с тем, что страховая компания не произвела ремонт транспортного средства, а без согласования с истцом произвела выплату то страховая компания обязана оплатить: - сумму ущерба в полном объеме.

В свою очередь, с учетом результатов судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> суд считает, что общая сумма ущерба равна: 74 400 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) –27 000 рублей (страховое возмещение) = 47 400 рублей, из которых: 5 800 рублей – сумма недополученного страхового возмещения; 41 600 рублей убытки, которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ИП ФИО

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации и оплате ремонта ТС, оснований для удовлетворения требований к виновнику ДТП ФИО не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, неустойка не может превышать максимальный размер страхового возмещения.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В силу положения части 5 данной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки, необходимо не только исполнение решение финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядки и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Иное толкование данных норм, применительно к рассматриваемому случаю, предоставляет страховой компании возможность уклониться от возложенной законом обязанности по выплате неустойки при отказе в удовлетворении требований потерпевшего, учитывая, также, тот факт, что решением финансового уполномоченного установлен факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойку, которую суд определяет следующим образом.

Размер неустойки за период с 10.01.2024 по 29.04.2025 составляет 475 дней, составляет 5 800 /100 * 475= 27 550 руб.

За период с 10.01.2024 по 29.04.2025 суд с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ определяет неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 5800 рублей.

За период с 30.04.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства не подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 5 800 рублей, но не 394200 рублей.

В остальной части взыскания неустойки суд полагает необходимым отказать.

Истцом, также, заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 по 04.06.2025 в размере 12 335,55 рублей, с 05.06.2025 по день фактического исполнения обязательств от суммы 41 600 рублей.

Основанием к применению ст.395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сами убытки взысканы на основании настоящего решения. При этом, в данном случае момент начисления процентов по ст.395 ГК РФ не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных данной статьей, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, а потому право требовать проценты в порядке ст.395 ГК РФ может возникнуть лишь после неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем требования в этой части являются преждевременными, а потому удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании расходов по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившем в силу с 03.09.2018, в Российской Федерации определяется порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортных средств (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения закона о финансовом уполномоченном применяются с 01.06.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч.1 названной ст. 25 Закона.

Таким образом, исходя из положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 01.06.2019 потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

Исходя из положений части 6 ст. 16 Федерального закона Федеральный закон 04.6.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В свою очередь, отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера.

Таким образом, понесенные истцом расходы за рассмотрение обращения в размере 15 000 рублей являются следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В связи с чем, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ИП ФИО оплачены денежные средства в сумме 36 000 рублей.

Таким образом, факт несения ИП ФИО расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ИП ФИО, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» судебные расходы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг на составление заключения (рецензии) в размере 15 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку заключение и экспертиза являются необходимыми доказательствами, заявленные истцом расходы подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО просил суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований к РЕСО-Гарантия», с последнего в пользу ИП ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора цессии не действительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что право требования к страховщику в рамках договора ОСАГО может быть уступлено.

Как установлено судом, 07.08.2023 между ФИО и ИП. ФИО заключен договор <номер обезличен> уступки требования по выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ФИО от ФИО перешло право требования о взыскании и получении со СПАО «Менрсстрах» в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неустойки в соответствии с законом № 40-ФЗ и судебных расходов.

Так, из оспариваемого договора цессии следует, что цессионарий принял право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО по страховому событию, произошедшему 07 08 2023 года.

Во исполнение указанного договора ИП ФИО обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В данной связи суждение СПАО «Ингосстрах» о том, что ИП ФИО не намеревался получить страховое возмещение посредством восстановительного ремонта, противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Нельзя согласиться и с доводами СПАО «Ингосстрах» о наличии в действиях ИП ФИО злоупотребления правом, обоснованным ссылкой на формальное соблюдение им требований законодательства при оформлении договора цессии и не предоставления ТС на ремонт.

Между тем, непредставление ФИО транспортного средства для проведения ремонта влечет предусмотренные Законом об ОСАГО последствия в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме и утрату права требовать возмещения причиненных убытков, а не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между тем СПАО «Ингосстрах» не привел никаких суждений о наличии у них, не являющегося стороной договора, законного интереса в оспаривании сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора цессии недействительным.

руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО к СПАО «Ингосстрах», ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО (ИНН <номер обезличен>, ОГРНИП <номер обезличен>) страховое возмещение в размере 5800 рублей; убытки в размере 41600 рублей, неустойку в размере 5800 рублей, неустойку в размере 1% в день исходя из недополученной суммы страхового возмещения 5800 рублей, начиная с 30.04.2025 до момента исполнения решения суда, но не более 394200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по рассмотрению заявления службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к СПАО «Ингосстрах», за пределами названных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО к ФИО о взыскании убытков, судебных расходов, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований СПАО Ингосстрах к ИП ФИО, ФИО о признании недействительным договора уступки от 07.08.2023, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025 года.

Судья Н.В. Суржа

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>