Апелляционное постановление № 22К-609/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 3/10-15/2024

Судья Заболоцкая И.Г. Дело №22к-609/2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 3 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Афонченко Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дацких З.И.,

с участием:

прокурора Дюкаревой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Л.В.В. на постановление Льговского районного суда Курской области от 16 апреля 2024 года, которым

отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Л.В.В. на действия инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» ФИО1 в ходе доследственной проверки,

установил:

11 марта 2024 года заявитель Л.В.В., осужденный приговором Льговского районного суда Курской области от 29 декабря 2023 года по п. «б» ч.4 ст.132, ч. 3 и 5 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, обратился в Льговский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, поступившей 12 апреля 2024 года, в которой просил проверить законность действий инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» ФИО1 по уголовному делу № в отношении него, указав о том, что в ходе доследственной проверки по данному уголовному делу инспектором ФИО1 были назначены судебно-медицинские экспертизы в отношении его детей – Л.В.В. Дианы, Вероники и Анастасии, на проведение которых он, как законный представитель детей, согласие не давал; считает, что инспектор ПДН не имеет права назначения медицинских экспертиз, что не предусмотрено нормами УПК РФ, не имеет права проведения следственных действий; проведение доследственной проверки органом дознания по преступлениям против половой неприкосновенности граждан нормы УПК РФ не предусматривают, что, по его мнению, свидетельствует о превышении инспектором ФИО1 своих должностных полномочий в отношении его несовершеннолетних детей. В связи с изложенным просит признать назначение судебных экспертиз в отношении Л.В.В. Дианы, Вероники и Анастасии незаконным и обязать должностных лиц, уполномоченных на проведение расследования, провести проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 16 апреля 2024 года отказано в принятии к производству в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы Л.В.В.

Не согласившись с принятым решением, Л.В.В. вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Л.В.В., оспаривая выводы суда, считает, что суд принял необоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой содержались факты, указывающие на преступные действия инспектора ПДН ФИО1, выразившиеся в превышении должностных полномочий при назначении экспертиз в отношении его детей.

Отмечает, что суд самостоятельно и преждевременно перешел к оценке содержания его жалобы, в которой усмотрел обжалуемое действие, подлежащее рассмотрению в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, в жалобе содержится указание именно на преступное действие должностного лица, проверка законности которого производится в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отмечает, что УПК РФ предусматривает возможность назначения предварительного заседания для решения вопросов, в том числе, связанных с принятием жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а необоснованный отказ в принятии к производству его жалобы не отвечает принципам уголовного судопроизводства, нарушает его конституционные права и создает препятствие на доступ к правосудию.

Просит отменить обжалуемое постановление и обязать суд первой инстанции принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Дюкарева А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда, как законное и основанное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., мнение прокурора Дюкаревой А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Как следует из представленных материалов, заявитель Л.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия инспектора ГПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Льговский» ФИО1 о назначении в ходе доследственной проверки по уголовному делу в отношении него судебно-медицинских экспертиз в отношении его детей, что не может являться предметом проверки в порядке судебного контроля, а относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела, поскольку в отношении Л.В.В. 29 декабря 2023 года Льговским районным судом Курской области постановлен обвинительный приговор.

При таком положении, принимая во внимание содержание поданной заявителем Л.В.В. жалобы об оспаривании процессуальных действий сотрудника МО МВД России «Льговский», связанных с производством следственных действий по собиранию и проверке доказательств, что относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении дела по существу, фактическое отсутствие в жалобе требований, подлежащих проверке в порядке ст.125 УПК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в вышеуказанной жалобе заявителя.

Таким образом, оснований для рассмотрения жалобы заявителя не имелось, поскольку, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд подлежат обжалованию лишь те постановления и решения должностных лиц, указанные в данной норме закона, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию, в связи с чем, отказ суда в принятии к рассмотрению жалобы Л.В.В. основан на положениях уголовно-процессуального закона и является обоснованным, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Принятое судом решение не противоречит разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в конкретных решениях; и не лишает Л.В.В. права на доступ к правосудию, при рассмотрении уголовного дела в отношении него, по которому приговор в законную силу не вступил.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое соответствует требованиям ст.7 УПК РФ и является мотивированным, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба Л.В.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Льговского районного суда Курской области от 16 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Л.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Афонченко