Приговор № 1-549/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-549/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск 13 октября 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Котловой В.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя ФИО1

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Наваренко Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО2, ~~~, зарегистрированного и проживающего по адресу: ....в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в точно не установленное дознание время, но не позднее 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый административному наказанию постановлением Мирового судьи судебного участка № .... **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу **/**/****, управляя автомашиной марки «~~~», государственный регистрационный знак № выехал на ней ....

Двигаясь ....», на автомашине марки «~~~» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2 около .... был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ~~~ ФИО4, которым был выявлен факт управления транспортным средством ФИО2 с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, будучи лишенным права управления транспортным средством.

**/**/**** в 22 часа 52 минуты ФИО2 на месте остановки транспортного средства был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора - алкотектор «~~~», заводской № инспектором ДПС ФИО4 и по результатам данного освидетельствования у ФИО2 не было установлено наличие абсолютного этилового спирта, таким образом, состояние алкогольного опьянения не установлено. В связи с тем, что в поведении ФИО2 усматривались признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, инспектором ДПС ФИО4 было предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался **/**/**** в 23 часа 02 минуты.

Таким образом, ФИО2, подвергнутый административному наказанию постановлениям мирового судьи судебного участка № .... **/**/**** по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу **/**/****, в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ от **/**/**** №, согласно которому водитель по требованию должностного лица обязан пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Наказание за инкриминированное ему преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

~~~

~~~

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, наличие у него психиатрических заболеваний, отрицал, считая себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, его молодой возраст, наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Основания для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом категории преступления, отсутствуют.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, поскольку им совершено преступление, представляющее опасность для безопасности дорожного движения.

Согласно представленной в материалах дела характеристике участкового уполномочено полиции, по месту жительства ФИО2 характеризуется ~~~

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде обязательных работы, поскольку он совершил преступления небольшой тяжести впервые, суд приходит к выводу, что иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и являться справедливым.

Принимая во внимание то, что подсудимый в целом характеризуется удовлетворительно, в его действиях отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, он имеет постоянное место жительства и регистрации, принимает меры к обеспечению своей занятости, на его иждивении находится малолетний ребенок, суд полагает, что для его исправления ФИО2 возможно назначить наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, установленном санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для назначения наказания в минимальном размере для данного вида наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельство, что управление транспортным средством не является профессией подсудимого и источником его дохода, оснований для освобождения подсудимого от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в целях исполнения приговора. Мера принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке подлежит отмене.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, необходимо:

- диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 от **/**/****, материалы по факту выявления управление транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовно дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО2 от **/**/****, материалы по факту выявления управление транспортным средством ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, хранящийся при материалах уголовно дела, по вступлении приговора суда в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова