Приговор № 1-174/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-174/2021

Дело № 1-174/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 16 июня 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мехедова В.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда <адрес> суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зерноградского районного суда <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов; ДД.ММ.ГГГГ снят учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 04.04.2021, примерно в 14 часов 00 минут, имея и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где со двора домовладения похитил 4 металлические трубы диаметром 60 мм, толщиной 4 мм, длинной 12 м, общей стоимостью 21 600 рублей, 4 металлические трубы диаметром 102 мм, толщиной 5 мм, длинной 2 м, общей стоимостью 8 800 рублей, 1 металлическую трубу диаметром 25 мм, толщиной 2,8 мм, длинной 2 м, стоимостью 390 рублей, 7 металлических швеллеров, длинной 2 м, общей стоимостью 9 528 рублей, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, откуда похитил алюминиевый стол 1х2 м, стоимостью 6 000 рублей, после чего незаконно проник в помещение гаража, откуда похитил алюминиевую лестницу высотой 3 м, стоимостью 6 000 рублей, алюминиевую лестницу высотой 2 м, стоимостью 5 000 рублей, алюминиевый баллон объемом 20 литров, стоимостью 3 500 рублей, алюминиевый баллон, объемом 3 литра, стоимостью 800 рублей, принадлежащих ФИО2

Похищенное имущество ФИО1 отнес к себе по месту жительства по адресу: <адрес> в несколько приемов, после чего распилил его, тем самым, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате совершения ФИО1 преступного деяния ФИО2 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 61 618 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Мехедов В.А. заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинский Н.М. не возражал против постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В поступившем в суд ходатайстве от 16.06.2021 потерпевший ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против особого порядка судебного разбирательства, а также указал, что гражданский иск заявлять не намерен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Исходя из данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для смягчения категории тяжести совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - фрагмент металлической лестницы, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кагальницкому району Ростовской области (т.1 л.д. 70, 71), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –