Апелляционное постановление № 22-5889/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 4/17-104/2019

Судья Кубасова Е.Н. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 ноября 2019г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Городиловой И.В.,

осужденного Д.А.,

адвоката Хоменко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Д.А. на постановление Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отменено условное осуждение по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., и Д.А. направлен в исправительную колонию ОБЩЕГО режима для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года.

Срок отбывания наказания Д.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Д.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг., из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения Д.А. избрана в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу, взят под стражу в зале суда;

у с т а н о в и л:

Начальник филиала по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с представлением об отмене Д.А. условного осуждения по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от 22.06.2018г. и исполнении назначенного наказания.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Д.А., не согласившись с принятым решением, указал, что за предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ему уже продлевался испытательный срок, и устанавливались дополнительные обязанности. С нарушениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. не согласен, так как не знал о дне регистрации или мог забыть, так как страдает <данные изъяты>, и испугался, что его арестуют. Место жительства не менял, свое отсутствие на момент проверки инспектора объясняет тем, что находился или на работе, или в гостях, от контроля не скрывался. При этом, с пояснениями соседа не согласен, считает, что тот его оговаривает. О том, что находился в розыске, не знал, потому что каждый день работал. Кроме того, отмечает, что характеристика участкового об употреблении им спиртных напитков не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ. административного правонарушения он не совершал, нецензурной бранью не ругался, считает, что его оговаривают. Обращает внимание на то, что в настоящее время исправился, имеет беременную супругу, желает учиться. Назначенное наказание считает несоразмерным, так как ущерб от преступления не является значительным. С учетом изложенного, просит снизить срок наказания, изменить общий режим на колонию-поселение либо назначить исправительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор района Зверева В.Н. указала на несостоятельность ее доводов, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д.А. и адвокат Хоменко В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Городилова И.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.3 ст.74 УК РФ, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение и постановить об исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае систематического нарушения условно осужденным общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности, систематического неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него обязанностей, либо если условно осужденный скрылся от контроля.

Согласно ч.6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождение которого не установлено в течение более 30 дней.

Данные требования закона судом не нарушены.

По приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Д.А. осужден по ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложено исполнение определенных обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление по месту жительства, и ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Порядок исполнения условного наказания в виде лишения свободы, в том числе обязанность являться на регистрацию в инспекцию 1 раз в месяц в первый понедельник каждого месяца, не менять место жительства осужденному разъяснены лично под роспись (л.д.10,11).

По постановлениям того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. за допущенные нарушения порядка отбывания условного наказания Д.А. продлен испытательный срок на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность - являться на регистрацию 2 раза в месяц (л.д.21,34-35).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ., Д.А. сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.31), за что неоднократно предупреждался об отмене условного осуждения (л.д.19,24,28,33).

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Д.А. сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. были начаты первичные розыскные мероприятия (л.д.38,39). В ходе проверки осужденного было установлено, что Д.А. по последнему известному месту жительства не находится, данные о его место нахождении получить путем опроса соседей, родственников (л.д.41,42,58,69), а также по запросам в отдел ЗАГСа, больницы, отдел полиции, ГИБДД и иные контролирующие службы (л.д.55,56,57,59,60,61,66,71), не представилось возможным, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что осужденный Д.А. скрылся от контроля УИИ на срок более 30 суток. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и осужденным представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости отмены Д.А. условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, представление инспекции рассмотрено полно и всесторонне. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения представления, судом первой инстанции проверены, всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о наличии у осужденного каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, из материалов дела не следует.

Режим отбывания наказания Д.А. в исправительной колонии общего режима назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 «а» УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, и оснований для его изменения на колонию-поселение суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о незначительности причиненного от преступления ущерба, о несоразмерности назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы и замены наказания на исправительные работы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данные вопросы не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Д.А. не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья -