Апелляционное постановление № 22-3148/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 4/17-104/2019

Судья Шалагин А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием:

прокурора Клековкиной К.В.,

осужденного С.Е.,

адвоката Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного С.Е., адвоката Пономаренко Л.А. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному С.Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, наказания в виде принудительных работ на лишение свободы,

у с т а н о в и л:

По приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. С.Е. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное С.Е. наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Начальник ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением в отношении осужденного С.Е. о замене наказания, назначенного по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в виде принудительных работ на лишение свободы в связи с установлением факта уклонения осужденного от отбывания принудительных работ.

По постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГг. данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пономаренко Л.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование своей жалобы указала на то, что С.Е. покинул исправительный центр по уважительной причине в связи с невыплатой ему заработной платы в течение 2-х месяцев. Сам С.Е. пояснял, что покинул территорию УФИЦ для того, чтобы заработать денег для проживания, от администрации учреждения не скрывался, сообщил свое местонахождение.

В апелляционной жалобе осужденный С.Е. ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указал на то, что злостным нарушителем не является, иск не выплачивает и покинул территорию учреждения в связи с невыплатой заработной платы.

В суде апелляционной инстанции осужденный С.Е. и адвокат Пономаренко Л.А. доводы жалоб поддержали.

Прокурор Клековкина К.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При этом в силу п. «г» ч.1, 3 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов. В этом случае в отношении осужденного начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Данные требования закона судом нарушены не были.

Рассматривая представление начальника исправительного центра, находящегося при исправительном учреждении ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФИН России по <адрес>, суд проверил материалы, характеризующие поведение осужденного за время отбывания им наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Как установлено судом из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. осужденный С.Е. прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> для отбывания наказания в виде принудительных работ. Осужденному С.Е. разъяснены условия и порядок отбывания назначенного наказания. ДД.ММ.ГГГГг. приказом директора ООО «Сибдомстрой» осужденный С.Е. принят на работу в качестве рабочего и направлен на принудительные работы.

Между тем, как следует из докладной записки директора ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг. в 14-00 часов осужденный С.Е. самовольно покинул рабочее место без предупреждения и каких – либо объяснений.

Согласно специальному сообщению Врио начальника ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес>, до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. (в течение 24 часов) в УФИЦ ФКУ ИК-<данные изъяты> ГУФСИН России по <адрес> осужденный С.Е. не прибыл. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий осужденный С.Е. был задержан ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>8, и доставлен в исправительный центр.

Из объяснений осужденного С.Е. следует, что он самовольно покинул место работы и не вернулся, тем самым нарушив порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно характеристике, осужденный С.Е. характеризуется отрицательно, имеет пять взысканий, в том числе два действующих, три поощрения.

Таким образом, доводы представления об уклонении осужденным С.Е. от отбывания принудительных работ подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Представление рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора. Всем изученным материалам, представленным в подтверждение представления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несогласии с выводами суда является их правом, которым они воспользовались, обжаловав постановление.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности уклонения осужденного от отбывания наказания в виде принудительных работ, из материалов дела не следует, и стороной защиты представлено не было.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что осужденному не платили заработную плату, в связи с чем, он не имел средств к проживанию на территории исправительного центра, на правильность принятого судом решения не влияют и являются несостоятельными. В соответствии с ч.2 ст.60.5 УИК РФ при отсутствии у осужденных к принудительным работам собственных средств обеспечение их одеждой, обувью и питанием осуществляется за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного С.Е. и адвоката Пономаренко Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного С.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного С.Е. и адвоката Пономаренко Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья –