Апелляционное постановление № 22-4586/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-516/2024

Судья: Бабкин А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием транспортного прокурора

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника - адвоката Лубшевой Н.А, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного ФИО2 – ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не трудоустроенный, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> края, мкр. Врангель, <адрес>, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно осужденному назначено 3 года лишения свободы; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден:

-по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск удовлетворен, с ФИО2 и ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО «ДВРК» солидарно взыскано 75 333 рубля 34 копейки.

Изложив доводы апелляционного представления, суть обжалуемого решения и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 осуждены за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данное преступление совершено в период с 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ДВРК» по адресу мкр. Врангель <адрес> края, <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

По ходатайству осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников вину в совершении преступления признали, поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Осужденный ФИО2 и его адвокат приговор не обжаловали.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу с дополнением, в которых, не оспаривая квалификацию содеянного, считал назначенное наказание чрезмерно суровым. Указал, что он является ветераном боевых действий, ранее не судим, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Просил приговор изменить, применить к нему положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, назначить условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждена материалами дела, не оспаривается осужденными, защитниками и стороной обвинения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих особый порядок производства по делу и принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении дела без исследования доказательств добровольно, после консультации с защитником, осознавали последствия и характер заявления такого ходатайства (т. 3 л.д. 129-130). При рассмотрении дела ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников ходатайство поддержали, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против слушания дела в особом порядке.

Изучив представленные материалы, судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласились осужденные, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 верно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Квалификацию содеянного стороны не оспаривают.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, принял во внимание, что ФИО2 судим, с 2009 года состоит на учетах у врача-психиатра с диагнозом «Социализированное расстройство поведения», с 2011 года состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от летучих растворителей», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Употребление каннабиоидов с вредными последствиями», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Назначая ФИО1 и ФИО2 наказание, суд принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также учел смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Так, при назначении ФИО2 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, участие в специальной военной операции, состояние здоровья матери осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд верно не усмотрел.

Таким образом, вопреки доводам жалобы (с дополнением), назначенное осужденным наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в деле нет, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ суд не усмотрел, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно не усмотрено судом возможности применении к осужденным положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, верно применены положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Данные положения закона судом соблюдены.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, верно не взысканы с осужденных, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно, с учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывать наказание ему надлежит в исправительной колонии строгого режима; ФИО1 отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует в колонии-поселении.

Судом правильно произведен зачет времени содержания осужденных под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, требования п. «а, в» ч. 31 ст. 72 Уголовного кодекса РФ не нарушены.

Гражданский иск разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда в этой части обосновано и мотивировано.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденных, а также нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнением), - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, установленные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий О.Г. Ворончук