Приговор № 1-516/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 1-516/2024

25RS0<номер>-27

Дело № 1-516/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 05 декабря 2024 г.

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П. при секретарях судебного заседания <ФИО>2 и <ФИО>3, с участием:

государственных обвинителей: <ФИО>4, <ФИО>5 и <ФИО>6,

обвиняемого <ФИО>1,

защитника адвоката <ФИО>15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

<ФИО>1 <дата> г.р., <...>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: <...>, образование средне-специальное, холостого, работающего охранником у ИП <ФИО>7, не судимого;

задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ<дата>, на основании постановления Советского районного суда г. Владивостока от <дата> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, -

установил:

<ФИО>1 совершил тяжкое преступление против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

В период с 15-50 по 16-12 <дата><ФИО>1, будучи в алкогольном опьянении, находясь на тротуаре возле здания санатория «Сахарный ключ», расположенного по адресу: <...>, то есть в общественном месте, достоверно зная, что при исполнении своих профессиональных обязанностей по охране территории данного санаторияон не находится, умышленно, с целью противопоставить себя окружающим ипродемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, нарушая общепризнанные нормы, правила поведения и морали, обеспечивающие обстановку общественного спокойствия, защищённости личности в различных сферах жизнедеятельности, а также неприкосновенности личности, используя малозначительный повод в виде надуманных подозрений о факте пребывания несовершеннолетнего Ш. на территории данного санатория в ночное время, в присутствии иных лиц, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и нарушения его нормального психического, физического, морального и нравственного состояния, схватил того рукой за ворот футболки и, применяя физическое насилие, потянул в сторону.После чего, используя в качестве оружия имевшийся при нем сигнальный пистолет МР-371 калибра 9 мм № 1837108785, держа его в руке и явно демонстрируя Потерпевший №1 и неопределенному кругу лиц, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, принудил потерпевшего встать перед ним на колени.Затем он неоднократно приставлял указанный выше пистолет к голове потерпевшего, демонстрируя угрозу его жизни и здоровью, которую в условиях сложившейся обстановки и физического превосходства <ФИО>1, тот воспринимал реально.

В судебном заседании подсудимый <ФИО>1 виновность в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, заявил о принесении им извинений потерпевшему и предложении возместить причинённый последнему моральный вред.

Из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого <ФИО>1 следует, что онтрудоустроенв том числе охранником ГБР у ИП <ФИО>7 и работает в санатории «Сахарный ключ», расположенном по адресу: <...>.

Когда не позднее 16-30 <дата> он возвращался домой с дежурства, имеяпри себе сигнальный пистолет, который ранее приобрёл в установленном законом порядке, внешне выглядящий,как боевой, и шёл по территории санатория, увидел пробегающих троих детей.В одном из них он узнал мальчика, который часто бегал на территории санатория в ночное время. Тогда он решил проучить и припугнуть подростка, достал из кобуры указанный вышепистолет, окликнул детей и позвал этого мальчика к себе. После чего подошёл к подростку и с применением силы отвёл его в сторону. Когда с применением силы тянул мальчика, тот упал на колени. Затем он начал говорить подростку, что из-за того, что дети бегают по территории санатория в ночное время охранников штрафуют. Все это время продолжал держать в руках пистолет. Мальчик говорил, что это не он бегал ночью, а какие-то его соседи.

Через какое-то время к нему подошёл охранник санатория по имениИгорь и отвел в сторону. При этом, где был мальчик, не видел. Он спросил у охранника, почему дети находятся на территории санатория.На что Игорь ответил, что днём пускает детей. Затем Игорь нажал тревожную кнопку, через некоторое время приехали сотрудники Росгвардии и доставили его в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку. В содеянном раскаивается. Применять оружие не собирался. (т. л.д. 80-88, 93-96, 115-118)

В подтверждение виновности подсудимого стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 14-00 он вышел из дома и отправился к остановке «Сахарный ключ», где он договорился встретиться сдрузьямиМаксимом и Денисом. Затем они с друзьями пробегали по территории санатория «Сахарный ключ», где он увидел мужчину в форму охранника. Как только мужчина их увидел, расстегнул кобуру на поясе, отчего они испугались, что тот может выстрелить. Мужчина достал из кобуры оружие похожее на пистолет. Мужчина окликнул их и сказал, что выстрелит, если они не остановятся. Так как тот был в форме охранника, они решили не убегать.

Мужчина посмотрел на него иподозвал к себе, затем схватил за воротник футболки и с силой оттащил в сторону. После чего сказал встать на колени и сказал: «Это ты ходил в 2 часа ночи по территории санатория».Однако, он не понимал, что именно тот имеет ввиду. Когда он стоял на коленях, мужчина забрал у него бутылку с газированным напитком и стал вертеть её в руках. Также хлопал его руками по одежде, возможно, что-то искал. Свои слова тот сопровождал наведением в сторону его головы пистолета.

Максим и Денис остались стоять около забора и кричали мужчине, чтобы отпустил его. Он очень испугался, поскольку мужчина вёл себя агрессивно и неадекватно, говорил на повышенных тонах и размахивал пистолетом, периодически направляя оружие в сторону его головы. Через несколько минут к ним подошелохранник санатория и сказалмужчине, чтобы тот его отпустил. На что тот стал кричать на охранника.Однако, спустя какое-то время охраннику удалось увести мужчину в сторону, а он побежал к Максиму и Денису.Затем позвонил маме и рассказал о случившемся, и они вместе отправились в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку.(т. 1 л.д. 128-132)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>12 следует, что работает охранником (сторожем) в санатории «Сахарный ключ» и <дата> находился на смене. Примерно в 15-00 увидел, как по территории санатория в сторону озера прошла группа мальчишек. Примерно в 15-50 мальчики возвращались. Когда они вышли за ограду санатория, со стороны к ним подошёл мужчина в форме сотрудника охраны. В какой-то момент мужчина схватил одного из мальчишек за одежу и начал заводить его на территорию санатория.В руках мужчина держал предмет, похожий на пистолет. Когда мужчина завёл мальчика на территорию санатория, поставил ребёнка на колени и начал наводить указанный предмет в область головы ребёнка. При этом что-то говорил мальчишке, но суть диалога он не понял.

Видя происходящее, он подошёл к мужчине.От того исходил сильный запах алкоголя, и тот не мог внятно объяснить, кто он и что ему нужно от ребёнка. Мальчику он сразу сказал уйти, что тот и сделал, а он пытался увести мужчину. Своё имя мужчина назвал, однако он его не запомнил. Мужчина начал рассказывать, что у него в санатории работала жена, и он пришёл забрать её вещи, вёл себя агрессивно, кричалв его адрес. Затем им было принято нажать тревожную кнопку для вызова сотрудников Росгвардии. По прибытию сотрудники задержали данного мужчину и повезли в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 138-141)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>8 следует, что в ходе дознания он давал показания, аналогичные показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <ФИО>9 (т. 1 л.д. 149-152)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля <ФИО>9 следует, что в ходе дознания он давал показания, аналогичные показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля <ФИО>8(т. 1 л.д. 155-158)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что он является старшим полицейским и <дата> находился на дежурстве в составе экипажа № 587 совместно с полицейским водителем <ФИО>11 Находясь на маршруте патрулирования № 13 в 16-05 поступила информация от дежурного ПЦО № 3 о том, что по адресу: <...> в санатории «Сахарный ключ» сработала кнопка тревожной сигнализации.

В 16-12, прибыв по данному адресу, от охранника санатория К. узнали, что неизвестный мужчина в чёрной форме ГРБ около ворот санатория поймал ребенка, поставил его на колени и угрожал предметом, похожим на пистолет.Затем ушёл в сторону ул. Маковского. Тогда он и <ФИО>11 отправились в указанном направлении и по пути следования увидели мужчину, схожего по приметам.При виде патрульного автомобиля мужчина изменил направление движение и попытался скрыться в лесополосе. Однако, они с <ФИО>11 обнаружили его около <...> в г. Владивостоке. Им оказался <ФИО>1 Он имел при себе в кобуре предмет, схожий с пистолетом ФИО1. <ФИО>1 был в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал стойкий запах спиртного и представился охранником санатория «Сахарный ключ». <ФИО>1 вёл себя не агрессивно, сказал, что детей не трогал, в санатории лишь забрал какие-то вещи.

Тогда они с напарником и <ФИО>1 отправились в санаторий «Сахарный ключ», гдеочевидец происшествия <ФИО>12 подтвердил, что <ФИО>1 - это именно тот мужчина, который совершил указанные выше действия. В 16-20 им было доложено дежурному ПЦО № 3 о происшествии и причине срабатывания тревожной кнопки. Затем к <ФИО>1 применено специальное средство – наручники, о чём в 16-30 было доложено дежурному. Далее он остался с <ФИО>1, а <ФИО>11 и <ФИО>12 отправились просматривать записей с камер видеонаблюдения. После чего <ФИО>1 был доставлен в ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку для разбирательства. (т. 1 л.д. 161-165)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО>11 следует, что в ходе дознания он давал показания, аналогичные показания свидетеля <ФИО>10 (т. 1 л.д. 166-170)

Согласно протоколу от <дата><ФИО>1 принёс явку с повинной в том, что в 16-0002.06.2024он, находясь по ул. Сахарный ключ, д. 4, держа вруках сигнальный пистолет, схватил ранее неизвестного ему мальчика с целью вывести с территории санатория, предполагая, что действует в соответствии с должностной инструкцией. (т. 1 л.д. 59-60)

Согласно протоколу от 02.06.2024осмотрено помещение дежурной части ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку по адресу: <...>, где на столе обнаружен предмет, похожий на пистолет с магазином, снаряженным 8 патронами. При этом <ФИО>1 пояснил, что данный пистолет принадлежит ему. Указанные предметы изъяты. (т. 1 л.д. 36-39)

Согласно протоколу от 06.06.2024осмотрен участок местности около главного въезда на территорию санатория «Сахарный ключ» по адресу: <...>. Участвующий в осмотре <ФИО>12 указал на место, где именно разворачивались события <дата>. (т. 1 л.д. 142-148)

Согласно протоколу от 14.06.2024осмотрен является бумажные пакеты, заклеенные и опечатанные бумажными бирками с оттиском круглой печати и пояснительными надписями.Далее осмотрены: пистолет, на левой стороне затвора которого имеются маркировочные обозначения «MP-371 КВ Жевело-Н пистолет сигнальный 1837108785». На правой стороне затвора имеются маркировочные обозначения «Сделано в России Baikal». На рамке имеются маркировочные обозначения «1837108785» и знак изготовления (ИЖМЕХ). Магазин в рукоятке отсутствует. Патрон, в донышко картриджа (гильзы) вставлен капсюльжевело. 7 отстреленных в ходе проведения экспертизы гильз. Указанные предметы являются имитаторами патронов. Магазин сменный, коробчатого типа, прямоугольной формы, ёмкостью на восемь патронов, внутри которого имеется подающая пружина с подавателем. Указанный магазин являются частью сигнального пистолета MP-371. Все Предметы признанывещественнымидоказательствамии приобщены к уголовному делу. (т. 1 л.д. 202-209, 210)

Согласно протоколу от <дата> в помещении следственного отдела у свидетеля <ФИО>11 изъят компакт-диск с видеозаписью от <дата>. (т. 1 л.д. 173-176)

Согласно протоколу от <дата> осмотренкомпакт-диск, изъятый у свидетеля <ФИО>11 с видеозаписью события преступления. (т. 1 л.д. 177-183, 184)

Согласно протоколу от <дата> в помещении ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку изъят пистолет. (т. 1 л.д. 188-191)

Согласно заключению эксперта № 70 от <дата> пистолет, изъятый <дата> огнестрельным и каким-либо оружием не является. Является сигнальным пистолетом МР-371, калибра 9 мм, заводской <номер>. Изменений в конструкции данного пистолета нет. Находится в исправном состоянии и пригоден для подачи шумового сигнала.

Восемь предметов, похожих на патроны и представленные на экспертизу, являются имитаторами патронови к боеприпасам не относятся. Семь представленных имитаторов патронов пригодны для подачи шумового сигнала, а один из них для подачи шумового сигналане пригоден.Магазин является частью сигнального пистолета МР-371. (т. 1 л.д. 196-200)

Согласно заключению эксперта № 581 от 10.07.2024<ФИО>1 во время совершения инкриминируемого ему деяния страдал психическим расстройством «умственная отсталость лёгкой степени, обусловленная ранним органическим поражением головного мозга с минимальными нарушениями поведения». Вместе с тем, указанные нарушения со стороны психики <ФИО>1 выражены в лёгкой степени. В юридически значимый период его действия носили последовательный, целенаправленный характер, соотносились с его мотивацией, у него сохранились воспоминания на указанные события. Во время совершения инкриминируемого ему деяния <ФИО>1 мог осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Психическое расстройство <ФИО>1 не связано с возможностью причинения им существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

<ФИО>1 алкоголизмом или наркоманией не страдает и не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу алкоголизма или наркомании.(т. 1 л.д. 217-220)

Согласно протоколу № 524 от 02.06.2024<ФИО>1 доставлен в дежурную часть ОП <номер> УМВД России по г. Владивостоку в 17-10 <дата>. (т. 1 л.д. 48)

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо собственных признательных показаний <ФИО>1 его виновность подтверждается показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>12, <ФИО>10, <ФИО>11, несовершеннолетних свидетелей <ФИО>13 и <ФИО>9, а также исследованными в суде письменными материалами и заключениями экспертов.

Решая вопрос о квалификации действий <ФИО>1, суд исходит из следующего.По смыслу закона, уголовно наказуемым хулиганством признается такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, учитываются способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены, как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При указанных в обвинении обстоятельствах подсудимый, находясь в состоянии опьяненияв общественном месте, используя малозначительный повод в виде надуманных подозрений схватил несовершеннолетнего Потерпевший №1за ворот футболкии, применяя физическое насилие, потянул его в сторону.Используя в качестве оружия указанный выше сигнальный пистолет, и явно демонстрируя его потерпевшему и неопределенному кругу лиц, в том числе свидетелям <ФИО>8, <ФИО>9 и <ФИО>12, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, неоднократно приставлял данный пистолет к голове потерпевшего, демонстрируя угрозу его жизни и здоровью, которуюв условиях сложившейся обстановки и физического превосходства подсудимого несовершеннолетний потерпевшийвоспринимал реально.

По смыслу закона, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Все представленные суду доказательств являются допустимыми, относимыми и достоверными, полностью согласуются между собой и по этим основаниям принимаются судом.

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи.

<ФИО>1 совершил тяжкое преступление против общественнойбезопасности, имеет трудовой источник доходов, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, проживает совместно с семьёй, на учёте у врача - нарколога не состоит, состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом «лёгкая умственная отсталость», оказал благотворительную помощь НКО БФ «Волонтёры – в помощь детям-сиротам» и ПООСПН «Живая Надежда», принёс извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его родителям, добровольно предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему и принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, факты оказания благотворительной помощи детям-сиротам и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении <ФИО>1 следует применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 213 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Применение наказания в виде штрафа, либо альтернативного наказания в виде принудительных работ суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, суд приходит к следующему. <ФИО>1 принёс явку с повинной и активно сотрудничал с органом предварительного следствия, раскаялся в содеянном, принёс извинения несовершеннолетнему потерпевшему и его родителям, добровольно предпринял меры, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, имеет трудовой источник доходов постоянного характера, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы – положительно, проживает совместно с семьёй,оказывающей на него положительное воздействие, страдает лёгкой умственной отсталостью, оказал благотворительную помощь социальным организациям в сфере защиты детей. На основании изложенного суд считает, что исправление <ФИО>1 возможно без изоляции от общества при условии установления надлежащего контроля над его поведением. Следовательно, в отношении него возможно применение условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО>1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 3 года.

Обязать <ФИО>1 течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, один раз в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения <ФИО>1 в виде домашнего ареста – отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - пистолет МР-371, магазин и 8 патронов, хранящиесяв комнате хранения оружия ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку, по вступлении приговора в законную силу - хранить там же, до определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от <дата><номер> «Об оружии» и нормативными актами МВД России;СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от <дата>, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению.

Судья Белецкий А.П.