Приговор № 1-160/2024 1-891/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-160/2024

Дело № 1-160/2024 (1-891/2023)

( <номер>)

42RS0011-01-2023-003086-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 04.03.2024

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ерофеевой Е.А.

при секретаре Бауэр Е.Е.

с участием государственного обвинителя ЛевченкоА.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Логуновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1 13.06.2023 в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь по <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Г. металлические колонны (столбы) с посадочной площадкой для ферм, опорной пластиной и анкерами в количестве 5 штук, стоимостью 45 000 рублей за одну колонну (столб) с посадочной площадкой для ферм, опорной пластиной и анкерами, на общую сумму 225 000 рублей, причинив Г. значительный ущерб в сумме 225 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 13.06.2023 около 10 часов 00 минут шел по <адрес> мимо какого-то строящегося здания, то рядом со зданием увидел вкопанные металлические колонны (трубы), которые находились вдоль дороги и по периметру здания, всего в количестве 16 штук, решил их похитить. Он подошел к одной трубе, которая была немного наклонена к земле, толкнул ее, и она без какого-либо усилия упала на землю, при падении задев другую колонну. Он подошел к другой колонне, которая была задета предыдущей, стал просматривать, как глубоко она находится в фундаменте, подойдя, он увидел, что фундамент плохого качества, крошится, он стал шатать колонну, и она с легкостью расшатывалась, после чего упала на землю. Таким же способом он повалил на землю 5 колонн. 1 колонна высотой 4 метра, диаметром около 20 сантиметров, пустые внутри, весом около 150 кг. Чтобы увезти данные колонны на пункт приема металла, около 11.00 часов позвонил своему знакомому Ф., сказав, что заплатит денежные средства. Примерно через 5 минут Ф. подъехал на автомобиле Тойота рав 4 государственный регистрационный знак не помнит, в кузове красного цвета. Он ему сказал, что подрабатывал на стройке и так как конструкцию, которую они строили, демонтируют и данная стройка не рентабельна, то ее решили прекратить, и собственник данной стройки разрешил ему в счет оплаты труда взять 5 металлических колонн (столбов), он сказал Ф., чтобы тот взял с собой автомобильный трос. О том, что на самом деле он решил похитить данные столбы,Ф. он не рассказывал, в преступный сговор на совершение кражи не вступал. Ф. ему поверил и через некоторое время подъехал к нему. Когда тот приехал, то они привязали автомобильный трос к металлической колонне (столбу) и дернули его автомобилем, таким образом им удалось вырвать пять столбов. Ф. сказал, что все колонны в машину не поместятся, тогда они загрузили 3 колонны в автомобиль, и направились на пункт приема металла, расположенный по <адрес>. На месте он выгрузил данные колонны, получил за них 6600 рублей. Они вернулись к месту, откуда он похитил колонны, и загрузили еще 2 штуки в автомобиль, но он решил, что на другом пункте приема металла могут заплатить больше денежных средств, и попросил Ф. о том, чтобы тот поехал на <адрес>. На пункте приема металла по <адрес>, он так же выгрузил 2 колонны, получил за них денежные средства в размере 4400 рублей. После того, как получил деньги, он заплатил Ф. денежные средства в размере 1000 рублей, как и обещал, и тот уехал. Ф. он не предлагал совершить хищение металлических колонн, о том, что он их похищает тот не знал.Денежные средства в настоящее время все потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается.(т. 1 л.д. 244-246, т. 2 л.д. 1-2)

При проверке показаний ФИО1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения им преступления. ( т. 1 л.д. 78-81)

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Из показаний представителя потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что на праве собственности, как физическому лицу,Г. принадлежит территория, <адрес>. На данной территории Г. строит торговый центр. Строительством занимается фирма отца З. — ООО «***», Г. самостоятельно оплачивает весь материал, который уходит на строительство. <дата> Г.на мобильный телефон позвонил отец и сообщил, что с территории стройки неизвестное лицо похитило металлические колонны в количестве 5 штук. Металлические колонны (столбы) были выполнены из профилированной трубы размером 200х200х8 мм, высотой 4 метра каждая с посадочной площадкой для ферм, с опорными металлическими пластинами 400х400х16 мм, анкерами забивными расширяющимися для крепления колонн к фундаменту. З. также пояснил, что сотрудники полиции изъяли на пункте приема металла 2 металлические колонны в распиленном виде. Г. не возражает, что металлические колонны отдали отцу, так как сама она бы не смогла их вывезти. К тому же Г. редко бывает в г. Ленинске-Кузнецком, поэтому не имеет претензий к тому, что колонны отдали отцу. По просьбеГ. она представляет ее интересы на следствии и в суде, отцом З. была предоставлена справка об ущербе.Согласно справке об ущербе, стоимость одной металлической колонны (столба) с посадочной площадкой для ферм, опорной пластиной и анкерами составляет 45 000 рублей, то есть стоимость за 5 колонн составляет 225 000 рублей. В результате совершенного хищения Г. причинен ущерб на общую сумму 225 000 рублей, данный ущерб является значительным. <данные изъяты>. При совершении хищения было повреждено железобетонное тело ленточного фундамента, на восстановление которого потребуются денежные средства в сумме 23 700 рублей, а также на производство строительно-монтажных работ по установке металлических колонн (столбов) необходимы денежные средства в сумме 55 000 рублей.(т. 1 л.д. 125-129)

Из показаний потерпевшей Г. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей на праве собственности, как физическому лицу ей принадлежит территория, <адрес>. На данной территории она осуществляет строительство торгового центра с 2019 года. Строительством занимается фирма ее отца З. — ООО «***», онасамостоятельно оплачивает весь строительный материал, который уходит на строительство, данный материал закупает ООО «***». <дата> ей на мобильный телефон позвонил отец и сообщил, что с территории стройки неизвестное лицо похитило металлические колонны в количестве 5 штук. Металлические колонны (столбы) были выполнены из профилированной трубы размером 200х200х8 мм, высотой 4 метра каждая с посадочной площадкой для ферм, с опорными металлическими пластинами 400х400х16 мм, анкерами забивными расширяющимися для крепления колонн к фундаменту. Вес одного столба составляет около 140-170 кг. Ее отец также пояснил, что сотрудники полиции изъяли на пункте приема металла 2 металлические колонны в распиленном виде. Согласно справке об ущербе, стоимость одной металлической колонны (столба) с посадочной площадкой для ферм, опорной пластиной и анкерами составляет 45 000 рублей, то есть стоимость за 5 колонн составляет 225 000 рублей. В результате совершенного хищения мне причинен ущерб на общую сумму 225 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным. <данные изъяты>.

Собственником похищенного имущества является она, строительный материал для изготовления металлических колонн (столбов) приобретался на ее денежные средства фирмой ООО «***». А именно фирма ее отца приобретала металлическую квадратную трубу, из которой в последующем они изготавливали металлические колонны (столбы). У нее имеется договор подряда, в соответствии с которым фирма ООО «***» осуществляет строительство, а также договор аренды земельного участка и разрешение на строительство, все данные документы она предоставила. Точную сумму причиненного ей ущерба предоставил в справке ее отец. Она лично строительные материалы для изготовления металлических колонн (столбов) не приобретала, все материалы приобретала фирма отца.

Строительство осуществляла как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель. При совершении хищения было повреждено железобетонное тело ленточного фундамента, на восстановление которого потребуются денежные средства в сумме 23 700 рублей, а также на производство строительно-монтажных работ по установке металлических колонн (столбов) необходимы денежные средства в сумме 55 000 рублей. Ей известно каким образом осуществлялось строительство и установка металлических столбов (колонн) на объекте, а именно к ленточному фундаменту(железобетон) в заранее подготовленные отверстия крепились металлические колонны металлическими анкерами на глубину 25 см. в бетон, то есть металлические колонны крепились к фундаменту анкерами. Металлические колонны были установлены летом 2022 года. Извлечение их с места установки одним человеком было не возможным, их можно было вырвать только с помощью автомобиля, если привязать к нему трос от автомобиля. У нее архитектурное образование, поэтому она сможет сама пояснить, каким образом устанавливались похищенные металлические колонны (столбы). (т. 1 л.д. 225-230)

Из показаний свидетеля З. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором строительной фирмы ООО «***», которая занимается строительством и монтажом зданий. У него есть дочь — Г., которой принадлежит строящееся здание по <адрес>. Строение расположено в 150 метрах от здания по <адрес>. Дочери принадлежит указанная выше территория на праве собственности, как физическому лицу. Он оказывает услуги по ремонту и монтажу.

<дата> около 19 часов он вернулся из <адрес>, проезжая по <адрес>, мимо строящегося здания он увидел, что по правой стороне на бетонной конструкции имелись 8 столбов, а на левой стороне металлической бетонной конструкции имелись всего 3 столба. То есть, на бетонной конструкции отсутствовали 5 столбов, он сразу же понял, что данные столбы похитили. О случившемся сразу сообщил в полицию. Металлические колонны (столбы) были выполнены из профилированной трубы размером 200х200х8 мм, высотой 4 метра каждая с посадочной площадкой для ферм, с опорными металлическими пластинами 400х400х16 мм, анкерами забивными расширяющимися для крепления колонн к фундаменту. <дата> он был на территории стройки, все было на месте, уехал со стройки около 20 часов 00 минут. Всего со стройки было похищено 5 столбов, справку о сумме причиненного ущерба предоставил. Стоимость одной металлической колонны (столба) с посадочной площадкой для ферм, опорной пластиной и анкерами составляет 45 000 рублей, то есть стоимость за 5 колонн составляет 225 000 рублей. Сотрудники полиции позже изъяли с территории пункта приема металла две металлические колонны, принадлежащие его дочери (дочь была не против, чтобы части металлических колонн вернули ему), однако данные столбы не пригодны для эксплуатации, так как были распилены по частям. Сотрудники вернули части распиленных столбов.(т. 1 л.д. 106-109)

Из показаний свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> около 11 часов ему на мобильный телефон позвонил знакомый ФИО1 и пояснил, что ему нужно перевезти металлические трубы со стройки, <адрес> на пункт приема металла, за помощь пообещал заплатить 1000 рублей, он согласился. У его отца Р. в собственности имеется автомобиль «Toyota RAV4», данным автомобилем он иногда управляет. Он попросил отца, чтобы тот дал ему свой автомобиль, отец согласился. Он сразу же после звонка ФИО1 поехал к месту, которое ему указал ФИО1 - напротив магазина <адрес>. Он спросил у ФИО1 чьи это столбы, тот ответил, что они принадлежат ФИО1, что их отдали ФИО1 за работу, он поверил, ФИО1 сказал, что необходимо привязать автомобильный трос к металлической колонне (столбу) и дернуть его автомобилем, таким образом им удалось вырвать пять столбов.ФИО1 сказал, чтобы он ехал на пункт приема металла, <адрес>. Приехав на данный пункт приема металла, они выгрузили 3 столба приемщик отдалФИО1 денежные средства, сколько именно он не видел. После чего они вернулись на место, где осталось еще 2 столба, погрузили их в автомобиль, ФИО1 сказал, что данные столбы необходимо увезти на пункт приема металла, <адрес>, так как тот пояснил, что там дадут больше денег. Приехав на данный адрес ФИО1 сдал в пункт приема металла оставшиеся 2 трубы, сколько заплатили денежных средств он не видел. После того, как ФИО1 сдал трубы, то отдал ему денежные средства в сумме 1000 рублей за бензин, после они разошлись. Более он ФИО1 не видел.(т. 1 л.д. л.д. 238-241)

Из показаний свидетеля Д. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в аренде имеется участок земли по <адрес>,он занимается изготовлением металлических баков для мусора. <дата> в обеденное время к нему подъехали Ф. и Сергей на автомобиле «RAV 4» красного цвета. Сергей предложил ему приобрести два металлических столба серого цвета, длиной по 4 метра каждый. Он осмотрел столбы и приобрел их за 4400 рублей. Он отдал деньги Сергею и парни уехали. После это он разрезал столбы на нужные ему размеры. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которые изъяли части столбов, которые он приобрел у Сергея. (т. 1 л.д. 133-137)

Из показаний свидетеля Р. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности в июле 2023 года имелся автомобиль «RAV 4», красного цвета, государственной регистрационный знак <номер>. Его сын Ф. с его разрешения иногда брал у него автомобиль, также сын в июне 2023 года сын брал у него автомобиль, для каких целей не пояснял.(т. 1 л.д. 154-157)

Из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <дата> в дневное время на пункт приема металла по <адрес> приехалидвое ранее не известных ему парней на автомобиле «RAV4» красного цвета. Один из парней предложил ему приобрести 3 металлических столба (колонны). Он осмотрел их, они были длиной по 4 метра каждый из хорошего металла. Он решил приобрести их для себя, сказал, что купит их за 6600 рублей, парень согласился. Парни вытащили из автомобиля столбы, а он отдал им деньги, после чего парни уехали. (т. 1 л.д. 142-146)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория стройки, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след фрагмент следа обуви, след протектора шины ( т. 1 л.д. 6-10)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория пункта приема металла, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 8 частей металлических столбов, длинною 1 метр каждая. ( т. 1 л.д. 38-42)

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотрена территория пункта приема металла по <адрес>( т. 1 л.д. 147-153)

Протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрены 8 частей металлических столбов, длиной 1 метр каждая, которые постановлением признаны вещественными доказательствами, возвращены З. (т. 1 л.д.48-51,54,67)

Справкой о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.57)

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, согласующимися друг с другом, с достаточностью подтверждающими факт совершения преступлений подсудимым при указанных в приговоре обстоятельствах и его вину.

Суд считает доказанным, чтоподсудимыйсовершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку онсовершил незаконное изъятие имущества у потерпевшейумышленно, тайно, из корыстных побуждений и распорядилсяим по своему усмотрению,

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ каккражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающиенаказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимыйхарактеризуетсяпо месту жительства удовлетворительно участковым уполномоченным полиции и положительное соседями,занимается общественно-полезным трудом, не судим.

В ходе производства по делу ФИО1 давалподробные и последовательные показания, которые подтвердил при проверке показаний на месте. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает, как активное подтвердил способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном; ранее не судим, удовлетворительную и положительнуюхарактеристики по месту жительства, состояние здоровья подсудимого,мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, признание исковых требований.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, имеются основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

В связи с тем, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого 225000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 15,1064 ГК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы условно, суд, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, полагает, что не имеется оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и считает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления,предусмотренногоп. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в орган, исполняющий наказание - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться один раз в месяц, в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, на регистрацию, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства, возместить ущерб потерпевшей Г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 225 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 8 частей металлических столбов, длиной 1 метр каждая, оставить по принадлежности у Г.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материалах уголовного дела № 1-160/2024 (1-891\2023) Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области