Решение № 2-166/2020 2-166/2020~М-123/2020 М-123/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело №2-166/2020

УИД №

Мотивированное
решение изготовлено 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 июля 2020 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровой А.В.,

с участием представителей истца Представитель №1, Представитель №2,

ответчика ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО9 о взыскании причиненного материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО9 о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование иска истцом указано, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Любинское РайПО продавцом в магазин № <адрес>. При приеме на работу с ФИО9 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. После проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 292 025 рублей 31 копейка. Сумма недостачи распределилась следующим образом: недостача продавца составила 13 315 рублей 81 копейка, долги населения 278 709 рублей 50 копеек. Инвентаризация проведена в присутствии продавца. Опись фактических остатков на ДД.ММ.ГГГГ, сличительную ведомость продавец подписала. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. После проведения инвентаризации в магазине выявлена недостача в размере 30 285 рублей 79 копеек. В данную сумму недостачи вошел личный долг 11 050 рублей. Остальную сумму недостачу продавец объяснила гнилью фруктов. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. После проведения инвентаризации в магазине выявлена недостача в размере 435 908 рублей 76 копеек. В данную сумму недостачи вошли долги населения 201 364 рубля. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. После проведения инвентаризации в магазине выявлена недостача в размере 221 000 рублей 32 копейки. Инвентаризация проведена в присутствии продавца. Опись фактических остатков на ДД.ММ.ГГГГ продавец подписала. Сличительную ведомость продавец подписывать отказалась. По итогам четырех инвентаризаций сумма ущерба составила 767 441 рубль 18 копеек. Признавая сумму выявленных недостач, продавец ФИО9 частично возместила ущерб в размере 347 610 рублей 26 копеек (в том числе долги населения). Сумма ущерба составила 419 830 рублей92 копейки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, просили взыскать с ФИО9 сумму причиненного материального ущерба в размере 419 830 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила заявленные требования, попросив взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 390 827 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в той же сумме.

Представитель истца Представитель №1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба, также в обоснование исковых требований пояснял, что ответчик работала продавцом в магазине № в <адрес>. Факт недостачи документально подтвержден. С ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ответчик частично долг погасила. Также ссылался на то, что условия для работы продавца были созданы надлежащие, причиной образования недостачи явилось недобросовестное отношение ответчика к выполнению своих трудовых обязанностей. Инвентаризации проходили с участием ФИО9 Акты о списании, которые имели место, ими приобщены к материалам дела, иных продавец не составляла. После возгорания в ДД.ММ.ГГГГ работодателем была проведена инвентаризация. В ДД.ММ.ГГГГ не было такого существенного возгорания. Также указал, что после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 фактически работала в магазине, хоть и под руководством Свидетель №3, что не исключает материальную ответственность ответчика за этот период.

Кроме того, представитель истца Представитель №2 высказала аналогичную позицию.

Ранее участвовавшая в судебном заседании представитель истца Представитель №3 также настаивала на обоснованности заявленных требований.

Ответчик ФИО9 в судебных заседаниях исковые требования признала частично. Суду показала, что полностью признает ту часть долга, которая включает в себя долги населения. Это 278 709 рублей 50 копеек, выявленные в ДД.ММ.ГГГГ года, и 201 364 рубля – ДД.ММ.ГГГГ. Хотя это и происходило с согласия руководства. Также признала ее личный долг в размере 11 050 рублей В остальном полагала, что заявленные к ней требования являются необоснованными, поскольку самим работодателем не принималось надлежащих мер к организации условий работы. Так, в магазине в ДД.ММ.ГГГГ году было возгорание – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризации не проводились после этого. Товары запрещали списывать, заставляли отмывать и продавать. Товары могли лежать на складе, их пересчитывали, потом какие-то шли в недостачу. В ДД.ММ.ГГГГ года инвентаризация проходила в период ее больничного, но она фактически работала в тот период. В дальнейшем она еще не один раз была на больничном. Магазин никому не передавался, а после больничных у нее сразу проводили инвентаризацию и выявляли, конечно, недостачу, поскольку за период ее отсутствия набиралась просрочка, непригодными становились скоропортящиеся товары. В день инвентаризации остатки по документам сразу не говорили. Она сама делала отчет в этот день, потом после проведения отдавала документы ревизорам, в том числе, включала и то, что наторговала в тот день. В товарно-денежных отчетах согласна не со всеми исправлениями, которые внес бухгалтер в ее товарно-денежные отчеты. В одном отчете остаток изменился на сумму около 100 000 рублей. Причну ей так бухгалтер не пояснила. Она год работала без зарплаты, все деньги шли на погашение недостач. По этой причине полагает, что ее долг существенно меньше, чем заявлено истцом.

Суд, учитывая доводы сторон, оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации – под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

На основании ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, в том числе, при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям приведенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Так, в ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

В силу п.12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими рекомендациями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

В соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.5, 4.1, 5.6 Методических указаний для проведения инвентаризации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1)) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение 5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной. комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества (п.п.2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Так согласно п.2.9 Методических указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения., принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (п.2.15).

Как установлено судом, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Любинским РайПО, работая в должности продавца в магазине № в <адрес>, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ между Любинским РайПО и ФИО9 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Проанализировав занимаемую ответчиком должность – продавец, ее функциональные обязанности, связанные с торговлей, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №85 от 31.12.2002 суд находит правомерным заключение с ФИО9 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истцом в настоящем деле заявлены требования о взыскании материального ущерба, размер которого согласно доводам стороны истца установлен в результате проведения четырех инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ближайшая предшествовавшая инвентаризация была проведена в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Документы, составленные по ее результатам, также были представлены суду.

Инвентаризация была проведена в составе комиссии, назначенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.В описи фактических остатков и сличительной ведомости имеются подписи участвующих лиц. В сличительной ведомости также имеется объяснение ФИО9 по поводу недостачи, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 113 рублей 36 копеек.

ФИО9 указала, что к названной инвентаризации она претензий не имеет.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были переданы товарно-материальные ценности на сумму 1 097 107 рублей 50 копеек, о чем имеется ее расписка в описи. Однако в самой описи фактических остатков перечислено товаров на сумму 1 058 902 рубля 13 копеек, тара на 200 рублей. Какого-либо акта контрольной проверки к материалам данной инвентаризации не приложено.

Таким образом, однозначно сделать вывод о том, с каким фактическим объемом товаров ответчик начала работу в период до следующей инвентаризации, сделать не представляется возможным.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В состав комиссии входили: председатель комиссии Свидетель №2, ФИО1, члены комиссии ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

После проведения инвентаризации в магазине была выявлена недостача в размере 292 025 рублей 31 копейка. Сумма недостачи распределилась следующим образом: недостача продавца составила 13 315 рублей 81 копейка, долги населения 278 709 рублей 50 копеек.

Сама инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с первой страницы и до конца, не содержит указание прописью числа порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, что является нарушением п.2.9 Методических указаний.

При этом, по тексту перечислений товаров имеются многочисленные исправления в указании количества товара, цен и общих сумм, которые не оговорены членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами.

Акт контрольной проверки составлен в отсутствие материально-ответственных лиц, подписи их отсутствуют.

В своем объяснении в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указала, что причиной недостачи является просрочка скоропортящегося товара.

В ходе судебных заседаний ответчик также указывала, что во вверенном ей магазине дважды в течение ДД.ММ.ГГГГ года были возгорания, однако работодатель не проводил инвентаризации после этого, товар заставляли отмывать и продавать, надлежащих условий для работы у нее не было.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что в магазине, где работала ФИО9 весной был пожар. Точную дату затруднилась указать. Та просила ее помочь в магазине помыть полностью все. Когда она пришла в магазин, там была сильная вонь, много испорченных товаров было, в копоти, пластиком отдавало всё. Она помогала отмывать потолки и стены, весь товар. Продукты все были испорчены.

Также и свидетель Свидетель №3 пояснила, что возгорания в магазине ФИО9 были в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. После ДД.ММ.ГГГГ возгорания была инвентаризация, в ДД.ММ.ГГГГ не было. Товар пробовали вернуть на склад, но его не принимали, предложили раздавать в долг населению. Но покупатели тоже возвращали его.

В подтверждение возгорания в ДД.ММ.ГГГГ года суду были представлены ответчиком и фотографии. Данное обстоятельство в целом не опровергнуто истцом не было.

Проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий, или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями, что указано в п.1.5 Методических указаний.

Во исполнение указанного требования инвентаризация была проведена только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако даже в этом случае в приложение к инвентаризационной описи за ДД.ММ.ГГГГ не была приложена дефектная ведомость, что в целом подтверждается доводы ответчика и пояснения свидетеля Свидетель №3 о том, что испорченный товар оставался в продаже. Часть товара внесена в дефектную ведомость только ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения руководителя Любинского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В состав комиссии входили: председатель комиссии ФИО4, члены комиссии ФИО2, ФИО9

После проведения инвентаризации в магазине выявлена недостача в размере 30 285 рублей 79 копеек. В данную сумму недостачи вошел личный долг 11 050 рублей. Остальную сумму недостачу продавец объяснила гнилью товаров.

Акт контрольной проверки к названной инвентаризационной описи составлен в отсутствие материально-ответственного лица, подпись ее в нем отсутствует.

Факт не проведения инвентаризации после возгорания в ДД.ММ.ГГГГ года является грубым нарушением п.1.5 Методических указаний, ставит под сомнение размер ущерба, который был вменен ответчику по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, и конечно размер остатка товара, с которым после проведения этой инвентаризации ответчик работала до инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №4, которая работала бухгалтером Любинского РайПО до ДД.ММ.ГГГГ года, вела магазин, где работала ФИО9 Поясняла, что последняя действительно несколько раз за прошлый год была на больничном. Работала она в магазине одна, поэтому на период ее отсутствия магазин закрывался, никто не работал.

Кроме того, из представленных истцом сведений следует, что ФИО9 в процессе трудовой деятельности находилась на больничном в следующие периоды:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Эти данные подтверждаются и табелями рабочего времени.

Из ее пояснений следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года она работала в период больничного, а в другие периоды магазин никому не передавали, а после больничного проводили инвентаризацию, ставя всю просрочку ей в недостачу.

Этот довод, по мнению суда, является обоснованным, в том числе, и в отношении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в период длительной нетрудоспособности ответчика истцом не предпринималось мер по ее замене и передаче вверенных ей ценностей другому лицу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии вины ФИО9 в материальном ущербе, понесенном Любинским РайПО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая характер товарно-материальных ценностей – скоропортящиеся продукты питания, истцом должны были предприниматься меры, направленные на обеспечение их надлежащей сохранности.

Сведений о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года списывались такие товары, в материалы дела не представлено.

Перечисленные обстоятельства, ставят под сомнение результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В состав комиссии входили: председатель комиссии Представитель №2, члены комиссии ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО9

После проведения инвентаризации в магазине выявлена недостача в размере 435 908 рублей 76 копеек. В данную сумму недостачи вошли долги населения 201 364 рубля.

Истцом представлена сличительная ведомость по результатам названной инвентаризации, которая составлена и подписанные не всеми членами инвентаризационной комиссии, а только Представитель №2 и ФИО4

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в них отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

В соответствии с Методическими указаниями проводить инвентаризацию, составлять акты инвентаризации, сличительные описи и подписывать их должна была и могла только соответствующая комиссия, созданная приказом руководителя, действуя в полном составе. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

При указанных обстоятельствах, названная сличительная ведомость не может быть расценена в качестве надлежащего доказательства факта причинения ответчиком материального ущерба и его размера.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В состав комиссии входили: председатель комиссии Свидетель №3, члены комиссии ФИО4, ФИО8, ФИО9

После проведения инвентаризации в магазине выявлена недостача в размере 9 221 рубль 32 копейки.

Следует отметить, что сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ подписана материально-ответственными лицами ФИО10, ФИО8

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ключи от магазина у нее забрали, фактически работала в магазине Свидетель №3, свободный доступ в магазин у нее отсутствовал, она сама собирала долги у населения.

Это в целом подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3

Эти обстоятельства подтверждаются и приходными документами, приложенными к товарно-денежному отчету за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, где подписи о получении товара ставила Свидетель №3

Кроме этого, следует отметить и тот факт, что товарно-материальные ценности в этот период находились в ведении Свидетель №3, которая участвовала в проведении инвентаризации в качестве члена комиссии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая и наличие доступа к материальным ценностям иных лиц, кроме материально-ответственного лица ФИО9, результаты инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть надлежащим доказательством по делу.

Представленные суду скриншоты переписки ответчика с другим лицом не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку конкретных обстоятельств нарушений они доказывают.

Однако, все указанные выше установленные выше судом обстоятельства проведения инвентаризаций и организация работы в магазине со стороны работодателя препятствуют проверке достоверности обстоятельств, свидетельствующих о факте и размере причиненного работодателю ущерба.

Кроме того, однозначно сделать вывод о причинении работодателю ущерба по результатам названных инвентаризаций не представляется возможным, поскольку как указано выше судом, недоказанным является фактические остатки, который были вверены ответчику после предыдущих инвентаризаций и с которых она начала работать.

Суд отмечает, что в представленных суду описях фактических остатков товаров повсеместно имеются исправления и помарки, не подписанные и не оговоренные членами комиссии и материально-ответственными лицами, что не соответствует п.2.9 Методических рекомендаций.

Представленные истцом суду товарно-денежные отчеты имеют многочисленные исправления, указания в строках остатка по несколько сумм, в документах отсутствуют необходимые подписи, реквизиты, подтверждения внесенных исправлений. Такое оформление товарно-денежных документов также не позволяет расценивать суду их как достоверные доказательства по делу.

По смыслу приведенных выше в решении нормативных положений в их совокупном толковании со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер материального ущерба в виде недостачи имущества должен быть подтвержден только предусмотренными законом средствами доказывания, а именно – оформленными в установленном законом порядке результатами инвентаризации.

Исследовав доказательства по делу, суд находит, что истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих истребуемый им ко взысканию размер ущерба.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчиков, неисполнении ими своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, при разрешении данной категории споров в силу ст.ст.232, 233, 238, 241, 242, 243, ч.1 ст.244, ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, а также п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 16.11.2006, возлагается именно на работодателя, и не относится к обстоятельствам, подлежащим безусловному установлению судом.

Вместе с тем, в представленных документах имеется указание на наличие долгов населения на сумму 278 709 рублей 50 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму 201 364 рубля – на ДД.ММ.ГГГГ. Также и личный долг продавца на сумму 11 050 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Всего товаров на сумму 491 123 рубля 50 копеек.

В судебных заседаниях ФИО9 не оспаривала такие долги, полностью признала тот объем товарно-материальных ценностей, который ею был передан в долг населению и ее личный долг.

При этом, за период после инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 передала в пользу Любинского РайПО в счет возмещения названного ущерба денежные средства в сумме 400 895 рублей 55 копеек.

Оставшаяся непогашенной часть составляет 90 227 рублей 95 копеек.

Суд полагает возможным прийти к выводу о том, что факт признания долга в части личного долга и переданного в долг населению товара освобождает истца от доказывая в соответствующей части, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оставшиеся долги в сумме 90 227 рублей 95 копеек.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Кроме того, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований следует взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба в размере 90 227 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова