Решение № 12-37/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-37/2023

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000525-94

Производство № 12-37/2023


РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года р.п. Мокшан

Судья Мокшанского районного суда Пензенской области Полякова Е.Ю.,

с участием представителя ООО «АГРО «ЭКО» ФИО1,

рассмотрев в здании суда жалобу ООО «АГРО ЭКО» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № 10673342233449420514 от 04 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «АГРО «ЭКО»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта № 10673342233449420514 от 04 мая 2023 года, ООО «АГРО «ЭКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «АГРО «ЭКО» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд о признании незаконным и отмене постановления № 10673342233449420514 от 04 мая 2023 года, указав, что вынесенное постановление нарушает права заявителя как участника дорожного движения. Обжалуемый процессуальный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а именно на момент правонарушения (22.04.2023) на балансе расчётной записи ООО «АГРО ЭКО» имелись денежные средства в размере: на начало дня - 31 412,99 рублей, на конец дня – 31072,71 рубля. Пробег а/м <данные изъяты> грузовой самосвал, г/н № за 22.04.2023 составил 133,9 км. Взыскана плата – 380,28 рублей. Пробег, взыскание оплаты, исправность бортового устройства автомобиля подтверждается выпиской операций от 12.05.2023 и детализацией. Таким образом, плата в счет возмещения вреда была произведена. Просит суд отменить постановление от 04.05.2023г. № 10673342233449420514 о привлечении ООО «АГРО ЭКО» к административной ответственности и прекратить производство по делу по причине отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «АГРО «ЭКО» ФИО1, действующий на основании доверенности от 1 сентября 29020 года, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Также указал, что бортовое устройство работало исправно, денежные средства на счету для оплаты имелись. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, 22.04.2023 г. в 08:35:08 по адресу: 615 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа- Челябинск, Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «без марки <данные изъяты> грузовой самосвал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>), принадлежащий ООО «АГРО «ЭКО» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – комплекса фото видео фиксации СМК №ЭМК21-075, свидетельство о поверке №С-СП/02-03-2022/138211345, действительно до 01 марта 2024 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АГРО ЭКО» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из ответа оператора системы взимания платы «Платон» (ООО «РТИТС»), следует, что транспортное средство с государственным регистрационным: знаком <данные изъяты> в реестре системы взимания платы с 12.11.2015 зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «АГРО ЭКО» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме через личный кабинет. В соответствии с договором безвозмездного пользования № 192976 от 31.03.2016 и актом передачи за ТС с ГРЗ <данные изъяты> с 29.10.2018 закреплено бортовое устройство №.

На момент фиксации 22.04.2023 08:35:08 (по московскому времени) системой мобильного контроля № С829 (географические координаты: Широта: 53°17"29,83", Долгота: 44°46"51.71"), расположенной на 615 км 0 м автомобильной дороги общего пользования, федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, бортовое устройство №, закрепленное за ТС с ГРЗ 0157УС58, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент повторной проверки (07.06.2023) начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству № за движение ТС с ГРЗ <данные изъяты> в период с 18.04.2023 19:12:57 по 22.04.2023 08:37:41 отсутствуют.

Указанное подтверждается логистическим отчетом (детализацией движения ТС с ГРЗ <данные изъяты>) в период с 18.04.2023 по 22.04.2023. Поясняем, что логистический отчет отражает пройденный ТС путь по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при включенном и исправном бортовом устройстве. Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ <данные изъяты> не сообщал Оператору СВП о неисправности бортового устройства № (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Детализация операций по расчётной записи №, подтверждает отсутствие начислений (списаний) за проезд ТС с ГРЗ <данные изъяты> 22.04.2023 08:35:08, и отражает отсутствие оформленных маршрутных карт. Наличие денежных средств в указанный временной интервал не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации ТС с ГРЗ <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленным ООО «РТИТС» сведениям, у суда не имеется, поскольку они подтверждены документально.

Таким образом, 22.04.2023 08:35:08 (по московскому времени) было зафиксировано движение транспортного средства заявителя, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по дороге общего пользования федерального значения без внесения платы.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии на расчетной записи перед началом движения денежных средств, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям начисления платы по бортовому устройству № по расчетной записи за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в период с 18.04.2023 19:12:57 по 22.04.2023 08:37:41 отсутствуют.

Учитывая, что особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях, доводы о недоказанности вины отклоняются.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «АГРО ЭКО» не имеется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с действующим порядком взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п. п. 3 и 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504).

Пунктом 7 данных Правил определено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил определено, что в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В силу п. 106 Правил контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства) осуществляет собственник (владелец) транспортного средства.

Вместе с тем на момент фиксации проезда вышеназванного автомобиля не было сообщено оператору СВП о неисправности бортового устройства. Наличие начислений по бортовому устройству № до и после времени правонарушения, по мнению суда, свидетельствует как раз о работоспособности бортового устройства, что также подтверждается ответом ООО «РТИТС».

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных положений действующего законодательства и недопущению нарушений, доказательства наличия чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения юридическим лицом положений действующего законодательства, в материалах дела также отсутствуют.

Согласно п. 12 (пп. «а») Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае бортовое устройство № на момент фиксации проезда принадлежащего ООО «АГРО ЭКО» транспортного средства не функционировало в штатном режиме, а оформленная маршрутная карта отсутствовала, суд находит установленным факт невыполнения ООО «АГРО ЭКО» обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого в результате движения автомобиля «без марки <данные изъяты> грузовой самосвал» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (СТС <данные изъяты>) 22.04.2023 г. в 08:35:08 по адресу: 615 км. 0 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа- Челябинск, Пензенская область.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342233449420514 от 04 мая 2023 года, которым ООО «АГРО ЭКО», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342233449420514 от 04 мая 2023 года о привлечении ООО «АГРО ЭКО» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО «АГРО ЭКО» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.