Апелляционное определение № 33-821/2026 от 15 марта 2026 г.

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-821/2026

УИД 21RS0014-01-2025-000307-92

Дело № 2-281/2025

Судья Никифорова В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Степановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО8 к ФИО7 о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им, выделении в пользование комнаты, поступившее по апелляционной жалобе ФИО7 и апелляционному представлению прокурора Урмарского района Чувашской Республики на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании ответчика прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что ФИО7 является собственником спорного дома на основании договора дарения от 27 августа 2014 года, заключенного с отцом ФИО1 На момент заключения данного договора в указанном доме на регистрационном учете состояла ответчик ФИО8, приходящаяся ФИО1 супругой, а ей матерью. На месте старого дома ФИО7 был возведен новый жилой дом, в котором ответчик продолжает сохранять регистрацию. Истец считает, что после перехода к ней права собственности на спорный дом право пользования этим домом у ответчика как члена семьи прежнего собственника прекратилось. Ответчик членом семьи истца не является, соглашения о сохранении за ней права пользования между сторонами не заключалось, ответчик выехала из спорного дома, забрав все свои личные вещи, однако с регистрационного учета добровольно не снимается.

Ответчик ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 о вселении в указанный выше жилой дом, нечинении ей препятствий в пользовании этим домом и выделении ей в пользование жилой комнаты на первом этаже, указывая, что спорный дом был построен в период ее брака с ФИО1 27 августа 2014 года ФИО1 с ее письменного согласия подарил дом их общей дочери Ковалевской (ранее ФИО2) Е.Н., договорившись, что они останутся проживать в нем пожизненно, так как другого жилья у них нет. В 2016 году ФИО7 зарегистрировалась в спорном доме, они стали проживать одной семьей, вели общее хозяйство. В период с 2018 года по 2023 год жилой дом подвергся реконструкции, после чего дочь выделила ей отдельную комнату в новом доме на первом этаже. Летом 2024 года ее дочь на почве личных неприязненных отношений стала чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, выгнала из него, в связи с чем она обращалась в администрацию сельского поселения и полицию. Она вынуждена была временно поселиться у сына. В силу своего материального положения (является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 17780 руб., иных доходов не имеет) и пожилого возраста она не имеет возможности приобрести другое жилье. Полагает, что ее права на спорный дом нарушены дочерью и подлежат восстановлению в судебном порядке.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, реализовали свое право на участие через представителей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО9 первоначальный иск поддержала, встречный иск просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО10 встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО11, представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МО МВД России «Урмарский» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО8 о признании прекратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снятии ее с регистрационного учета отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 удовлетворить частично.

Вселить ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в жилой дом расположенный по адресу: <адрес>

Обязать ФИО7 (паспорт №) не чинить препятствий в пользовании ФИО8 жилым помещением, обязать ФИО7 передать ФИО8 ключи от жилого дома.

В остальной части удовлетворения встречных исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования и отказать в удовлетворении встречных требований. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела установлено, что между ней и ответчиком отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга, более того, их отношения являются конфликтными. Наличие кровных родственных отношений не свидетельствует о наличии семейных отношений. Ответчик является бывшим членом ее семьи. Семейные отношения ответчика с ней как собственником дома прекращены, какого-либо соглашения по вопросу пользования этим домом между ними не заключено. Указанное влечет для ответчика прекращение права пользования спорным жилым помещением в силу статьи 292 ГК РФ. Более того, удовлетворяя встречный иск, суд не учел, что спорное жилое помещение на момент вынесения решения не пригодно для проживания.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 9 марта 2026 года прокурору Урмарского района Чувашской Республики был восстановлен срок на обжалование принятого по делу решения, апелляционное представление принято к производству суда апелляционной инстанции для совместного рассмотрения с ранее поданной жалобой.

В своем апелляционном представлении прокурор, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при разрешении спора, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым заявленные ФИО7 исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования ФИО8 о вселении в жилой дом оставить без удовлетворения, сохранив за последней право пользования жилым помещением на 1 год.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 ФИО9 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, с доводами апелляционного представления в части сохранения за ФИО8 права пользования спорным домом на определенный срок не согласилась.

Прокурор Камышева Я.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 ФИО10, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы и доводами представления, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Ковалевской (ранее ФИО2, ФИО3) Е.Н.

Право собственности истца ФИО7 на указанный дом возникло с 10 сентября 2014 года на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 27 августа 2014 года, заключенного с ФИО1 с нотариально удостоверенного согласия ответчика ФИО8, (супруги ФИО1), данного в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

ФИО7 приходится ФИО8 родной дочерью.

Согласно выпискам из похозяйственной книги за 1976-1995 годы в спорном жилом доме проживали ФИО1, его супруга ФИО8 и их дети, в том числе, ФИО12 (ранее ФИО3) Е.Н.

ФИО1 умер 13 мая 2019 года.

На момент разрешения спора на регистрационном учете по адресу спорного дома состояли: ФИО7 (с 17 марта 2016 года), ФИО8 (с 1972 года), а также дети ФИО7 – ФИО4 и ФИО5

Согласно сведениям ЕГРН ответчик ФИО8 в собственности жилых помещений не имеет.

Судом также установлено, что в 2023 году жилой дом по адресу: № был снесен и на его месте возведен новый индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН за ФИО7 15 марта 2023 года на основании технического плана здания, выполненного 13 марта 2023 года.

Ответчик ФИО8 на момент разрешения спора временно проживает у сына ФИО6 по адресу: <адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 31, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), оценив представленные в дело доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что ФИО8, приходящаяся ФИО7 матерью, после дарения супругом общего имущества не перестала быть членом семьи дочери. Приняв во внимание, что ФИО8 проживала в этом доме с 1979 года и не имеет права пользования другим жилым помещением, а ее выезд из спорного дома носил вынужденный характер из-за конфликтных отношений с дочерью, которая прекратила ей доступ в указанное жилое помещение, оснований для прекращения права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета ФИО8 суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7

Установив, что непроживание ФИО8 в спорном доме носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями между сторонами по делу и ФИО8 лишена доступа в жилой дом, не имеет комплекта ключей, суд счел встречные требования ФИО8 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и выдаче комплекта ключей подлежащими удовлетворению.

Разрешая встречное требование ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, а именно, об обязании выделить ей комнату на первом этаже и отказывая в его удовлетворении, суд указал, что для его удовлетворения требуется учет мнения ФИО11, изучение технического плана жилого помещения, поскольку вновь возведенный жилой дом является совместной собственностью ФИО7 и ФИО11

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться в указанными выводами суда первой инстанции и считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм материального права и они выразились в следующем.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник согласно статье 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Пунктом 2 статьи 292 ГК РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, установленному частью 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, переход права собственности на жилой дом к другому лицу, прекращение семейных отношений с собственником жилого помещения (за исключением случаев, прямо указанных в законе) являются безусловным основанием для признания соответствующего гражданина утратившим право пользования этим жилым помещением и снятия его с регистрационного учета по месту жительства в указанном жилом помещении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из содержания указанных выше норм материального права и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Как следует из материалов дела, ФИО8 после отчуждения с ее согласия спорного жилого дома, находящегося в совместной собственности супругов, в пользу дочери ФИО7 утратила самостоятельное право пользования данным жилым помещением, продолжала проживать в доме в качестве члена семьи нового собственника – своей дочери.

В настоящее время между сторонами отсутствуют семейные отношения, которые характеризуются наличием общего хозяйства, общего бюджета, взаимной заботой и поддержкой друг друга (стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, между ними сложились конфликтные отношения), соответственно, ФИО8 является бывшим членом семьи истца ФИО7

Поскольку на момент разрешения спора семейные отношения между сторонами прекращены, соглашение о дальнейшем использовании спорного жилого дома для проживания ответчика с истцом как новым собственником дома не достигнуто, в договоре дарения от 27 августа 2014 года условия о сохранении за ответчиком права пользования отчуждаемым домом отсутствуют, что в силу норм действующего законодательства влечет для ответчика прекращение права пользования жилым помещением, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

То обстоятельство, что выезд ФИО8 из спорного дома носил вынужденный характер, не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку спорное жилое помещение находилось и находится в собственности физического лица и положения статьи 83 ЖК РФ, регулирующей правоотношения по пользованию жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, в данном случае не применимы.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу требований части 5 статьи 31 ЖК РФ по истечении срока пользования жилым помещением, установленного решением суда, принятым с учетом положений части 4 статьи 31 ЖК РФ, соответствующее право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается, если иное не установлено соглашением между собственником и данным бывшим членом его семьи.

Учитывая приведенные выше нормы права и конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым сохранить за ФИО8 право пользования спорным жилым домом сроком на 3 года, то есть до 16 марта 2029 года, поскольку она другого жилого помещения не имеет, является пенсионером по старости (нетрудоспособна в силу возраста), ее материальное положение не позволяет ей обеспечить себя иным жилым помещением.

Указанный срок, по мнению судебной коллегии, является разумным и достаточным для решения жилищного вопроса, позволит ответчику ФИО8 при необходимости поставить вопрос о взыскании с трудоспособных совершеннолетних детей, в том числе и с истца ФИО7, алиментов на свое содержание, на аренду жилья в порядке статей 87, 88 Семейного кодекса Российской Федерации (обязанность совершеннолетних детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и участвовать в дополнительных расходах на родителей).

После окончания указанного срока право пользования ФИО8 спорным жилым помещением подлежит прекращению со снятием ее с регистрационного учета по адресу этого помещения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что установленный срок временного пользования жилым помещением может быть как продлен соглашением сторон либо на основании решения суда, так и сокращен по требованию собственника, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о сохранении за ФИО8 права пользования спорным жилым домом в соответствии с пунктом 4 статьи 31 ЖК РФ на срок до 16 марта 2029 года, ее встречные требования подлежат удовлетворению в части вселения в жилой дом на указанный период временного пользования с возложением на ФИО7 обязанности в течение этого срока не чинить матери препятствий в пользовании спорным жильем, выдать ключи от дома, учитывая, что факт чинения препятствий подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривался стороной истца.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО7 и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу в указанных частях нового решения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования ФИО8 о выделении ей в пользование конкретной комнаты в спорном доме никем не обжалуется, поданные апелляционные жалоба и представление возражений относительно выводов суда в этой части не содержат, в связи с чем в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о непригодности спорного дома для проживания (в подтверждение чего представителем истца в суд апелляционной инстанции представлены справка о рыночной стоимости данного объекта с приложенными к ней фотографиями, а также сведения о наличии спора между супругами ФИО11 о разделе этого дома), не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных тому доказательств (заключение межведомственной комиссии) стороной истца не представлено.

В остальной части доводы апелляционных жалобы и представления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, на ином видении существенных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО7 и частичного удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 и принять в указанных частях новое решение.

Сохранить за ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 9701 №269685) право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, на срок до 16 марта 2029 года.

По истечении указанного срока прекратить право пользования ФИО8 жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.

Вселить ФИО8 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на период сохранения за ней права пользования этим домом (до 16 марта 2029 года), возложив на ФИО7 обязанность в течение указанного срока не чинить ФИО8 препятствий в пользовании этим жилым помещением, выдать ключи от дома.

В остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 и апелляционное представление прокурора Урмарского района Чувашской Республики в остальной части – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.