Решение № 02-7819/2025 2-7819/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-7819/2025

УИД 77RS0024-02-2023-001636-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 8 декабря 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю., при секретаре Лазаревой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7819/2025 по иску фио фио к ООО «Лайер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении трудового договора) с работником (увольнении) № ЛС-27у от 23.11.2022 г., восстановить на работе в ООО «Лайер» в должности ведущего специалиста по операционной деятельности и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ООО «Лайер» средний заработок за период с 25.11.2022 по 08.12.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что с 01.09.2015 фио осуществляла трудовую деятельность в ООО "Лайер". 07.11.2022 истец отсутствовала на рабочем месте по причине нахождения у врача-стоматолога, в связи с чем 24.11.2022 была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, однако фио полагает, при ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию. Действия ответчика, истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Симоновского районного суда адрес от 28.08.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении N ЛС-27у от 23.11.2022 г., его отмене, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по операционной деятельности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2025 решение Симоновского районного суда адрес от 28.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба, апелляционное представление - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Симоновского районного суда адрес от 28.08.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец фио явилась, доводы искового заявления с учётом уточнения исковых требований в части взыскиваемых с ответчика сумм поддержала в полном объёме, указала, что при принятии решения о её увольнении не были учтены тяжесть совершённого проступка, а также не было дано оценки уважительности её отсутствия на работе.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, также отметил в ходе рассмотрения дела, что истец не признаёт сам факт прогула поскольку у истца была необходимость посещения врача, уважительность причин отсутствия на рабочем месте подтверждена документально. Истец не осознавала, что своими действиями она совершает прогул. Также указывал на то, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не была учтена тяжесть совершённого проступка, предшествующий период работы. фио не имеет дисциплинарных взысканий, наоборот неоднократно поощрялась работодателем премией за успешную трудовую деятельность.

Представитель ответчика ООО «Лайер» фио в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные в материалы дела возражения, полагал, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, истец злоупотребляла своими трудовыми правами, в том числе несвоевременно приходила\уходила с работы, что подтверждается выпиской о фиксации времени посещения ФИО1

Прокурор фио в судебное заседание явилась, полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются невыполнение работником функциональных обязанностей по замещаемой должности в интересах работодателя вследствие отсутствия такого работника на рабочем месте без уважительных причин. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установлено, что на основании трудового договора от 01.09.2015 фио принята на работу на должность бухгалтера в ООО «Лайер».

На основании трудового договора ООО «Лайер» принят приказ №00000000007 от 01.09.2015, которым фио принята на работу в адрес на должность бухгалтера с установлением ставки (оклада) сумма.

Из трудовой книжки истца усматривается, что приказом № 6 от 07.07.2016 г. фио с 07.07.2016 г. переведена на должность специалиста по операционной деятельности, а в дальнейшем, с 01.01.2017 г. на основании приказа N ЛС-2кп/14 от 01.01.2017 г. переведена на должность ведущего специалиста по операционной деятельности.

Согласно п. 7.1.1 указанных Правил, для работников с нормальной продолжительностью рабочего времени устанавливается следующий режим рабочего времени:

пятидневная рабочая неделя с двумя выходным днями - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы с 9.00/10.00, время окончания работы - 18.00/19.00, перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час - с 13.00 до 14.00.

В соответствии с п. 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных Приказом N 01/01-3 генерального директора ООО "Лайер" от 28.12.2018, работодатель имеет право привлекать работника к работе за пределами продолжительности, установленной для данного работника в следующих случаях:

при необходимости выполнить сверхурочную работу;

если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.

Согласно п. 7.7.1 указанных Правил, сверхурочная работы - работа, выполняемая работников по инициативе работодателя за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан получить письменное согласие работника на привлечение его к сверхурочной работе.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлена 01.09.2019, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Лайер".

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, 03 ноября 2022 года истец посредством корпоративной почты обратилась к своему непосредственному руководителю – фио о предоставлении ей отгула на 07.11.2022 в связи с необходимостью посещения врача, на что также посредством электронной почты получила отказ с формулировкой «Прекратите, пожалуйста, ставить меня перед фактом о каких-то ваших решениях. 07 ноября я НЕ согласовываю вам отгул, так как вы замещаете фио».

В ответ на вышеуказанное сообщение истец уведомила фио о поездке к врачу, поскольку осуществила запись за один месяц.

07 ноября 2022 года менеджером по персоналу фио в присутствии главного бухгалтера фио и заместителя генерального директора по организационным вопросам фио составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 9-00 по 18-00 час.

08 ноября 2022 года ФИО1 дана объяснительная на имя генерального директора ООО «Лайер» о вынужденном отсутствии на рабочем месте в связи помещением врача. К указанной объяснительной были приложены талоны о приёме у врача в адрес в адрес на 07.11.2022 на 10:10 и 12:30 час.

14.11.2022 ФИО1 предъявлено уведомление о наличии оснований для увольнения за прогул за исх № 70310-11, в котом дана оценка действий ФИО1 о назначении самовольного «отгула». С указанным уведомлением фио была ознакомлена в тот же день.

Приказом №ЛС-27у от 23.11.2022 трудовой договор от 01.09.2015 трудовой договор между ФИО1 и ООО «Лайер» был расторгнут на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

В качестве оснований указано: акт об отсутствии от 07.11.2022, объяснительная записка ФИО1 от 08.11.2022, докладная записка фио от 08.11.2022 г.

С указанным приказом истец не согласна, в связи с чем полагает необходимым признать его незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом допрошены свидетели фио, фио, фио, ФИО2

В ходе допроса свидетель фио показала, что она является бывшей коллегой ФИО1, с которой работала в ООО «Лайер». В период ее работы она знала, что между непосредственным руководителем и ФИО1 была устная договорённость об изменении рабочего дня. По соглашению с руководителем фио могла приходить позднее, однако должна была задерживаться для отработки 8-ми часового дня. фио характеризует фио как понимающего, знающего, ответственного работника. Также пояснила, что свидетелем увольнения истца она не была, так как к тому моменту уволилась из компании.

Свидетель фио показала, что в период её работы по согласованию с руководителем фио могла приходить на работу позже/раньше. Ей же (фио) был установлен график работы с 8 часов до 17 часов, поскольку ей было это удобно. фио она может характеризовать как грамотного работника.

Свидетель фио показала, что с июня 2019 работает заместителем главного бухгалтера, с января 2022 года была переведена на должность главного бухгалтера, фио стала находиться в её подчинении. По состоянию на январь 2022 года фио работала по своему графику. К ФИО1 были претензии за отсутствие дисциплины, в августе 2022 года она просрочила оплату поставщикам, сорвала сроки отчётности, пределом стало отсутствие на работе 07 ноября 2022 года во время начала аудиторской проверки. В связи с её невыходом на работу 07 ноября 2022 года на других сотрудников была возложена дополнительная нагрузка, а в последующем это привело к увеличению срока и стоимости аудита. Кроме того, в день отсутствия фио должна была заменять другого сотрудника, находящего в отпуске – фио, которая не является сотрудником отдела бухгалтерии, однако замещение сотрудников предусмотрено внутренними документами компании. О порядке возможности отсутствия работника на рабочем месте пояснила, что в соответствии с устоявшимися правилами сотрудник обязан заблаговременно написать на рабочую почту или в мессенджер о необходимости отсутствия. Также пояснила, что в случае плохого самочувствия сотрудник может работать удалённо.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знает фио как работника, до 2021 года она хорошо выполняла свою работу, а потом пошли перебои, она несвоевременно выполняла задачи, приходила и уходила когда хотела. После прогула фио не включилась в работу, она не осознавала, что это прогул. Дисциплинарных взысканий к ФИО1 с его стороны, как от руководителя, не применялось.

Оценивая показания свидетелей, суд полагает необходимым отметить, что свидетели фио и фио не отрицают факт наличия договоренностей между ФИО1 и руководителем отдела бухгалтерии (ФИО3), не отрицает факт посещения работы ФИО1 по своему графику и допрошенные свидетели фио, ФИО2

При этом к показаниям фио суд относится критически в силу следующего.

Так, представителем ответчика в материалы дела представлена докладная записка от фио, датированная 23.11.2022 г., из которой следует, что действия ФИО1 привели к увеличению стоимости и срока аудита. Кроме того, в связи с неявкой ФИО1 ведущий бухгалтер фио была вынуждена работать в этот день сверх нормы на 04 часа 30 минут.

Между тем, вышеуказанные доводы фио не нашли своей объективности во взаимосвязи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте 07.11.2022 и повышением срока и стоимости аудиторской проверки, равно как не нашли подтверждения обстоятельства работы ведущего бухгалтера сверх нормы рабочего времени из-за отсутствия истца на рабочем месте.

Более того, на основании ходатайства истца и представителя ответчика суд исключает вышеуказанную докладную записку из доказательств по делу, поскольку она имеется только в копии, в связи с чем у суда имеются сомнения относительно её подлинности и достоверности.

В целом показания свидетелей дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела, а потому суд признаёт их надлежащими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается свидетельскими показаниями, что в отношении ФИО1 иных дисциплинарных взысканий за время работы (с 2015 по 2022 год) не применялось.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, суду следует установить, учитывались ли работодателем при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, длительность работы истца, наличие у нее поощрений или взысканий.

Как отмечалось ранее 03 ноября 2022 года истец посредством корпоративной почты обратилась к своему непосредственному руководителю – фио о предоставлении ей отгула на 07.11.2022 в связи с необходимостью посещения врача.

Отгул согласован не был, однако истец указала на то, что в связи с необходимостью она поедет к врачу.

Между тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о том, что врач (стоматолог), к которому была записана фио в выходные дни не принимает, а потому посещение врача было возможно лишь в будний день.

Кроме того, на день отсутствия ФИО1 на рабочем месте у работодателя имелись сведения об уважительности отсутствия на работе, поскольку 03 ноября 2022 года истец предупредила о необходимости посещения врача. При этом стоит отметить, что из показаний свидетеля фио следует, что при необходимости согласования отсутствия на работе, необходимо написать на электронную почту или в мессенджер, что с установленным распорядком в компании и было сделано ФИО1

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что действия ФИО1 причинили какой-либо вред, в том числе повышение стоимости и сроков проведения аудита.

В материалы дела представителем ответчика представлена распечатка журнала входа/выхода сотрудника ФИО1, что, по его мнению, свидетельствует об отношении последней к труду.

Между тем, суд с указанными доводами представителя ответчика согласиться не может, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отношении истца к труду. Кроме того, приход/уход ФИО1 раньше/позже установленного графика рабочего дня с 09-00 по 18-00 согласуется с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами согласования отдельного подхода по посещению истцом офиса, что не противоречит п. 3 заключенного между сторонами трудового договора.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что работодатель не имел возможности применения к ФИО1 иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм, поскольку по своей сути доводы ответчика о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения обусловлены прогулом от 07.11.2022 без установления обстоятельств уважительности отсутствия истца на рабочем месте, а также без учёта тяжести проступка и предыдущего отношения работника к работе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура издания приказа об увольнении № ЛС-27у от 23.11.2022 г., а потому приказ надлежит признать незаконным и отменить.

Как указано в ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи требования истца о восстановлении в должности «ведущий специалист по операционной деятельности» подлежат удовлетворению, а запись в трудовой книжке истца подлежит признанию недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из уточнённого иска усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за период с 25.11.2022 по 08.12.2025 в размере сумма.

Между тем, из справки о среднем заработке, исчисленном работодателем, усматривается, что среднедневной заработок истца составил сумма

В период с 25.11.2022 по 08.12.2025 включительно 752 рабочих дня.

Следовательно расчёт среднего заработка за указанный период надлежит произвести следующим образом: сумма х 752 рабочих дня = сумма

Оснований для взыскания заработка по расчёту истца у суда не имеется, поскольку он не обоснован.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать увольнение фио фио по п.п. «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ № ЛС-27у от 23.11.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником фио фио по п.п. «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке фио фио об увольнении по п.п. «а» пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Лайер» в должности ведущего специалиста по операционной деятельности с 25.11.2022 г.

Взыскать с ООО «Лайер» (ОГРН <***>) в пользу фио фио (ИНН <***>) средний заработок за время вынужденного прогула с 25.11.2022 г. по 08.12.2025 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Лайер» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение в части восстановления фио фио на работе в ООО «Лайер» в должности ведущего специалиста по операционной деятельности подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года

Судья фио