Апелляционное постановление № 10-25303/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 01-0962/2025

Судья Пиляева С.Б. материал № 10 – 25303/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1,

представителя потерпевших *** по доверенности,

подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Задачина А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Задачина А.А. в защиту подсудимой ФИО2 на постановление Щербинского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2026 года.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года в отношении подсудимой ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158; п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Задачин А.А., действующий в защиту подсудимой ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО2 под стражу, изменились, поскольку уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд для рассмотрения по существу; все доказательства по уголовному делу собраны, потерпевшие и свидетели дали показания, проведены необходимые очные ставки.

Указывает на то, что ФИО2 не имеет объективной возможности воспрепятствовать уголовному судопроизводству при применении к ней более мягкой меры пресечения.

Сообщает, что в период предварительного следствия ФИО2 неоднократно привлекалась к участию в следственных действиях: давала показания, участвовала в производстве очных ставок, осмотров, а также в иных следственных и процессуальных действиях. Будучи осведомленной о фактическом осуществлении в ее отношении обвинительной деятельности, ФИО2 являлась к следователю в назначенный срок, в том числе и в день своего задержания, уклонения от явки не допускала, давала подробные показания об известных ей обстоятельствах уголовного дела, которые подтверждала в ходе очных ставок с представителем потерпевшего и свидетелями по уголовному делу, активно способствовала расследованию и установлению истины по делу. Предоставляла следователю предметы и документы, имеющие значение для расследования.

Отмечает, что содержащиеся в материалах дела показания потерпевших и их представителя не содержат данных о поступавших им угрозах со стороны ФИО2 или иных лиц от ее имени за весь период предварительного следствия. Подсудимая не имеет гражданства (подданства) иностранного государства, постоянно проживает, имеет легальный доход и социализирована на территории Российской Федерации. Она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, мера пресечения ей ранее не избиралась.

Указывает, что ФИО2 проживает со своим сожителем ФИО3, заботится о несовершеннолетних детях последнего, оказывает финансовую поддержку своей дочери ФИО4 и матери ФИО5, находящейся в преклонном возрасте и страдающей рядом тяжелых заболеваний, по месту жительства характеризуется положительно.

Сообщает, что сторона защиты предоставила суду документы о найме на длительный срок жилого помещения по адресу: ***, которое расположено на территории юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы, а также нотариально удостоверенное согласие собственника жилого помещения на применение к подсудимой домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения по указанному адресу.

Отмечая, что ФИО2 обвиняется в совершении ненасильственного преступления, с учетом характера предъявленного ФИО2 обвинения, обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимой, считает, что избранная в ее отношении мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой.

Просит отменить постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 23 октября 2025 о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, освободить ее из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело, в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 06 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 03 месяца.

Согласно представленному материалу, при принятии решения по поступившему в суд на рассмотрение по существу уголовному делу в отношении ФИО2 о мере пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, при наличии оснований для избрания данной меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения ФИО2, обвиняемой в совершении двух тяжких преступлений, ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности подсудимой ФИО2 оценены судом первой инстанции с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, в том числе с учетом сведений, указанных в ст.99 УПК РФ.

Суд сделал вывод о том, что новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, доказательств обратного стороной защиты не представлено, в связи с чем оснований для изменения подсудимой, ранее избранной меры пресечения, на более мягкую суд не усмотрел. Данных о наличии у подсудимой заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не представлено. Объективных оснований считать, что нахождение подсудимой под стражей создает угрозу её жизни и здоровью, не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения подсудимой на иную, не связанную с содержанием под стражей, привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ФИО2 без изменения избранную ей меру пресечения и продлении срока её действия на 06 месяца по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Обоснованность обвинения ФИО2, в совершении инкриминируемых ей преступлений, подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, при этом направление прокурором уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением свидетельствует о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности подсудимой к совершению инкриминируемых ей преступлений. Кроме того, обоснованность подозрения в причастности подсудимой к совершению инкриминируемых преступлений неоднократно проверена судом.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, по существу.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимой ФИО2 меры пресечения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием её избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу не свидетельствует об утрате актуальности выводов суда о невозможности изменения подсудимой меры пресечения на более мягкую, поскольку избранная подсудимой мера пресечения сохраняет своё значение и на данном этапе уголовного судопроизводства в качестве гарантии участия подсудимой в судебном разбирательстве и исключения контактов, противоречащих интересам судопроизводства.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения ФИО2 и продлении срока действия подсудимой меры пресечения достаточно мотивировано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием сторон, возражения которых против заявленного ходатайства судом первой инстанции исследовались.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту подсудимой, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, допущено не было.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учётом объёма и характера уголовного дела, объёма обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не содержит существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как и оснований для изменения подсудимой ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Щербинского районного суда города Москвы от 23 октября 2025 года, которым в отношении подсудимой ФИО2 в порядке ст.255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 апреля 2026 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев