Апелляционное определение № 33-5266/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Зотова С.В. Дело 33-5266/2026

УИД 50RS0<данные изъяты>-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

судей Воронко В.В., Ситниковой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Киселевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец администрация г.о.Красногорск обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <данные изъяты> администрация г.о.Красногорск заключила с ООО «Ультратекс» договор аренды земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, для размещения боксовых гаражей. ООО «Ультратекс», согласно условиям договора, обязалось своевременно и в полном объеме вносить плату за аренду земельного участка, однако за период с <данные изъяты> по 3 квартал 2023 года допустило просрочку. В связи с невнесением ООО «<данные изъяты>» арендной платы администрация г.о.Красногорск обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-72530/2023 было установлено, что <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи гаражных боксов, указанных в договоре аренды земельного участка, однако данные документы у истца отсутствуют. В связи с приобретением объектов недвижимости к новому собственнику ФИО1 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность платить за пользование участком, исходя из условий данного договора аренды. <данные изъяты> между ООО «Ультратекс» и ФИО1 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с п.2 которого права и обязанности по договору аренды переходят к новому арендатору в полном объеме и на условиях, существующих в договоре аренды. Администрацией г.о.Красногорск была направлена претензия в адрес ФИО1 о погашении задолженности и уплате пени, которая оставлена без удовлетворения, ответчик сумму задолженности не погасила.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд, в котором, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка <данные изъяты> в размере 418 692,42 рублей, пени в размере 59 570,36 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также просит истребовать у ответчика договоры купли-продажи нежилых помещений.

Представитель истца администрацией г.о.<данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции явился, отказался от требования об истребовании договоров купли-продажи нежилых помещений, так как данное требование к настоящему времени является не актуальным. Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в указанной части было прекращено. Оставшиеся требования о взыскании задолженности по договору аренды представитель истца поддержал. Пояснил суду, что арендная плата с юридическим и физическим лицом рассчитывается по-разному, но поскольку к ответчику перешли права и обязанности по ранее заключенному договору, а не заключен новый договор, то к ответчику предъявлены требования именно в рамках договора аренды от <данные изъяты>. Впоследствии с ответчиком как с физическим лицом был заключен новый договор аренды, по условиям которого арендная плата рассчитывается иным образом, именно как с физическим лицом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты> которая исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление. Пояснила суду, что договор аренды земельного участка заключался с ООО «Ультратекс», то есть с юридическим лицом. При расчете арендной платы истцом применены коэффициенты и базовый размер арендной платы для юридического лица ООО «Ультратекс», в то время как следовало бы произвести расчет арендной платы для физического лица. Указала также, что <данные изъяты> между администрацией г.о.Красногорск и ФИО1 заключено соглашение <данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, далее <данные изъяты> между администрацией г.о.Красногорск и ФИО1 заключен новый договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которого, стоимость арендной платы за год равна 972,66 рублей. Ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель третьего лица ООО «Ультратекс» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования администрации городского округа <данные изъяты> удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 в пользу администрации городского округа <данные изъяты> задолженность по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 418 692,42 рублей и пени в размере 60 931,42 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности <данные изъяты>., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца администрацией г.о.<данные изъяты>, представитель третьего лица ООО «Ультратекс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Администрация г.о.Красногорск заключила с ООО «Ультратекс» договор аренды земельного участка <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.3 договора аренды Администрация г.о.Красногорск предоставила в аренду ООО «Ультратекс» вышеуказанный земельный участок для размещения боксовых гаражей.

В соответствии с п.3.3 договора аренды плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме, в размере, установленном в приложении <данные изъяты>, до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

В соответствии с п.5.3 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению <данные изъяты> к договору размер арендной платы определяется в соответствии со ст.<данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О регулировании земельных отношений в <данные изъяты>».

Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 247 008,17 рублей, а сумма регулярного ежеквартального платежа 61 752,04 рублей. Судом также установлено, что ООО «Ультратекс» допустило просрочку по внесению арендной платы за период с <данные изъяты> по 3 квартал 2023 года включительно.

Размер задолженности по арендной плате по состоянию на <данные изъяты> составляет 295 188,33 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства 29 976,85 рублей.

В связи с невнесением ответчиком арендой платы Администрация г.о.Красногорск в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ООО «Ультратекс» с претензией, в которой просила уплатить задолженность по арендной плате и пени.

Указанная претензия была оставлена без ответа, ООО «Ультратекс» задолженность не погасило, после чего Администрация г.о.Красногорск обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-72530/2023 было установлено, что <данные изъяты> между ООО «Ультратекс» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи гаражных боксов, указанных в договоре аренды земельного участка.

Указанные документы и сведения о переходе прав истцу своевременно не предоставлены.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ООО «Ультратекст» и ФИО1 заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого права и обязанности по договору аренды переходят к ФИО1 в полном объеме и на условиях, существующих в договоре аренды.

Таким образом, со 2-го квартала 2022 года правообладателем гаражных боксов и арендатором связанных с ними земельного участка является ФИО1

Администрацией г.о.Красногорск <данные изъяты> была направлена претензия в адрес ФИО1 о погашении задолженности по арендной плате, которая была оставлена без удовлетворения, ответчик задолженность не погасила.

В связи с невнесением арендной платы по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> образовалась задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 418 692,42 рублей, которая в добровольном порядке ответчиком не погашается, что не отрицается и самим ответчиком.

При этом из объяснений ответчика следует, что при расчете арендной платы истцом применены коэффициенты и базовый размер арендной платы для юридического лица ООО «<данные изъяты>», в то время как следовало бы произвести расчет арендной платы для ФИО1 как для физического лица. Размер годовой арендной платы для ФИО1 как для физического лица за 2023 год должен составлять 946,86 рублей, за 2022 год – 713,38 рублей, размер арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> должен составлять 1 660,24 рублей. Размер неустойки должен составлять 234,57 рублей. Задолженность в размере 1 871,28 рублей частично погашена ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалах дела чеком по операции от <данные изъяты> (л.д.11 том 2).

Свои доводы ответчик мотивирует тем, что <данные изъяты> между Администрацией г.о.Красногорск и ФИО1 заключено соглашение от <данные изъяты><данные изъяты> о расторжении договора аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, и в тот же день <данные изъяты> между Администрацией г.о.Красногорск и ФИО1 заключен новый договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которого, расчет арендной платы установлен как для физического лица.

Разрешая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 610, 622, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 22, 39.7, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что к ответчику перешли все права и обязанности по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, и ответчик приняла решение об одностороннем изменении условий договора в части размера арендной платы, что является недопустимым, учитывая, что задолженность ответчиком добровольно не погашается, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 418 692,42 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предусмотренные договором пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 931,94 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> она должна платить арендную плату, рассчитанную как для физического лица, суд указал, что Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> было заключено между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 <данные изъяты>, в соответствии с п.2 указанного соглашения права и обязанности по договору аренды переходят к новому арендатору в полном объеме и на условиях, существующих в договоре аренды, таким образом, с заключением <данные изъяты> соглашения к ФИО1 перешла, в том числе, и обязанность по внесению платы за аренду земельного участка <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии с условиями именно данного договора, то есть арендная плата для юридического лица.

После заключения <данные изъяты> соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 каких-либо изменений в договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> не вносилось, условия договора не изменялись, доказательств обратного суду не представлено, следовательно доводы ответчика об изменении размера арендной платы для ФИО1 как для физического лица, означает одностороннее изменение ФИО1 условий договора аренды <данные изъяты> от <данные изъяты>, что является недопустимым в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> был расторгнут <данные изъяты>, однако истцом заявлена к взысканию задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть за тот период, когда договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> для сторон, включая ФИО1, был действующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые являются законными и обоснованными, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете арендной платы истцом применены коэффициенты и базовый размер арендной платы для юридического лица ООО «Ультратекс», в то время как следовало бы произвести расчет арендной платы для ФИО1 как для физического лица, о злоупотреблении истца своими правами судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Положениями части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по основаниям досрочного расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

На основании ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. (ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как верно указано судом, в соответствии с п. 2 Соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, права и обязанности по договору аренды перешли к ответчику, как к новому арендатору, в полном объеме и на условиях, существующих в договоре аренды, и с заключением <данные изъяты> соглашения к ФИО1 перешла, в том числе, и обязанность по внесению платы за аренду земельного участка <данные изъяты>, рассчитанную в соответствии с условиями именно данного договора, то есть арендная плата для юридического лица, после заключения <данные изъяты> соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «Ультратекс» и ФИО1 каких-либо изменений в договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> не вносилось, условия договора не изменялись, поскольку к ответчику перешли права и обязанности по ранее заключенному договору, а не заключен новый договор, то к ответчику предъявлены требования именно в рамках договора аренды от <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Трехмесячный срок подачи кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <данные изъяты>г